Рішення

від 24.10.2023 по справі 910/7420/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/7420/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» про стягнення 1 969 284,96 грн

за участі представників:

позивача - Гаврилова О.Ю.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» про стягнення 1 969 284,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» 1 969 284,96 грн заборгованості та 29 539,27 грн судового збору.

22.12.2022 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить присудити на його користь 170 400,00 грн понесених судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» 46 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 910/7420/22.

Додатковою ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

21.08.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7420/22 призначено на 24.10.2023.

У судове засідання 24.10.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у судовому засіданні 24.10.2023 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві, на виконання вимог процесуального закону, позивач зазначив у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, витрати на правову допомогу в розмірі 4 800 доларів США.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві позивач повідомив суд про намір подати докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки при ухваленні судового рішення в цій справі судом не було вирішено питання про всі судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з розглядом цієї справи, наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у частині п`ятій наведеної статті визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії/бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018, Додаткової угоди № 5 від 06.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018, Акту приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 5 від 19.06.2018 на суму 170 400,00 грн, рахунку № 5 від 06.07.2022 на суму 170 400,00 грн, а також платіжного доручення № 2139 від 12.07.2022 на суму 170 400,00 грн.

Згідно з п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 Адвокатське об`єднання «ВБ Партнерс» (адвокатське об`єднання) зобов`язується надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» (клієнт) правову допомогу (здійснити певні дії та/або здійснювати певну діяльність), передбачену цим Договором та додатковими угодами до нього, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором та додатковими угодами до нього.

У пунктах 3.1, 3.2 Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 сторони погодили, що сума гонорару (винагороди) адвокатського об`єднання за надання правової допомоги за цим Договором визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до цього Договору. Строки та порядок проведення розрахунків сторони також погоджують у відповідних додаткових угодах до цього Договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 5 від 06.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 визначено, що адвокатське об`єднання надає професійну правничу допомогу клієнту, пов`язану з представництвом його інтересів в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду з питань стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» за Договором оренди нерухомого майна від 18.01.2021.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 5 від 06.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 вартість юридичних послуг (професійної правничої допомоги), визначених у п. 1 цієї Додаткової угоди становить суму в гривні, визначену як грошовий еквівалент 7 200,00 доларів США (у т.ч. ПДВ) за курсом гривні до долару США, вказаному на сайті ПАТ «Перший український міжнародний банк», станом на день підписання рахунку адвокатським об`єднанням.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 5 від 06.07.2022 до Договору про надання правової допомоги від 19.06.2018 клієнт здійснює оплату вартості послуг, визначених у п. 1 даної Додаткової угоди, наданих під час розгляду справи в Господарському суді міста Києва в розмірі суми в гривні, визначеної, як грошовий еквівалент 4 800,00 доларів США (у т.ч. ПДВ) за курсом гривні до долару США, вказаному на сайті ПАТ «Перший український міжнародний банк», станом на день підписання рахунку виконавцем.

Всі розрахунки за даною Додатковою угодою здійснюються виключно в гривні на підставі рахунку, наданого виконавцем. Після надання послуг за даною Додатковою угодою сторони підписують акт наданих послуг. Сторони за згодою можуть підписати акти про часткове надання послуг за Договором (пункти 7, 8 Додаткової угоди).

Як вбачається з акта приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 5 від 16.12.2022, Адвокатським об`єднанням «ВБ Партнерс» виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» прийнято юридичні послуги за Договором та Додатковою угодою до нього загальною вартістю 170 400,00 грн.

Оцінивши в порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України надані позивачем докази на підтвердження понесених судових витрат, суд, керуючись статтями 74 - 79 названого Кодексу, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Правові висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 753/15687/15-ц, від 26.09.2018 у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18 та інших.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так в рішенні у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) судом зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З матеріалів заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в цій справі щодо розподілу судових витрат вбачається, що копію вказаної заяви з доданими до неї документами було надіслано на адресу відповідача.

Втім, будучи обізнаним про призначення заяви позивача до розгляду, відповідач у встановленому процесуальним законом порядку клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подав.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин, складність справи, а також обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, зважаючи на те, що позов було задоволено повністю, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачу в сумі 170 400,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7420/22 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кракен Лідс» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, буд. 2, оф. 38; ідентифікаційний код 43506900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» (02152, м. Київ, пр-т. Павла Тичини, буд. 1 В, оф. В701; ідентифікаційний код 35383493) 170 400,00 грн (сто сімдесят тисяч чотириста гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення в повному обсязі складено 25.10.2023.

Суддя О.С. Комарова