Рішення

від 18.10.2023 по справі 921/533/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 жовтня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/533/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув справу:

за позовом: Тернопільського ліцею №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області (вул. Злуки, буд. 51, м Тернопіль, 46023)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сеніва Юрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 12662,23 грн. заборгованості по орендній платі, 751,41 грн. річних, 4 662,49 грн. інфляційних втрат, 161 503,18 грн. неустойки, 758 965,00 грн. збитків

За участю представників від:

Позивача: Чудопалов Юрій Юрійович, адвокат

Відповідача: не з`явився

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Тернопільський ліцей №21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сеніва Юрія Ігоровича стягнення 12 662,23 грн заборгованості по орендній платі, 751,41 грн річних, 4 662,49 грн інфляційних втрат, 161 503,18 грн неустойки, 758 965,00 грн збитків.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 від 12.08.2019 та завданням збитків у зв`язку з відновленням пошкодженого орендованого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/533/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№7729 від 26.09.2023) підтвердив укладення з позивачем договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 від 12.08.2019 та визнав заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі визначеному у претензійному листі. Водночас заперечив щодо можливості застосування ч.2 ст.785 ЦК України до правовідносин між сторонами, на котру позивач посилається як на правову підставу свого позову, в частині вимоги про стягнення неустойки в загальному розмірі 161 503,18 грн. При цьому просить врахувати ту обставину, що 29.05.2020 сторонами було укладено Додаток до договору № 993, яким термін дії Договору № 993 продовжено до 11.08.2021. Звертає увагу суду на те,що як зазначає сам позивач, акт про повернення приміщення від Сеніва Ю.І. до Тернопільського ліцею №21 сторонами не укладено. 16.08.2021 позивачем адресовано відповідачу Претензійний лист № 02/12-210, тобто уже по спливу дати завершення Договору №993, без вимоги про припинення дії договору й повернення приміщення. Крім того, у період вересень 2021 - квітень 2023 позивач помісячно направляв Рахунки-фактури про сплату орендної плати. Тому вважає, що між сторонами після 11.08.2021 існують орендні правовідносини, оскільки позивач не направив письмового звернення про припинення чи зміну умов Договору № 993, тому останній автоматично був продовжений, про що додатково свідчать вчинені позивачем викладені вище дії. Позивач виявив свою волю встановити продовжити договірні відносини, але не у формі письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір.

Щодо поданого позивачем Талону-повідомлення єдиного обліку № 33288 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію - зазначив, що останній не доводить жодної з обставин, що входить в предмет доказування, виходячи із заявлених позивачем вимог, адже у ньому йдеться не про Сеніва Ю.І., а про третіх осіб з якими у відповідача відсутні будь-які правовідносини.

Також відповідач заперечив вимоги щодо стягнення збитків понесених позивачем на відновлення пошкодженого майна в розмірі 758 965 грн. При цьому зазначив, що на підтвердження своїх вимог позивачем надано Висновок експерта №8/2 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження по заяві директора Тернопільського ліцею № 21 - СМШ ім. І. Герети Гудими Марії, складений 06.05.2022 року. Даним висновком встановлено, що розмір матеріальних збитків та вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень нежитлових приміщень становить 267 966,00 грн. Водночас зазначив, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 судовий експерт не уповноважений був робити висновок щодо наявності вини ФОП Сеніва Ю.І. у завдання збитків.

Щодо долученого до позовної заяви Договору підряду № 06/22 від 09.08.2022 з предметом договору: поточний ремонт укриття (підвального приміщення) у будівлі Тернопільського ліцею № 21 спеціальної мистецької школи імені Ігоря Герети за адресою проспект Злуки, 51 в місті Тернополі код за ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи; зауважив, що ціна договору визначена в розмірі 251 202,00 грн. З ідентичним предметом до позовної заяви долучено Договір № 13/22 від 26.08.22, однак ціна договору визначена в розмірі 507 763,00 грн. Вважає, що надані позивачем договори є неналежними доказами, адже свідчать про проведення поточного ремонту укриття, та не спрямовані на усунення реальних збитків.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив від 09.10.2023 (вх.8196 від 12.10.2023) доводи відповідача про те, що договір є чинним заперечив, посилаючись на те, що продовження дії договору обов`язково оформляється додатковим договором, що сторонами і було зроблено до 11.08.2021. В подальшому сторони жодних додаткових договорів чи додатків до існуючого договору не укладали, що також визнає і відповідач у відзиві. Крім того, звертає увагу на те, що із змісту листа-претензії чітко вбачається відсутність наміру позивача продовжувати дію договору.

Рахунки-фактури виставлялись позивачем, з метою дотримання всіх вимог, викладених позивачем в претензійному листі, зокрема повідомлялось про подальше нарахування всіх видів платежів за договором до повернення майна у формі та спосіб, передбачені чинним законодавством України.

Щодо заперечень щодо стягнення збитків зазначив, що законодавець фактично покладає відповідальність за збереження майна саме на наймача. Таким чином, за орендоване приміщення за відсутності акту повернення майна відповідає саме відповідач і саме він зобов`язаний був повідомити про дії третіх осіб щодо його пошкоджень, слідкувати за його станом та не допускати пошкоджень. Саме не дотримання цих обов`язків було зафіксовано судовим експертом.

Також позивач зазначив, що відомості про стан приміщень станом на 11.08.2021 року можуть підтвердити свідки, які були присутні та підписали акт обстеження - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та долучив до матеріалів справи їх письмові заяви. Долучення вказаних заяв свідків пояснив необхідністю спростування доводів відповідача, які не відповідають дійсності.

Позиція відповідача, викладена у запереченні на відповідь на відзив.

Відповідач в запереченні на відповідь на відзив від 17.10.2023 (вх.№8355 від 18.10.2023) доводи позивача щодо припинення дії договору заперечив, посилаючись на п.10.3 Договору, який на його думку охоплює питання автоматичної пролонгації правочину у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

Посилання позивача на претензійний лист, яким підтверджено відсутність наміру позивача продовжувати договір, вважає недоречним так як на його думку така заява повинна бути викладена в чіткій формі окремим документом, або таке волевиявлення повинно чітко проглядатись в письмовому документі сторони.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

12.08.2019 між Тернопільським ліцеєм №21-спеціалізованою мистецькою школою імені Ігоря Герети, як уповноваженим органом по укладенню договорів оренди (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Сенів Юрієм Ігоровичем (Орендар) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 31.07.2019 №694 передає, а орендар 12.08.2019 приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності (далі Майно), площею 297,0 кв.м., розміщене за адресою м.Тернопіль, пр. Злуки, 51 на І поверсі, що знаходиться на балансі ТЛ №21 СМШ, вартість якого згідно з висновком про вартість майна/ актом оцінки станом на 31.03.2019 становить 727 030 грн без ПДВ.

Майно передається з метою використання під розміщення фізкультурно-спортивного закладу для проведення занять з різними видами спорту для дітей та учнівської молоді.

Вказане в п.1.1. майно передається Орендарю з комунікаціями та інвентарем , які конструктивно з`єднані з орендованим майном, згідно акту передачі-прийняття та даних інвентарної справи (п.1.3. Договору).

Одночасно з правом оренди приміщень або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) Орендарю надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості (п.1.5. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном одночасно із підписанням сторонами Договору та акту приймання-передачі Майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця.

Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власником приміщення залишається міська рада, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2. Договору).

У разі припинення цього Договору, або по закінченню терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, Орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю Майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання (п.2.4. Договору).

Орендар який затримав повернення об`єкта оренди Орендодавцю, несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження (п.2.5. Договору).

Відносини між Орендарем і Орендодавцем припиняються з дати зазначеної в Договорі оренди та акті передачі-приймання орендованого майна від Орендаря до Орендодавця. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.7. Договору).

Орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя затвердженого рішенням міської ради від 20.06.2011 №6/9/14. Сума сплати за перший місяць оренди становить без ПДВ 3074,63 грн (п.3.1. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується Орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів Орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п.3.2. Договору).

Відповідно до п.п. 5.3., 5.18. Договору Орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування Майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки. У разі припинення або розірвання Договору в 10-ти денний термін повернути Орендодавцеві орендовано Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід`ємними поліпшеннями, відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов Договору. Весь інвентар і обладнання, встановлені Орендарем за його рахунок, які не можуть бути відокремлені без пошкодження конструкції будівлі, переходять у власність Орендодавця без відшкодування понесених затрат. Передача приміщення оформляється актом приймання-передачі.

Пунктом 10.1 Договору сторони погодили, що останній укладений на термін 12 місяців, що діє з 12 серпня 2019 по 11 серпня 2020 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим Договором, який є невід`ємною частиною Договору (п.10.3. Договору).

Згідно з актом приймання-передачі приміщень від 12.08.2019 Тернопільський ліцей №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети здав, а Фізична особа-підприємець Сенів Ю.І. прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 297 кв.м.

29.05.2020 укладено Додаток до договору, згідно якого сторони погодили внести зміни до п.10.1. Договору, продовживши його на термін до 11.08.2021.

Як стверджує позивач, 04.08.2021 року в нічний час з 22:00-04:00 год. Відповідачем, при вивезенні ним власних матеріальних цінностей, була завдана шкода орендованому майну, а саме пошкоджена підлога (порубані дошки), вирвані та забрані вхідні та внутрішні металопластикові двері, демонтована вентиляційна система (виламані вентилятори), зламано повністю гіпсокартоні конструкції, повністю знищено та забрано обшивку стін, розбито плиту, побито та знищено сантехніку.

Щодо даного факту заступником директора з господарської роботи Рудником А.З. було подано заяву про кримінальне правопорушення до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №33288 про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

11.08.2021 року у зв`язку із закінченням Договору оренди, комісією Тернопільського ліцею №21-спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети проведено обстеження підвального приміщення, орендованого ФОП Сенів Ю.І., де зафіксовано незадовільний стан приміщення, про що складено акт обстеження підвального приміщення.

Як зазначено в акті обстеження підвального приміщення Відповідач був присутній під час проведення даного обстеження, проте відмовився підписувати акт.

В підтвердження даних до матеріалів справи також долучені заяви свідків Гудими М.І. (директор Тернопільського ліцею №21), Рудник А.З. (заступник директора по господарській роботі), Секелик Н.Д. (заступник директора з навчально-виховної роботи) та Стадник О.І. (головний бухгалтер) посвідчені приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Бадер Л.В.. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання відповідно до ст.384 КК України.

Позивачем 16.08.2021 направлено на адресу відповідача Претензійний лист №02/12-210, у якому Тернопільський ліцей №21 просив, у зв`язку з закінченням договору оренди, повернути у 10-ти денний термін орендоване майно. Також даним претензійним листом позивач проінформував відповідача про наявність непогашеної заборгованості в розмірі 12 662,23 грн та про завдання підприємцем шкоди орендованому майну при вивезенні власних матеріальних цінностей.

Даний претензійний лист залишений відповідачем без відповіді те реагування.

Крім того, Позивачем було замовлено висновок експерта з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих відповідачем, належним чином засвідчену копія якого долучено до матеріалів справи.

Як зазначено у висновку експерта №8/2, складеного за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження по заяві директора Тернопільського ліцею №21-СМШ ім.. І. Герети 06.05.2022, встановлено, що розмір матеріальних збитків та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень нежитлових приміщень загальною площею 297,0 кв.м. за адресою м.Тернопіль, проспект Злуки, 51, завданих Фізичною особою-підприємцем Сенів І.Ю., який був Орендарем за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 від 12.08.2019, становить 267 966 грн.

З метою відновлення майна Позивачем укладено з ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" договори підряду №06/22 від 09.08.2022 та №13/22 від 26.08.2022 згідно яких здійснено ремонт згаданих вище приміщень на загальну суму 758 965 грн.

Виконання даних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та листопад 2022 року.

Оскільки Відповідач свої зобов`язання за Договором №993 від 12.08.2019 належним чином не виконував, у останнього станом на 11.08.2021 утворилась заборгованість в розмірі 12 662,23 грн, що складає: 1 336,16 грн комунальних платежів за період квітень серпень 2021; 1 714,59 грн земельний податок за період липень серпень 2021; 9 611,48 грн за оренду приміщень за період червень серпень 2021.

На суму заборгованості позивачем нараховано 751,41 грн 3% річних за період з 11.08.2023 по 31.12.2023 та 462,49 грн інфляційних нарахувань за період з 11.08.2021 по 02.08.2023.

Також позивачем нарахована неустойка у вигляді подвійної орендної плати в розмірі 161 503,18 грн.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування понесені збитки, пов`язані з відновленням пошкодженого відповідачем орендованого майна на суму 758 965 грн.

Наведені обставини і слугували підставою даного позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухваленні рішення, висновки суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (стаття 193 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що за своїм змістом і правовою природою між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди).

Ст.759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Зважаючи на те, що предметом оренди є індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, на правовідносини сторін за вказаним правочином поширюються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який до 01.02.2020 діяв в редакції Закону № 2269-XII від 10.04.1992, із змінами (далі - Закон № 2269-XII); після 01.02.2020 діє в редакції Закону №157-IX від 03.10.2019 (далі - Закон № 157-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 759 ЦК України, ч. 1 ст. 2 Закону № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктами 10-12 ч. 1 ст. 1 Закону № 157-IX визначено, що: оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк; орендар - фізична або юридична особа, яка на підставі договору оренди бере майно у користування за плату на певний строк; орендодавець - юридична особа, яка на підставі договору оренди передає майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. При цьому п.6 зазначеної норми визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 759 ЦК України визначає зміст зобов`язань з оренди, зокрема, згідно з вказаною нормою, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України, ч.1 ст.19 Закону № 2269-XII).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вже зазначалось вище, факт передачі відповідачу нерухомого майна підтверджується актом від 12.08.2019 та відповідачем не заперечується.

Однак, як стверджує позивач та вбачається із долучених до матеріалів справи доказів Фізична особа-підприємець Сенів Юрій Ігорович взяті на себе зобов`язання згідно Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 від 12.08.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.08.2021 утворилась заборгованість по орендній платі на суму 9 611,48 грн за період червень-серпень 2021; за комунальні платежі на суму 1 336,16 грн за період квітень-серпень 2021; земельний податок на суму 1 714,59 грн за період червень-серпень 2021, а всього на суму 12 662,23 грн, які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в загальній сумі 12 662,23 грн матеріали справи не містять.

Відповідач належними та допустимими доказами доводів позивача не спростував, як і не надав суду доказів добровільної сплати боргу.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Тернопільського ліцею №21-спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Сеніва Ю.І. заборгованості в сумі 12662,23 грн є правомірними та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо інфляційних втрат та 3 % річних.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат суд вважає правомірною вимогу про стягнення 4 662,49 грн інфляційних нарахувань за період з 11.08.2021 по 02.08.2023 та 751,41 грн 3 % відсотків річних за період з 11.08.2023 по 31.12.2023, нарахованих від прострочених сум в повному обсязі.

Щодо неустойки у вигляді подвійної орендної плати за час прострочення.

За умовами ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Узагальнюючи наведені висновки стосовно наслідків припинення договору у разі, якщо орендар не повертає майно після припинення строку дії договору, зокрема у вигляді подальшого неправомірного користування майном, та права орендодавця застосувати передбачений законом спосіб захисту порушеного права - стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України), суд, встановлюючи відмінності між орендною платою (платою за користування майном) та неустойкою, передбаченою частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, зазначає про таке.

Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №910/11131/19.

Договір №993 від 12.08.2019 закінчив свою дію, з врахуванням додатку до договору, 11.08.2021.

Як вже зазначалося вище, згідно п.2.7. Договору відносини між Орендарем і Орендодавцем припиняються з дати зазначеної в Договорі оренди та акті передачі-приймання орендованого майна від Орендаря до Орендодавця. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі

Станом на час вирішення справи Майно не повернуто. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Доводи відповідача про те, що між сторонами після 11.08.2021 існують орендні правовідносини спростовуються п.10.3. Договору, відповідно до якого дії щодо продовження дії договору оформляються додатковим договором.

Крім того, згідно ст.18 Закону № 157-IX продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума виставлених рахунків за період з серпня 2021 року по березень 2023 року становить 80 751,59 грн.

Таким чином, розмір несплаченої неустойки у вигляді подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення повернення цього майна орендодавцю відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України за вказаний період складає 161503,18 грн.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 161 503,18 грн є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, з огляду на що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення завданих збитків у зв`язку з відновленням пошкодженого майна.

За приписами ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені особою, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток, втрачена вигода, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Враховуючи положення статті 74 ГПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Натомість відповідачу потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу. Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності відповідно до статей 623, 1166 ЦК України та ст. 224 ГК України.

Викладена правова позиція послідовно підтримується Верховним Судом. Зокрема вона наведена в постанові КГС ВС від 13.12.2022 у справі №910/20675/20.

Як вже зазначалось вище, згідно п.2.4. Договору у разі припинення цього Договору, або по закінченню терміну дії Договору оренди, якщо Договір не продовжений, Орендар зобов`язаний в 10-ти денний термін повернути Орендодавцю Майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.

Відповідно до п.2.5. Договору, Орендар який затримав повернення об`єкта оренди Орендодавцю, несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Позивач на підтвердження збитків посилається на талон-повідомлення з єдиного обліку №33288 від 05.08.2021 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, акт обстеження підвального приміщення від 11.08.2021 підписаного М.Гудима, А.Рудник, І.Волошин, О.Стадник та Н.Секелик.

На підтвердження розміру завданих збитків позивач посилається на висновок експерта №8/2 від 06.05.2022, також договори підряду №06/22 від 09.08.2022 та №13/22 від 26.08.2022 укладені з ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс".

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень та листопад 2022 витрати на відновлення пошкодженого орендованого майна становлять 758 965 грн.

Разом з тим суд констатує, що договори підряду №06/22 від 09.08.2022 та №13/22 від 26.08.2022 укладені з ТОВ "Будівельна компанія Тернобудсервіс" без проведення тендеру, а сума 758 965 грн понесених витрат на виконання договорів підряду значно перевищує суму, необхідну для відновлення майна, встановлену висновком експерта №8/2 від 06.05.2022.

Так, у висновку зазначено, що розмір матеріальних збитків та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень нежитлових приміщень загальною площею 297,0 кв.м. за адресою м.Тернопіль, проспект Злуки, 51, завданих Фізичною особою-підприємцем Сенів І.Ю., який був Орендарем за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №993 від 12.08.2019 становить 267 966 грн.

У зв`язку з наведеним, суд бере до увагу суму визначену експертом М.А.Бутаковою в розмірі 267 966 грн. При цьому суд враховує, що експерт обізнана про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

В частині стягнення решти суми збитків позовні вимоги відхиляються.

Частинами 1, 2 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме про стягнення 12662,23 грн основної заборгованості за договором оренди, 751,41 грн відсотків, 4662,49 грн інфляційних втрат, 161503,18 грн неустойки та 267 966 грн збитків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12-14, 73-79, 86, 232-233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця Сеніва Юрія Ігоровича, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1 ) на користь Тернопільського ліцею №21 спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, проспект Злуки, буд. 51 (код 42445905) 12662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 23 коп. основної заборгованості за договором оренди, 751 (сімсот п`ятдесят одну) грн. 41 коп. відсотків, 4662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 49 коп. інфляційних втрат, 161 503 (сто шістдесят одну тисячу п`ятсот три) грн. 18 коп. неустойки і 267 966 (двісті шістдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. рівно збитків.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.Решту позовних вимог відхилити.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко