Ухвала

від 25.10.2023 по справі 240/30015/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/30015/23

категорія 104020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши питання про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Житомирської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Реєстрація позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 240/30015/23, для розгляду якої, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Семенюка М.М.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі з`ясовано, що відповідачем є Рада адвокатів Житомирської області, до складу якої входить адвокат Сможук-Семенюк Г.П., яка є дружиною судді Семенюка М.М., а тому, відповідно до пунктів 3,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя Семенюк М.М. заявив самовідвід.

Зважаючи на те, що член сім`ї судді входить до складу органу, який є стороною у справі, вказана обставина може також викликати сумніви з боку учасників справи, стороннього спостерігача у неупередженості судді щодо розгляду даної справи і такі сумніви слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для задоволення самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Семенюка М.М.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Семенюк