Постанова

від 23.10.2023 по справі 560/6318/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6318/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

23 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд від 14.04.2023 відкрив провадження в адміністративній справі №560/6154/23 за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.04.2023 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у справі №560/6154/23, а саме:

- позовні вимоги щодо ОСОБА_4 , залишивши у провадженні адміністративної справи №560/6154/23;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_1 , присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_2 , присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_5 , присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_6 , присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_7 , присвоївши зазначеній справі новий номер;

- позовні вимоги щодо ОСОБА_3 , присвоївши зазначеній справі новий номер.

Згідно з ухвалою суду від 24.05.2023 об`єднано в одне провадження справи №560/6318/23, №560/6320/23 та №560/6326/23, присвоївши об`єднаній справі №560/6318/23.

Відтак, предметом розгляду в межах даної справи є вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо визнання протиправною бездіяльність Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" та зобов`язання Відділ освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування".

В подальшому, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 24.05.2023 року залишив без руху позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, відзначивши про необхідність обгрунтування можливості визначення прокурором позивачем Службу у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, враховуючи предмет позову.

Також, судом було звернуто увагу прокурора на необхідність надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки предметом розгляду є три вимоги немайнового характеру (зобов`язання вчинити дії щодо 3-х осіб), а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 7849 грн., з урахуванням часткової сплати прокурором 203 грн. судового збору.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.05.2023 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листом за №51/1-4558 вих23 від 30.05.2023 повідомив суд про відсутність підстав для додатковоїоплати судового збору, оскільки основна вимога про визнання протиправною бездіяльність відповідача є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - зобов`язати вчинити дії, як наслідок бездіяльності. Відтак, при обрахунку розміру судового збору прокурор виходив з того, що ним заявлено одну вимогу немайнового характеру, а тому належним розміром судового збору за подання даного позову є 2684 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд, за наслідками розгляду листа прокурора, дійшов висновку про невиконання останнім ухвали суду від 24.05.2023, зокрема, щодо надання обгрунтувань звернення до суду в інтересах Держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та доказів сплати судового збору за три вимоги немайнового характеру.

При цьому, судом зауважено апелянту, що предметом даного позову є саме три вимоги немайнового характеру, оскільки прокурор вказує суми належної до виплати допомоги по кожному з неповнолітніх у зобов`язальній формі.

За таких обставин, Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність надання прокурору додаткового часу для усунення виявлених недоліків позовної заяви та згідно з ухвалою від 21.06.2023 продовжив строк для усунення недоліків позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Листом за №52/1-5503 вих23 від 26.06.2023 заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надіслав на адресу суду пояснення, в яких відзначив, що в межах спірних правовідносин охоронюваний законом інтерес полягає в реалізації державних гарантій захисту прав і свобод дітей, у тому числі, соціально вразливих категорій (дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування.

Водночас, прокурором повторно наголошено на відсутності підстав для сплати судового збору у більшому розмірі, ніж 2684 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 12.07.2023 року Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, заявником не усунуто.

Обгрунтовуючи власну позицію, суд першої інстанції, не ставлячи під сумнів необхідність захисту прав малолітніх чи неповнолітніх осіб прокурором, звернув увагу останнього на неповну сплату судового збору за подання позову, який містить три вимоги немайнового характеру.

При цьому, судом першої інстанції вкотре було звернуто увагу прокурора, що останній, наполягаючи на необхідності вирішення трьох вимог зобов`язального характеру, помилково посилається на наявність у даній справі лише однієї вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Такі вимоги визначені статтею 160 КАС України.

Так, згідно приписів цієї норми, у позовній заяві позивач, окрім іншого, викладає свої вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та відзначає докази, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 172 КАС України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

- одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

- одного й того самого позивача до різних відповідачів;

- різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як встановлено з матеріалів справи, предметом розгляду в межах даної об`єднаної в одне провадження справи є вимоги, які стосуються зобов`язання відповідача - Відділ освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, нарахувати та виплатити трьом особам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", тобто в сумі не менше 15708 грн. кожному.

При цьому, судова колегія зауважує, що хоч і заявлені прокурором вимоги стосовно захисту прав неповнолітніх на отримання грошової допомоги дійсно виникають з однакових юридичних фактів та в межах однакових правовідносин, однак в ході вирішення даної справи обставини стосовно кожного з неповнолітніх потребуватимуть окремої оцінки і як наслідок визначення відповідної суми належної до виплати допомоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах даної справи прокурором заявлено три вимоги немайнового характеру.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень - один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2023 року визначений у розмірі 2684 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, об`єднана в одне провадження справа містить три позови, поданих суб`єктом владних повноважень в 2023 році, і відповідно містить три вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вказане, сума судового збору, належна до сплати, становить 8052 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, суд першої інстанції вчинив всі необхідні і можливі дії задля надання прокурору можливості скористатись правом звернення до суду та надав достатньо часу останньому для усунення виявлених недоліків.

В призмі встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду у питанні щодо особливостей сплати судового збору при об`єднанні декількох вимог немайнового характеру, яка висловлена в постановах від 18.02.2020 року у справі №320/3053/19 та від 10.04.2020 року у справі №520/5723/19, оскільки в даному випадку Судом надано роз`яснення стосовно процесуальної вимоги про визнання протиправним конкретного акта митного органу як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права саме як наслідків протиправності акта.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Окаржувана ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про повернення позовної заяви є законною і обґрунтованою.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Матохнюк Д.Б.