Ухвала

від 25.10.2023 по справі 398/4588/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4588/22

провадження №: 2-р/398/3/23

УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря Буличової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про роз`яснення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 року у справі №398/4588/22, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду від 16.05.2023 шляхом постановлення ухвали про роз`яснення виконання рішення суду, де вказати платіжні реквізити позивача (стягувача) на які він повинен сплатити присуджені кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Так, згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 265 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Дане рішення відповідає вимогам процесуального закону, а саме ч.5 ст.265 ЦПК України, яка не вимагає від суду зазначення рахунку (ів) на які особа має сплатити присудженні кошти.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення саме механізму виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що резолютивна частина рішення, яку просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 року у справі №398/4588/22 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Я.М.Подоляк