Ухвала

від 24.10.2023 по справі 469/1208/23

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.10.23 Справа № 469/1208/23

2/469/473/23

У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не з`явилися,

представник позивачів адвокат Старчеус О. П. - не з`явилася,

відповідач ОСОБА_3 - не з`явився,

представник третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача Березанської

селищної ради Миколаївського району - не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору - Державний

реєстратор Радсадівської сільської ради

Миколаївського району

Миколаївської області Федоренко А. В. - не з`явилася,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Березанська селищна рада Миколаївського району, Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федоренко Анна Володимирівна, про скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просили скасувати рішення виконавчого комітету Березанської селищної ради від 27.04.2021 року №45 «Про упорядкування адресного господарства об`єкту нерухомого майна та скасувати реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

06 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2023 року (а.с.46).

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 29.09.2023 року подав заяву про відвід головуючого по справі судді.

Заява обґрунтована тим, що:

- суд відкрив провадження без усунення недоліків позову позивачами, чим сам порушив вимоги процесуального закону та основний принцип рівності нрав та обов`язків сторін, надавши можливість представнику позивачів недотримуватися вимог процесуального законодавства;

- представник позивачів є суддею у відставці та довгий час перебувала на посаді Голови Березанського районного суду Миколаївської області;

- що при визначенні складу суду при автоматичному розподілі цивільної справи №469/1208/23 не було дотримано принцип випадковості, оскільки при виборі судді доповідача приймав участь лише суддя Талуй В. В.

Посилаючись на наведені обставини відповідач просив задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді.

У зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3 03 жовтня 2023 року судове засідання було відкладено на 19 жовтня 2023 року.

У підготовче судове засідання 19 жовтня 2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.59, 60).

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 19 жовтня 2023 року не з`явився. Про дату, місце і час підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом відповідача про його отримання (а.с.69).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Березанська селищна рада Миколаївського району та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Федоренко Анна Володимирівна у підготовче судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час підготовчого засідання повідомлені в порядку, передбаченому процесуальним законом.

За таких обставин, відповідно до вимог ЦПК України суд провів підготовче судове засідання без участі осіб, які приймають участь у справі.

Ознайомившись зі змістом заяви відповідача ОСОБА_3 та матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням того, що у Березанському районному суді Миколаївської області заповнено дві штатні одиниці суддів з чотирьох наявних, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи справу "Білуха проти України" (Заява N 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, п.п.49, 50), Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, доведення особистої безсторонності суду покладається на особу, що заявила відвід.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ч.1 ст.36 ЦПК України, і вказаний перелік є вичерпним.

Так, за змістом вказаної норми закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що

- суд відкрив провадження без усунення недоліків позову позивачами, чим сам порушив вимоги процесуального законну та основний принцип рівності нрав та обов`язків сторін, надавши можливість представнику позивачів недотримуватися вимог процесуального законодавства;

- представник позивачів є суддею у відставці та довгий час перебувала на посаді Голови Березанського районного суду Миколаївської області;

- що при визначенні складу суду при автоматичному розподілі цивільної справи №469/1208/23 не було дотримано принцип випадковості, оскільки при виборі судді доповідача приймав участь лише суддя Талуй В. В.

Однак, такі доводи заявника об`єктивно не можуть бути взяті до уваги при вирішенні питання про наявність підстав для відводу головуючого у судовому засіданні виходячи з наступного.

Так, посилаючись на те, що суд, на думку відповідача, відкрив провадження без усунення недоліків позову позивачами, Відповідач по суті висловлює свою незгоду з діями судді.

Разом з тим, згідно приписів ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, не заслуговують на увагу, на думку суду, посилання відповідача на те, що представник позивачів є суддею у відставці та довгий час перебувала на посаді Голови Березанського районного суду Миколаївської області, оскільки вказана обставина не визначена як підстава відводу у ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання по суті заяви суд звертає увагу на те, що підстава, на яку посилається відповідач, стала йому відома у будь-якому випадку зі змісту позовної заяви, яку він отримав 15.09.2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом відповідача про його отримання (а.с.53).

У той же час, за приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, заяву про відвід судді відповідачем було подано в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, а саме, у термін, який перевищує строк подачі такої заяви, який встановлений даною нормою закону, оскільки обставини, на які він посилається як підставу для заяви про відвід, йому були відомі 15 вересня 2023 року, а заяву про відвід судді було подано 29.09.2023 року.

Стосовно доводів відповідача про те, що при визначенні складу суду при автоматичному розподілі цивільної справи №469/1208/23 не було дотримано принцип випадковості, оскільки при виборі судді доповідача приймав участь лише суддя Тавлуй В. В. суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 року суддю Гапоненко Н.О. було виключено з розподілу, у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою.

Таким чином, враховуючи, що у Березанському районному суді Миколаївської області заповнено дві штатні одиниці суддів з чотирьох наявних, цивільну справу автоматизованою системою було розподілено на суддю Тавлуя В.В. у відповідності з приписами ч.1 ст.33 ЦПК України та діючим Положенням « Про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до викладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі № 469/1208/23 (провадження 2/469/473/23) слід відмовити у зв`язку з недоведеністю наявності обставин, якими обґрунтовується заява про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про відвід судді відповідача Сліпущенко В. О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2023 року.

Суддя: