Ухвала

від 23.10.2023 по справі 296/5937/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5937/23

2/296/2144/23

УХВАЛА

про витребування доказів

23 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Поливаної А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Житомирський завод огороджувальних конструкцій про стягнення втраченого заробітку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ПрАТ Житомирський завод огороджувальних конструкцій на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02.10.2012 по 01.10.2023 розмір втраченого заробітку, який становить 1049937,60 (мільйон сорок дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять сім грн шістдесят копійок) гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2023 року у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засіданні та повідомленням сторін.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, які пов`язані з предметом спору, а саме: з відділу обслуговування громадян №16 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області оригіналів актів МСЕК за період з 02.10.2012 по 28.07.2022 виданих ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що вищевказані акти МСЕК підтверджують, що він є інвалідом 3 групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності, при цьому, надати їх самостійно він не має можливості через те, що це інформація з обмеженими доступом.

В підготовчому засіданні позивач та його представник - адвокат Галицький О.П. подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Циганчук Н.А. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Зазначила, що акти МСЕК не мають значення для розгляду справи.

Крім того, до суду надійшло клопотання (заява) представника відповідача - голови правління ПрАТ Житомирський ЗОК Зубка С.Г. про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області належним чином завіреної форми ОК-5, яка містить інформацію про доходи позивача.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що такі відомості необхідні для з`ясування правильності проведеного розрахунку стягнення втраченого заробітку.

Представник відповідача - адвокат Циганчук Н.А. в підготовчому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вважала за необхідне витребувати з ГУ ПФУ форму ОК-5 за період, починаючи з 2000 року, тобто після звільнення ОСОБА_1 з підприємства.

Позивач та його представник - адвокат Галицький О.П. в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши подані клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що зважаючи на предмет спірних правовідносин, яким є стягнення втраченого заробітку внаслідок каліцтва особи, яка працювала за трудовим договором, що обґрунтовано положеннями ст.ст.1195, 1197 ЦК України, для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті та оскільки учасники справи не можуть самостійно надати відповідні докази, необхідним є витребування з ГУ ПФУ в Житомирській області: належним чином завірених копій актів огляду МСЕК стосовно ОСОБА_1 за період з 02.10.2012 по 28.07.2022, а також довідки форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями, в тому числі Приватним акціонерним товариством Житомирський завод огороджувальних конструкцій (код ЄДРПОУ 01413394) єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по грудень 2022 року включно.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (код ЄДРПОУ 13559341, м.Житомир, вул.Ольжича, 7, 10003) в термін до 17 листопада 2023 року надати на адресу суду:

- належним чином завірені копії актів огляду МСЕК стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 02 жовтня 2012 року по 28 липня 2022 року;

- довідку форми ОК-5 про сплату роботодавцем/роботодавцями єдиного соціального внеску під час нарахування (виплати) заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2011 року по грудень 2022 року включно.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська