Рішення

від 09.11.2007 по справі 38/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/282

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.11.07 р.                                                                               Справа № 38/282                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк

про стягнення  1479грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Горняк Д.С. юрист 1 кат. за дов. № 03/5-201 від 07.05.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Державне підприємство „Луганськвугілля”  м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 1479грн. за прострочку поставки товару.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір поставки від 06.10.2006р. № 05/01-113., укладений на підставі тендерних договорів.

16.10.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 11.10.2007р. № 22-15/3186, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 31551908)  за адресою: 83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до  матеріалів справи.

Позивач надав суду докази направлення позовної заяви та додатку до неї відповідачу за юридичною адресою, оскільки у позовній заяві була вказана інша адреса.

09.11.2007р. позивач надав суду письмові пояснення по справі та клопотання, в якому просить суд залучити до  матеріалів справи докази у підтвердження заявлених позовних вимог. Надані позивачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до  матеріалів справі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовим повідомленням № 7925278, яке отримано уповноваженою особою Берчук.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк (за договором – постачальник, далі – відповідач) та Державним підприємством „Луганськвугілля”   м. Луганськ ( за договором – покупець, далі – позивач)  було укладено договір поставки № 05/01-113 на підставі тендерних торгів, що  відбулися 21.09.2006р. ( далі – Договір), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити в обумовлені цим договором строки і передати у власність покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (далі- товар) згідно Специфікації №№ 1-2, які є складовою та невід'ємною частиною договору.

          Розділами 4 та 5  договору передбачені відповідно строки умови поставки товару та порядок розрахунків.

18.10.2006р. додатковою Угодою № 1 до  Договору  були внесені зміни до пункту 4.1 Договору, а саме: поставка товару  здійснюється на умовах DDP склад Покупця відповідно до вимог Міжнародних правил про тлумачення термінів „Інкотермс” у редакції 2000р., протягом 90 (дев'яноста) календарних днів після отримання Постачальником попередньої  оплати 100% вартості Товару.

          Крім цього, були внесені зміни до  п. 5.2 договору, а саме:  порядок оплати  товару за даним договором – 100% попередня оплата державними (бюджетними) коштами на підставі рахунка-фактури постачальника. Форма оплати-безготівкова (банківський переказ на поточний рахунок постачальника).

          Позивачем на виконання умов договору  була здійснена  100% передоплата продукції та перераховано відповідачу 295860грн., що підтверджено   платіжними дорученнями № 230 та  № 231 від 26.10.2006р.

          Відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити товар протягом 90 календарних днів, тобто 26.01.2007р., але фактично відповідач поставив товар лише 30.01.2007р., що підтверджується накладними № 8 та № 9 від 30.01.2007р., тобто з простроченням у 5 днів.

          Відповідно до  п. 8.2 договору за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1%  вартості товарів, з яких допущено  прострочення виконання, за кожний день прострочення.

           У зв'язку з цим відповідачу нарахована пеня за прострочку поставки продукції  у розмірі 1479грн., яку позивач і просить суд стягнути  з відповідача.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір № 05/01-113 від 06.10.2006р., додаткову угоду до договору від 18.10.2006р., специфікації №№1,2 до договору, платіжні доручення № 230, № 231 від 26.10.2006р., накладні № 8 та № 9 від 30.01.2007р., довіреності серії ЯМТ № 816627 від 26.01.2007р., серії ЯНВ № 786577 від 26.01.2007р, письмові пояснення, розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК передбачений строк (термін) виконання зобов'язання, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% від вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної  вартості.

Оскільки, відповідач порушив строки договору щодо поставки товару, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1479грн. є обґрунтованими та доказаними, та такими, що підлягають задоволенню.     

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 193, 231 Господарського кодексу України,  ст.ст.11, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства „Луганськвугілля” м. Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 1479грн. за прострочку поставки товару, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” (83017, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 4, р/р 26005184300 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 31551908) на користь Державного підприємства „Луганськвугілля” (91000, м. Луганськ, вул. Лермонтова, 1-в, р/р 2600730184767 в філії ЛЦВ „Промінвестбанк”, МФО 304308, ЄДРПОУ 32473323) пеню у розмірі 1479грн за прострочку поставки товару, держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

У адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Восточный мост” направити окрему ухвалу.

Рішення оголошено у судовому засіданні 09.11.2007року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова О.О.                               

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі