Ухвала

від 25.10.2023 по справі 332/6234/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/6234/23

Провадження №: 2/332/1996/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя МарченкоН.В.розглянувши заявупозивача ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливої Марини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вособі адвокатаЩасливої МариниОлександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 вособі адвокатаЩасливої МариниОлександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову.. В обґрунтування заяви вказано про те, що на підставівиконавчого напису,що оскаржується, приватнимвиконавцемвиконавчого округуЗапорізької областіПроценком Д.Ю.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняі увипадку задоволеннязаявленого позову,буде суттєвоутруднено відшкодуваннявже утриманихкоштів.За такихпідстав,у заявіпросить вжитизаходи забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусомКиївськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкомЄвгеном Михайловичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 81963 гривень 00 копійок до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно доположень ч.1ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. 19.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67162543 щодо примусового виконання виконавчого напису приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №27419 вчиненим 05.05.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 81963 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді стягнення з позивача грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67162543 від 19.10.2021 року.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Щасливої Марини Олександрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вособі адвокатаЩасливої МариниОлександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позовшляхом зупиненнястягнення завиконавчим провадженням№ 67162543відкритого 19.10.2021року напідставі виконавчогонапису №27419від 05.05.2021року,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»заборгованості врозмірі 81963гривень 00 копійокдонабрання законноїсили рішеннясуду усправі запозовом ОСОБА_1 вособі адвокатаЩасливої МариниОлександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко