Рішення

від 22.10.2024 по справі 332/6234/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6234/23

Провадження №: 2/332/467/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,вособі представника-адвоката ЩасливоїМарини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,в особі представника - адвоката Щасливої М.О. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначено, що в жовтні 2023 року ОСОБА_1 за допомогою АСВП було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю, перебуває виконавче провадження №67162543 про стягнення з нього на користь ТОВ «Цикл Фінанс» грошових коштів. Органом, що видав виконавчий документ вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. Природа виникнення заборгованості перед даною юридичною особою ОСОБА_1 невідома, оскільки ОСОБА_1 не отримував ані будь-яких постанов в межах даного виконавчого провадження, ані виконавчого документу, за яким здійснюється примусове виконання.

Зі змісту виконавчого напису слідує, що з позивача стягуються грошові кошти за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2023, укладеним з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а в подальшому до ТОВ «Цикл Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2018 по 15.10.2019. Загальна сума заборгованості, що стягується, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, становить 82013,00 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. За таких підстав,у позові позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню тасудові витрати розподілити згідно з ухваленим рішенням.

Одночасно із позовом надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Щасливої М.О. про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов,шляхом зупиненнястягнення завиконавчим провадженням№ 67162543,відкритого 19.10.2021року напідставі виконавчогонапису №27419від 05.05.2021року,вчиненого приватнимнотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс»заборгованості врозмірі 81963гривень 00 копійок,донабрання законноїсили рішеннясуду усправі запозовом ОСОБА_1 ,вособі представника- адвокатаЩасливої МариниОлександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис за №27419 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013, укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у розмірі 81963,00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. на загальну суму 82013,00 грн.

07.05.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023, адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. ( місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) з відміткою Укрпошти « адресат відсутній за вказаною адресою», отже, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 про витребування доказів не виконана.

10.05.2024, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшло клопотання про залучення правонаступника відповідача, відповідно до якого остання просить залучити ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» як правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» до участі у справі як Відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2021 між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було укладено Договір №248/Х, відповідно до якого ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2023.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задоволено.

Замінено у цивільній справі №332/6234/23 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Щасливої Марини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, сторону відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»</a>, ЄДРПОУ: 44440150, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Щасливої М.О., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та за її відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставіст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 05.05.2021року приватнимнотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинено виконавчий напис № 27419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 81963,00 грн., яка утворилась за період з 10.05.2018 по 15.10.2019 і складається із: 53142 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 26571,00 грн.; заборгованість по пені 2250,00 грн. та 50,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором №007-07540-090113 від 09.01.2013 ТОВ «Цикл Фінанс» ( а.с. 19).

На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю., 19.10.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67162543 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь «ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 81963,00 грн. ( а.с. 25).

19.11.2021 приватним виконавцем виконавчогоокругу Запорізькоїобласті ПроценкомД.Ю винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №67162543 ( а.с. 26).

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Виходячи з положеньст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1, 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст.87,88ЗаконуУкраїни«Про нотаріат»суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей87,88 Закону України «Про нотаріат».

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі.

У відповідності достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціямине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Виконавчий напис вчинено на користь ТОВ «Цикл Фінанс», як кінцевого правонаступника усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», але позивач не отримував жодного документу про кінцеве правонаступництво ТОВ «Цикл Фінанс» усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» та, відповідно, нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

Ч. 2ст. 516 ЦК Українивизначено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризики настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2ст.517 ЦК Україниборжник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Приписами ч.2ст. 518 ЦК Українивстановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва, в результаті чого перевірити і наявність/відсутність у боржника заперечень проти вимог нового кредитора, чим встановити факт безспірності заборгованості.

Крім того, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року (№К/800/7651/17), визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Отже, вказаний пункт 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, на підставі якого вчинявся виконавчий напис за № 27419 від 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь «ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 81963,00 грн. визнано незаконним та нечинним.

Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 № 910/13233/17 зазначається, що в зв`язку з визнанням судом нечинноюПостанови Кабінету міністрів України N 662 від 26.11.2014 р. до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів№1172.

З наданого в якості доказу Договору №007-07540-090113 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного 09.01.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що його укладання відбулося без нотаріального оформлення ( а.с. 20-21).

Відповідачем небуло спростовано такий факт тане доказано суду відповідних доказів, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, а відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за ставкою, яка діяла на час звернення до суду, а саме: за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1073,60грн.та 536,80 грн. - за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 7ст. 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року в порядку ч. 7ст. 158 ЦПК Українипродовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.141,158,263-265,268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ,вособі представника-адвоката ЩасливоїМарини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27419 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс»заборгованості в розмірі 81963 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ»</a>, ЄДРПОУ 44440150, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34 на користь держави судовий збір в розмірі 1610 гривень 40 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 року в порядку ч. 7ст. 158 ЦПК Українипродовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Н.В. Марченко