Рішення

від 26.10.2023 по справі 482/1980/20

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.10.2023

Справа № 482/1980/20

Номер провадження 2/482/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сергієнка С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

26.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що на протязі трьох років не було проведено будівельну експертизу по вищевказаній справі. Суддя Сергієнко С.А. ігноруючи його не хоче зі ним спілкуватись, не приймає рішення по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме будинку який будинок він та його колишня дружина придбали за рік до шлюбу за договором " Ріко Альянс ", а вже коли уклали шлюб за рішенням Суду визнали дійсним вказаний договір купівлі продажу будинку за АДРЕСА_1 . На вказані судові засідання ОСОБА_1 та на той час його дружина ходили разом, підтверджували факт придбання ними сумісно вказаного будинку, про що є відповідне рішення суду, що повністю ігнорується у суддею Сергієнком С.А .

Позивач разом з відповідачем проживали у вказаному будинку, добудували його, проводили ремонт за їх сімейні кошти.

Однак, своїм рішенням від 19 жовтня 2023 рок, суддя Сергієнко С.А., достовірно знаючи той факт, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спір но їх будинку за АДРЕСА_1 , саме тому будинку, де ОСОБА_1 проживає, оскільки іншого будинку у нього немає, суд своїми діями навмисно вигнав ОСОБА_1 з оселі, заборонив йому підходити у радіусі 100 метрів до його майна та житла, техніки та землі.

За таких обставин є сумніви у об`єктивності та справедливому здійсненні судочинства суддею Сергієнком С.А. по справі ОСОБА_1 про розподіл майна.

ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 вказала що не вбачає підстав для відводу судді та заперечує проти задоволення відводу.

Розглядаючи заявлений відвід суддя виходить із наступного.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона не містить посилань на обставини які є підставою для відводу судді.

ОСОБА_1 вказує що причиною заявленого відводу зокрема є не проведення у вищевказаній справі будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим ухвалою суду було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про проведення зазначеної експертизи і призначено відповідну експертизу. Судом розглядалося клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, сторонами такі матеріали надано не було, у зв`язку із чим експертом було повідомлено суд про не можливість проведення експертизи. У подальшому ОСОБА_1 не вживалося дій щодо зміни підстав, предмету позову, надання до суду матеріалів необхідних для проведення експертизи, подання клопотань про їх витребування, призначення іншої експертизи, тощо.

Сторонами не вживалося дій спрямованих на завершення підготовки справи до розгляду і призначення судового розгляду.

Як іншу підставу для відводу судді Долотовський В.М. вказує, що під головуванням судді Сергієнка С.А. було 19.10.2023 року винесено рішення у справі №482/2308/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про видачу обмежувального припису, яким заяву задоволено повністю, за ухвалено видати стосовно ОСОБА_1 , обмежувальний припис строком 6 (шість) місяців, яким визначено тимчасові обмеження його прав з покладенням на нього наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі у житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці загальним розміром 0,29 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,04 га для ведення особистого підсобного господарства.

-заборонити ОСОБА_1 наближатися на відстань, менше 100 метрів від місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також до меж земельних ділянок загальним розміром 0,29 га, з яких 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,04 га для ведення особистого підсобного господарства.

Таким чином підставою для відводу є не згода ОСОБА_1 із вищевказаним рішенням суду постановленим під головуванням судді Сергієнка С.А. не на користь ОСОБА_1 , що саме по собі не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

Вищевказане рішення суду не стосується спору про право власності який розглядається у цій справі.

Крім того згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сергієнка С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко