Ухвала

від 25.10.2023 по справі 910/2267/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"25" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2267/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Мішустін М.К.

представник відповідача: Старунь С.В.

представник відповідача: Судницин Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» та Дочірнього підприємства «Рейлін» про затвердження мирової угоди у справі №910/2267/23

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рейлін»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі №910/2267/23 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ»

до Дочірнього підприємства «Рейлін»

про стягнення 782 569,44 грн

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2267/23 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Рейлін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» 667 925 грн 40 коп. боргу, 66 792 грн 54 коп. штрафу, 39 507 грн 01 коп. інфляційних втрат, 8 344 грн 49 коп. 3% річних, 11 738 грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору та 13 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Дочірнє підприємство «Рейлін» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2267/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рейлін» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2267/23 - залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

17.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/2267/23 поновлено Дочірньому підприємству «Рейлін» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2267/23. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/2267/23 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Рейлін» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2267/23 та призначено до розгляду на 27.09.2023.

27.09.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023.

25.10.2023 до канцелярії суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» та Дочірнього підприємства «Рейлін» про затвердження мирової угоди у справі №910/2267/23, у якій позивач та відповідач просять затвердити мирову угоду сторін у справі №910/2267/23, додану до заяви.

У судове засідання 25.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача, підтримали подану заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та спільну заяву про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 192 цього Кодексу мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Колегією встановлено, що мирова угода підписана: від позивача - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» адвокатом Мішустіним М.К.; від відповідача - представниками Дочірнього підприємства «Рейлін» адвокатом Старунь С.В. та адвокатом Суднициним Ф.С.

Приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено: сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається наступне:

- повноваження адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги АА №1344688 від 28.08.2023 (а.с.113), у якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової допомоги №317/2023 від 05.01.2023 (який також наявний в матеріалах справи - а.с. 54-56);

- повноваження адвоката Старуня Сергія Богдановича підтверджуються наявною у матеріалах довіреністю б/н від 27.07.2023 (а.с.116), відповідно до змісту якої уповноважено вказаного адвоката представляти інтереси Дочірнього підприємства «Рейлін» «…з усіма правами, наданими законом відповідачу, позивачу за зустрічним позовом, у тому числі, з правом закінчення справи мировою угодою, подання зустрічного позову, оскарження рішення суду в апеляційній інстанції»;

- повноваження адвоката Судницина Федора Семеновича підтверджуються наявною у матеріалах довіреністю б/н від 08.06.2023 (а.с.84), відповідно до змісту якої уповноважено вказаного адвоката представляти інтереси Дочірнього підприємства «Рейлін» «…з усіма правами, наданими законом відповідачу, позивачу за зустрічним позовом, у тому числі, з правом закінчення справи мировою угодою, подання зустрічного позову, оскарження рішення суду в апеляційній інстанції».

Отже, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не виявила обмежень представників сторін на вчинення відповідних дій.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди колегія суддів даною ухвалою роз`яснює сторонам правові наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст.ст. 191, 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених ГПК України випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом (п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегією встановлено, що умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних інтересів третіх осіб, тобто відповідають положенням ст. 192 ГПК України.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі №910/2267/23.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У зв`язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі №910/2267/23 підлягає закриттю на підставі ст.ст. 274, 275 ГПК України, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2267/23 - визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» та Дочірнього підприємства «Рейлін» у справі №910/2267/23 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 910/2267/23 за позовом TOB «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» до Дочірнього підприємства «РЕЙЛІН» про стягнення грошових коштів у сумі 782 569,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 р. у справі № 910/2267/23 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» до Дочірнього підприємства «Рейлін» про стягнення 782 569,44 грн. та стягнуто з Дочірнього підприємства «Рейлін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ» 667 925 (шістсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн 40 коп. боргу, 66 792 (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 54 коп. штрафу, 39 507 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн 01 коп. інфляційних втрат, 8 344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн 49 коп. 3% річних, 11 738 (одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору та 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ми, Позивач і Відповідач (далі разом - «Сторони»), які є сторонами судової справи № 910/2267/23 за позовом про стягнення коштів у розмірі 782 569,44 грн. з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами та у звязку з тим, що апеляційна скарга відповідача розглядається у Північному апеляційному господарському суді цю Мирову угоду про наступне.

З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються таким шляхом:

1. Погашення основного боргу у розмірі 667 925 грн. 54 коп. реструктурувати виплати згідно такого Графіку:

До 15.11.2023 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 31.12.2023 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 31.01.2024 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 28.02.2024 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 31.03.2024 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 30.04.2024 - 111 320 грн. 09 коп.;

До 30.04.2024 вся сума основного боргу - 667 925 грн. 54 коп.

2. До 15.11.2023 р. погашення 11 738 (одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 54 коп. витрат по сплаті судового збору та 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони домовились, що 66 792 (шістдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн 54 коп. штрафу, 39 507 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн 01 коп. інфляційних втрат, 8 344 (вісім тисяч триста сорок чотири) грн 49 коп. 3% річних не підлягають виплаті виходячи із такого:

- ДП «РЕЙЛІН» не подавав заявки на транспортні послуги, яка передбачена п.п. 2.4 - 2.5 Договору транспортно - экспедиторского обслуживания № 340/14 від 03 марта 2014 г.

- у рахунках-фактурах № 811-F-220170 від 17.06.2022 та № 811-G-220232 від 28.07.2022 зазначено посилання на інший договір, а саме № 320/13 від 24.04.2013.

- вище наведені докази свідчать, що фактично TOB «М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ЕмбХ» надало кредит у розмірі 667 925 грн. 54 коп.

- таким чином відсутній предмет спору у частині позовних вимог із посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України та штрафних санкцій;

- зокрема, згідно п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення та установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічні зміни внесені до Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», зокрема, доповнено пунктом 61.

4. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, ця угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

5. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь - яких відомих третіх осіб.

6. Мирова угода підписана у трьох примірниках, та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду про затвердження Мирової угоди.

Від Позивача, представник Товариства з

обмеженою відповідальністю

«М ЕНД М Мілітцер і Мюнх Україна ГмбХ», адвокат /підпис/ М.К. Мішустін

Від Відповідача: представник Дочірнього підприємства

«РЕЙЛІН», адвокат /підпис/ Ф.С. Судницин

Представник Дочірнього підприємства

«РЕЙЛІН», адвокат /підпис/ С.В. Старунь 25.10.2023 р.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2267/23.

4. Провадження у справі № 910/2267/23 закрити.

5. Справу № 910/2267/23 повернути до суду першої інстанції.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 25.10.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська