Постанова

від 26.10.2023 по справі 805/4385/17-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року справа №805/4385/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Гайдара А.В., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі №805/4385/17-а (суддя І інстанції Коніченко О.М.) за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення до виконання виконавчого листа; поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа; видачу дублікат виконавчого, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року на суму 13 757, 60 грн..

Рішення суду набрало законної сили 05.03.2018 року, виконавчий лист на виконання рішення суду видано 06.03.2018 року.

12 липня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 805/4385/17-а задоволено та замінено стягувача - Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, юридична адреса: 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27-а).

16 грудня 2021 року ухвалою суду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа по справі №805/4385/17-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 06.03.2017 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за період з 01.06.2017 року по 30.11.2017 року на суму 13 757, 60 грн, з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області.

07 червня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтовано тим, що 12.08.2021р. нарочно Головним управлінням було направлено на примусове виконання до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) заяву та копію виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/4385/17-а.

26.04.2023р. за № 0500-0609-5/33889 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скеровано запит, щодо направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Постанови про відкриття виконавчого провадження. Від Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано відповідь (вих. 11920 від 03.05.2023), що на примусовому виконання виконавчий лист по справі № 805/4385/17-а не знаходиться. Заявник вважає, що внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією Російської Федерації, оригінал виконавчого листа у справі № 805/4385/17-а було втрачено, тому Головне управління позбавлене можливості щодо його пред`явлення до виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що Маріупольську міську територіальну громаду включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 листопада 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 (в редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України.

Щодо поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що з офіційної інформації з веб-сайту Верховного Суду від 04 березня 2022 року під назвою «Особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан», вбачається, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною як для поновлення так і для продовження процесуального строку, в Рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою Суддів України, зазначено таке: «6. Виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану». Таким чином, Рада Суддів України фактично визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

На підтвердження означених обставин заявником надано до суду лист Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від № 11920 від 03.05.2023р..

Згідно листа Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 11920 від 03.05.2023р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 60787409 разом з виконавчим листом №805/4385/17-а, виданим Донецьким окружним адміністративним судом, рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу стягувача Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області 29.06.2021р. вихідий номер 4184.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано його прийняттям до виконання відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Пошта від Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надходила з великою затримкою. Також в цей час відбувалася реорганізація органів Пенсійного фонду (ліквідовувалося Маріупольське управління Пенсійного фонду, що зумовило відтік кадрів та велике завантаження працівників фонду та здійснювалась передача документації. Погіршувало ситуацію введення карантину щодо запобігання поширенню COVID-19. 12.08.2021р. заява на примусове виконання було подано нарочно до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків). Надати підтверджуючи документи не має можливості у зв`язку з тим, що всі паперові носії залишилися на тимчасово непідконтрольній Україні території в м. Маріуполі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини 6 цієї статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, виходячи з приписів наведених норм із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

На думку колегії суддів, поважними причинами пропуску або продовження строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначених обставин заявником до поданої заяви надано не було, а твердження заявника щодо того, що у зв`язку з тим, що на території м. Маріуполь тривалий час велися бойові дії та на теперішній час місто перебуває під тимчасовою окупацією збройними формуваннями російської федерації, а також з приводу того, що в наслідок наведених обставин оригінал виконавчого листа у справі №805/4385/17-а було втрачено внаслідок бойових дій, спричинених військовою агресією російської федерації не базуються на жодних доказах.

Суд звертає увагу на те, що пунктами 6 та 7 частини п`ятої статті 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Для цього позивач, як зацікавлена особа, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі №805/4385/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року по справі №805/4385/17-а - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.В. Гайдар

І.В. Геращенко