Ухвала

від 26.10.2023 по справі 398/4792/23

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/4792/23

провадження №: 1-кс/398/1348/23

УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Довіра», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Довіра», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060001551.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду скарга розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2023.

17.10.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді. Клопотання обґрунтовує тим, що суддя Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 розглядала у якості слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого у тому ж таки кримінальному провадженні (судова справа, також № 398/4792/23). Фактично, судове засідання із розгляду скарги, у якому слідчий надавав пояснення суду проведено 10.10.2023, а відповідно до даних загальнодоступного застосунку «» рішення про розгляд зазначеної скарги (у формі ухвали) датовано 09.10.2023. Крім того, помічником судді ОСОБА_4 09.10.2023 на месенджер Viber надіслана ухвала, датована 09.10.2023 без відповідної мокрої печатки суду та інші учасники судового розгляду пред`являли слідчому копію зазначеної ухвали (без мокрої печатки суду), датовану саме 09.10.2023, тобто винесену до фактичного розгляду справи судом, що свідчить про упереджене ставлення слідчого судді до розгляду справи. Також вказує, що обставини, оскаржувані протилежною стороною у даній справі, аналогічні з тими, що розглядалися слідчим суддею ОСОБА_4 10.10.2023. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що наразі у органу досудового розслідування наявні ряд підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.

Учасники процесу в судове засідання не з`чвилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки слідчого про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на його власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 . Доводи слідчого не підтверджуються жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Довіра», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1