Ухвала

від 26.10.2023 по справі 520/3028/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3028/14-ц

Провадження № 6/947/377/23

УХВАЛА

26.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до суду з поданням в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі №520/3028/14-ц, що набрало законної сили 28.10.2014 року. При цьому виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист по справі №520/3028/14 виданий Київським районним судом м. Одеса 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого згідно із ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 16.10.2018 року є ПАТ «Кристалбанк» боргу у розмірі 83 521,39 грн. 04.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57840445 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, яка надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 06.12.2018, за вих. №1421.

Враховуючи наведене, відповідно до положень, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається таким, що обізнаний про розпочате примусове виконання. Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. Між тим, до теперішнього часу вимоги виконавчих документів боржником не виконані. Боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документу та не надано жодних пояснень стосовно не виконання вимог виконавчого документу, в зв`язку із чим, приватний виконавець вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження №57840445, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57840445 з примусового виконання виконавчого листа по справі №520/3028/14 виданого Київським районним судом м. Одеса 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого згідно із ухвалою Київського районного суду м. Одеса від 16.10.2018 року є ПАТ «Кристалбанк» боргу у розмірі 83 521,39 грн.

Згідно із вказаною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника.

У відповідності із фіскальним чеком 6800402167783 та супровідним листом №1421 від 04.12.2018 року постанова про відкриття провадження була надіслана боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно із Довідки від 14.12.2018 року, боржник по сьогоднішній день зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Відповідно до вимог частини першої ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У Постанові №456/2327/15 від 16.09.2020 Верховний суд зазначив, що до обов`язку виконавця не входить пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про виконавче провадження, оскільки це суперечать положенню частин першої та сьомої ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, без надання строку на добровільне виконання постанови. За умови дотримання цих вимог, у день відкриття, чи не пізніше наступного дня виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення арешту на майно боржника та провести інші виконавчі дії, передбачені Законом.

Тобто, боржник вважається таким, що обізнаний про розпочате примусове виконання.

У день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

У ході перевірки майнового стану боржника нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було.

Приватним виконавцем було виявлено транспортний засіб Mazda Familia 60992OK, що був оголошений у розшук постановою від 17.01.2019 року.

Згідно із відомостями ДФС, боржник на обліку не перебуває.

Згідно із відомостями ПФУ боржник отримує заробітну плату у ТОВ «Інгел». 27.12.2018 року приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітні плату боржника, яка була направлена товариству, але відрахування так і не надходять.

Також, у день винесення приватним виконавцем постанови про відкриття провадження були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника, якими було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, що знаходяться на всіх рахунках боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

Незважаючи на те, що вказані постанови були надіслані до 35 банківських установ, станом на сьогодні, виявити кошти на рахунка боржника не вдалось (за виключенням 58,16 грн. та 5,55 грн., що були списані із рахунку боржника, відкритого у АБ «Південний» 28.10.2021)

У відповідності до ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

01.12.2020 року та 09.08.2021 року приватним виконавцем було складено та надіслано вимогу №57840445, якими було зобов`язано керівника ТОВ «Інгел», яким є боржник, надати пояснення із приводу невиконання постанови про звернення стягнення на заробітні плату боржника від 27.12.2018 року. Вимога від 01.12.2020 року була отримана ТОВ «Інгел» 07.12.2020 згідно із поштовим відправленням №68004 0275892 7, та отримана боржником 12.12.2020 року згідно із поштовим відправленням №68004 0275893 5, але була проігнорована.

15.06.2022 року приватним виконавцем було складено та надіслано боржнику вимогу №578404445, якою було зобов`язано боржника надати декларацію, з`являтися до виконавця з метою надавати пояснення за фактами невиконання рішення суду. Вищевказана вимога була направлена боржнику та розміщена у АСВП та у ній було зазначено номер ВП та ідентифікатор доступу до АСВП.

Відповідно до п. 1 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу

Згідно із п. 6 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме, у тому числі централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Зазначена вимога була отримана боржником під власний підпис 07.07.2022 року, про що свідчить поштове відправлення №6800403105927.

Тобто, у онлайн режимі у АСВП за ідентифікатором доступу боржник не тільки міг передивитись всі документи виконавчого провадження та відреагувати на них, а і повинен був виконати законні вимоги приватного виконавця.

11.08.2023 року відбулась заміна сторони стягувача « Кристалбанк» на його правонаступника ТОВ«ФК «ОМЕГА ФАКТОР»

Під час чергової перевірки майнового стану боржника 25.08.2023 року стало відомо, що боржник вже не працює у ТОВ «Інгел».

29.08.2023 року боржнику було повторно надіслано вимогу, згідно із якою його було зобов`язано: подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; з`являтися на прийом до виконавця з метою надання пояснень із приводу невиконання рішення суду; повідомити місцезнаходження арештованого та оголошеного у 2019 році транспортного засобу Mazda Familia 60992OK, який боржник переховує. Разом із вимогою боржнику було надіслано постанову про відкриття провадження №57840445 від 04.12.2018 року.

Між тим, жодна вимога приватного виконавця виконана не була. Боржник переховує транспортний засіб, що оголошений у розшук, не надає декларацію про доходи, пояснення із приводу невиконання рішення суду та не з`являється на виклик приватного виконавця.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Оскільки досі сума боргу не погашена, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на нього постановою державного виконавця є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Пункт 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24 березня 2008 р. № 261/2008, щодо врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27 травня 2008 р. № 25-32/463№ 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

У Постанові по справі №910/8130/17 від 19 серпня 2020 року Верховний Суд зазначив що, «Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти)».

При таких обставинах та враховуючи невиконання боржником жодної із вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (переховування транспортного засобу, перешкоджання зверненню стягнення на заробітну плату, переховування доходів, ігнорування викликів виконавця та інше) при обізнаності про відкрите виконавче провадження, і є діями із навмисного, свідомого та тривалого (з 2014 року) невиконання боржником своїх обов`язків, що є підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.258-260,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), виїзд за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі №520/3028/14-ц, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.