Ухвала

від 26.10.2023 по справі 2-197/2009

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-197/2009

Провадження № 2-в/229/42/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду області Худіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-197/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-197/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження зазначає про те, що рішенням від 02 квітня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у справі №2-197/2009 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2203/34 від 28 лютого 2008 року у сумі 115486,58 дол.США, звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати. На виконання вказаного рішення позивачем було отримано виконавчі листи від 17.04.2009 р., які були пред`явлені до примусового виконання до Микитівського ВДВС м. Горлівка ГТУБ у Донецькій області.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаних виконавчих провадженнях, зокрема постави про повернення та/або оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило.

Також, заявник зазначає, що із початком активних бойових дій в м. Донецьку, в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів.

У зв`язку з чим, просить суд частково відновити втрачене судове провадження Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-197/2009 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-197/2009 від 02 квітня 2009р.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку, про наступне.

Статтею 488ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За вимогами ч.4, 5ст.491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, якою встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Рішенням від 02 квітня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у справі №2-197/2009 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Крім того, відповідно до інформації про виконавче провадження (дата отримання 13.10.2023) вбачається, що за даними системи, на виконанні у Микитівському ВДВС міста Горлівка ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 41414333 від 09.01.2014 р., відкрите на підставі виконавчого листа №2-197/2009, виданого Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №2203/34 від 28 лютого 2008 року у сумі 115486,58 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто судові витрати.

10.11.2014 виконавчі провадження завершені на підставі п.9 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом норм, що регулюють спірні правовідносини, вбачається стимулювання законодавцем сторін виконавчого провадження вживати залежних від них заходів за для своєчасного, ефективного вирішення всіх питань, пов`язаних з втраченим судовим провадженням шляхом встановлення певного строку для звернення до суду із заявою про його відновлення, яким є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказане покликане внести правову визначеність у правовідносини сторін виконавчого провадження, запобігти можливому зловживанню однією із сторін своїми правами та встановити розумну передбачуваність вчинення або не вчинення ними певних дій та наслідки таких дій або бездіяльності.

Відповідно до п. 5Перехідних положеньЗакону України«Про виконавчепровадження» від02.06.2016№ 1404-VІІІвиконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В редакції ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що діє з 02.06.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-197/2009 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплинув 10.11.2017.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позовну заяву ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчі листи, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали заяви, суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для вчинення дій як з подання до виконання виконавчого документу, так і для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, однак не скористався таким правом.

Крім того, зі змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження випливає, що представником позивача були отримані і рішення суду, і виконавчий лист, який останнім часом перебував на виконанні у Микитівському ВДВС міста Горлівка ГТУЮ у Донецькій області та повернуті 10.11.2014 стягувачу на підставі завершення виконавчого провадження (п.9 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, наведені заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами і тому не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях Пономарьов проти України, Щокін проти України, Белле проти Франції зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Відповідно ч.4ст. 492 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, зокрема, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятоюстатті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

З огляду на зазначене, у відкритті провадження за заявою ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.126,127,260,491-492 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-197/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Худіна О.О.