Ухвала

від 23.10.2023 по справі 915/600/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 915/600/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О. В., при секретарі судового засідання Сулеймановій С. М.,

за участю:

представників сторін: - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «КредоБанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: office@kredobank.com.ua, apvus@kredobank.com.ua)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Владен» (код ЄДРПОУ 32720036, 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66, кв. 18, e-mail: afblagoaudit@ukr.net, nk160370@gmail.com)

про: стягнення заборгованості та повернення об`єкта лізингу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КредоБанк» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.04.2023 № 85-12042023 (вх. № 4923/23 від 20.04.2023), в якій просить суд стягнути з ДП «Владен» заборгованість за договором від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг у загальній сумі 406 305,48 грн. та зобов`язати повернути об`єкт лізингу: Жатка CAPELLO QUASAR F8 (нова) на виконання умов договору від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг.

Ухвалою суду від 19.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.06.2023 о 13:45.

Ухвалою суду від 28.06.2023 підготовче провадження у справі відкладено на 20.09.2023 о 13:15 год.

Разом з тим, 20.09.2023 розгляд справи не відбувся в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 04.10.2023 сторони повідомлено про призначення судового засідання на 23.10.2023 о 14:30 год.

06.10.2023 від представника позивача надійшло клопотанні від 06.10.2023 № 85-061023 (вх. № 13164/23) про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними в справі матеріалами.

23.10.2023 від представника відповідача адвоката Білецького О. П. надійшло клопотання (вх. № 14034/23) про витребування в слідчому відділі УСБУ в Миколаївській області інформації про те, чи є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 22022150000002094 факт незаконного заволодіння невстановленими військовослужбовцями зс рф жаткою CAPELLO QUASAR F8 та іншим майном відповідача, а також факти пошкодження належного відповідачу майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що з початком війни відповідач втратив можливість виконувати свої зобов`язання по договору лізингу, оскільки його виробничі та складські приміщення знаходяться на території Снігурівського та Баштанського районів Миколаївської області, які частково перебували в окупації та де велись активні бойові дії. Після деокупації відповідачу стало відомо, що об`єкт лізингу був викрадений невстановленими особами, вірогідно російськими військовими, про що було подано заяву в поліцію. Але оскільки заява була приєднана до кримінального провадження, яке було відкрито раніше за аналогічними фактами порушення законів та звичаїв війни, то з отриманого відповідачем витягу з ЄРДР не вбачається, що факт викрадення об`єкту лізингу є предметом цього кримінального провадження.

Разом з тим, встановлення обставин щодо викрадення предмету лізингу, на думку відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Клопотання відповідач просить розглянути за його відсутності.

В судове засідання 23.10.2023 представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає, що оскільки з отриманого відповідачем витягу з ЄРДР не вбачається, що факт викрадення об`єкту лізингу є предметом кримінального провадження, тому є потреба у витребуванні даних доказів.

Частинами 1 - 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на те, що заяву про витребування доказів подано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку, при цьому відповідачем не наведено обґрунтування неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача та не надано доказів на підтвердження такої неможливості, суд, в силу імперативних приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України залишає без задоволення заяву відповідача про витребування доказів.

За приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 232 - 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 13 листопада 2023 року о 13:15 у Господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

2. Провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

3. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті). Звернути увагу учасників справи на те, що подання документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

5. Суд звертає увагу сторін на те, що згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами») адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З метою усунення негативних наслідків у вигляді повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд роз`яснює сторонам щодо необхідності здійснити реєстрацію електронних кабінетів в ЄСІТС (реєстрація електронного кабінету за посиланням: https://id.court.gov.ua/ ).

6. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко