Рішення

від 27.09.2010 по справі 2/107-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" вересня 2010 р. Спр ава № 2/107-Д

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 24.09.10)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального пі дприємства "Київжитлоспецек сплуатація" (м. Київ)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.Київ)

про розірвання договору ор енди від 31.08.2009 №03/3431 , про виселенн я , про повернення приміщення

Позивач звернувся з вимог ами про розірвання договору оренди від 31.08.09 р. № 03/3431 нежилого п риміщення в будинку АДРЕСА _1; виселення відповідача з н ежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1 площею 240,30 кв.м. та п овернення вказаного приміще ння позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням від повідачем грошових зобов'яза нь відповідно до умов зазнач еного договору (несплатою ві дповідачем орендної плати пр отягом трьох місяців з дня за кінчення строку платежу).

У процесі провадження у спр аві позивачем подана заява я ка названа як уточнення допо зовної заяви, в якій позивач ф актично зміним підставу позо ву в частині вимоги про розір вання договору та просить ро зірвати вказаний договір ор енди з тих підстав, що відпові дачем порушено умови зазначе ного договору стосовно перед ачі об'єкта оренди в користув ання іншим особам та викорис тання вказаного об'єкта за ці льовим призначенням.

27.09.10 до суду надійшло клопота ння позивача в якому просить задовольнити позов та розгл янути справу без участі його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти позову, зазанчив, що за боргвоаності по орендній пла ті немає, а орендоване приміщ ення не передається в корист ування іншим особам.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2009 року між Комуна льним підприємством "Київжит лоспецексплуатація" (орендо давець) та Суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_1 (орендар) б ув укладений договір №03/3431 про передачу майна комунальної в ласності територіальної гро мади міста Києва, за яким відп овідач отримав в оренду неру хоме майно площею 240,30кв.м., що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 для розміщення майстерн і з ремонту меблів та для веде ння діяльності у галузі фізк ультури і спорту (спортзал).

Договір діє з 31.08.09 по 29.08.12 (п.9.1 дог овору).

07.01.10 уповноваженими предста вниками позивача за участю в ідповідача був складений акт обстеження орендованих відп овідачем нежилих приміщень, в якому зазначено, що відпові дачем у спірному приміщенні фактично використовується 18 1,8 кв.м., а решта частина приміще ння використовується сторон німи організаціями (а.с.31).

Позивачем ставиться вимог а про розірвання договору ор енди приміщення з тих підста в, що відповідачем порушено у мови зазначеного договору ст осовно передачі об'єкта орен ди в користування іншим особ ам та використання вказаного об'єкта не за цільовим призна ченням.

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и, за договором найму (оренд и) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Пунктом 8.3 договору, передба чено, що об'єкт оренди повинен використовуватись орендаре м тільки за цільовим признач енням. Орендар не має права пе редавати свої зобов'язання з а договором та передавати об 'єкт оренди повністю або част ково в користування іншій ос обі без письмової згоди орен додавця (п.8.1 договору).

За ст.783 ЦК України, наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, зокрема , якщо : наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; найма ч без дозволу наймодавця пе редав річ у користування інш ій особі.

В акті обстеження нежилих п риміщень від 07.01.10, на який позив ач посилається як на підстав у заявлених позовних вимог, з азначено, що :

-відповідач використовує 181 ,8кв.м. приміщення під діяльніс ть в галузі фізкультури і спо рту, а 30,6 кв.м. - під розміщення ск ладу;

- решта частина орендованих відповідачем приміщень пере дана для користування фірмам "IT- SELET" та "UNDERNET" .

В п.1.1 договору, зазначено, що відповідач орендує приміщен ня для розміщення майстерні з ремонту меблів та для веден ня діяльності у галузі фізку льтури і спорту (спортзал).

Тобто, укладаючи спірний до говір, позивач погодився, що в даному приміщенні крім веде ння діяльності в галузі фізк ультури і спорту буде провод итись діяльність по ремонту меблів, яка передбачає наявн ість виробничих цехів, склад у та інших приміщень.

Суд не вбачає порушень умов договору з боку відповідача щодо користування орендован им майном за призначенням.

Згідно довідки головного у правління статистики у м.Киє ві №4020 від 02.08.10, в базі даних Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и по м.Києву підприємств з наз вою фірма "IT- SELET" та фірма "UNDERNET" не з начиться (а.с.94).

Сторони обгрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами (ст.4-3 ГПК Укр аїни).

За ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Позивачем не надано доказі в використання відповідачем приміщення не за призначенн ям та не вказано хто і на яких підставах крім відповідача к ористується орендованим май ном.

Таким чином, позивачем не до ведено факту невиконання від повідачем п.п.8.1, 8.3 договору.

Крім того, позивач просить з обов'язати відповідача звіль нити та передати орендоване приміщення позивачу.

Дані вимоги є похідними від основної вимоги щодо розірв ання договору оренди, тому в з адоволенні вказаних вимог су д відмовляє.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов у в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідомлен ням)

3-відповідачу