Рішення

від 28.09.2010 по справі 2/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 2/69

Господарський суд Івано-Фр анківської області у складі судді Круглової О.М.

при секретарі судового зас ідання Григорійчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "ОЛБ І-РОС" вул.В.Лесина,3, м.Чернівці , Чернівецька область, 58032

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аркона"

юридична адреса: б-р.Лесі Ур аїнки, 32 А, м. Коломия, Коломийсь кий район, Івано-Франківська область, 78200

фактична адреса вул.Січови х Стрільців, 39-1, м.Коломия, Коло мийський район, Івано-Франкі вська область, 78200

про стягнення 64269,60 грн. з аборгованості

за участю представників ст орін:

від позивача: Палій Серг ій Іванович - представник, дор учення № 109 від 09.09.2010р.

від відповідача: не з'явилис я.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3310 від 16.07.10 про стягнення з відповіда ча 64269,6 грн. боргу, в тому числі 5885 4,95 грн. основного боргу, 5414,65 грн. пені за період прострочки з 20. 04.09 по 20.10.09.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав. Позовн і вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов Договору п оставки від 02.01.03 він здійснив п оставку товару, за який відпо відач повністю не розрахував ся.

Відповідач в засідання суд у повторно не з"явився, будь-як их заперечень в спростування позовних вимог чи доказу опл ати боргу не подав, про причин и неявки суд не повідомив, хоч а про дату, час і місце розгляд у справи повідомлявся належн им чином, а саме ухвалами від 1 6.07.10 та 07.09.10, що підтверджується н аявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2,35).

Відповідно до ч. 3 ст.22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходи до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі повноважних пр едставників сторін за наявни ми в ній матеріалами, врахову ючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору п о суті, запобігаючи, одночасн о, безпідставному затягуванн ю розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню пору шеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, судом

встановлено:

02.01.03 між сторонами було укл адено договір поставки, згід но умов якого Постачальник (п озивач) зобов"язується систе матично поставляти та переда вати у власність Покупцю (від повідачу) товар. а останній зо бов"язується прийняти товар та здійснити оплату на умова х даного договору (п.1.1 Договор у).

На виконання умов вказаног о договору позивач поставив відповідачу товар на загальн у суму 66779,94 грн., що підтверджуєт ься товаро-транспортними нак ладними №45534 та №45532 від 11.04.09 (а.с.12-14)

Відповідно до умов п.4.3 Догов ору відповідач зобов"язаний проводити розрахунки протяг ом 10 календарних днів з дня от римання товарів.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічні положення міст яться в ст.ст. 179, 193 Господарсько го кодексу України.

Враховуючи, що відповідач ч астково оплатив вартість отр иманої продукції, заборгован ість станом на день зверення до суду становила 58854,95 грн., опл ати якої на час розгляду спра ви відповідачем не подано, а т ому суд вважає її обгрунтова ною і такою, що підлягає до зад оволення.

Також обгрунтованою є вимо га позивача щодо стягнення 5414 ,65 грн. пені з врахуванням наст упного:

В силу ст.546 ЦК України викона ння зобов' язання може забез печуватися, зокрема неустойк ою (штрафом, пенею), якою, з огля ду на положення ст.549 ЦК Україн и, є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и, встановлено, що нарахуванн я штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано, що позивачем до тримано.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що пеня нараховується з а весь час прострочення вико нання грошового зобов"язання у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що мало місце в даному випадку.

Також позивач в позовній за яві просить стягнути з відпо відача 5000 грн. вират за послуги адвоката.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, до складу судових витрат входить, зокрема, опла та послуг адвоката. В контекс ті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгл яді справи підлягають відшко дуванню за наявності докумен тального підтвердження витр ат, як-от угоди про надання пос луг щодо ведення справи в суд і, платіжного доручення або і ншого фінансового документа , який підтверджує сплату від повідних послуг.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджуєть ся, що позивачем понесені вит рати на оплату послуг адвока та в сумі 5000 грн. по розгляду да ної справи в господарському суді Івано-Франківської обла сті, про що свідчать наявні в м атеріалах справи Договір про надання правової допомоги № 68 від 12.07.10, видатковий касовий о рдер від 12.07.10 про оплату надани х послуг на суму 5000 грн. В розгл яді справи приймав участь ад вокат ОСОБА_1, копія свідо цтва про право на заняття адв окатською діяльністю якого н аявна в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважа є за правильне понесені пози вачем витрати на оплату посл уг адвоката в сумі 5000 грн. відне сти на відповідача .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення пі длягають 58854,95 грн. основного бо ргу та 5414,65 грн. пені .

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти судо ві витрати понесені позиваче м в зв"язку з розглядом даної с прави, а саме: 642,7 грн. державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Констит уції України, ст.ст. 179, 193, 230, 232 ГК Ук раїни, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 629, 712 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "ОЛБІ- РОС" до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Аркона" п ро стягнення 64269,60 грн. заборгов аності - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Арк она", юридична адреса: б-р.Лесі Ураїнки, 32 А, м. Коломия, Коломи йський район, Івано-Франківс ька область, 78200 фактична адрес а вул. Січових Стрільців, 39-1, м. К оломия, Коломийський район, І вано-Франківська область, 78200 (к од 30106223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" вул.В.Лесина,3, м.Черн івці, Чернівецька область, 58032 ( код 21436486) - 58854 (п"ятдесять вісім т исяч вісімсот п"ятдесять чот ири) гривні 95 коп. основного бо ргу, 5414 (п"ять тисяч чотириста ч отирнадцять) гривень 65 коп. пе ні, 642 (шістсот сорок дві) гривні 70 коп. витрат по сплаті держав ного мита, 236 (двісті тридцять ш ість) гривень 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та 5000 (п"ять тисяч) гривень 00 коп. вит рат на послуги адвоката .

Наказ суду видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Круглова О.М.

Повне рішення складено 01. 10.10