Ухвала

від 27.10.2023 по справі 471/774/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.10.23

22-ц/812/1162/23

Єдиний унікальний номер судової справи 471/774/21

Провадження № 22-ц/812/1162/23

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Забава», подану в його інтересах адвокатом Козиревич Оксаною Сергіївною на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Забава» (надалі ФГ «Забава») про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021року позов ОСОБА_1 до ФГ «Забава» про внесення змін до договору оренди землі задоволено. Вирішено внести зміни до Договору оренди землі від 29.06.2006, зареєстрованого у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.12.2006 за №040600901759. Преамбулу Договору оренди землі викласти у такій редакції: «Орендодавець - ОСОБА_1 , що діє на підставі закону, як власник земельної ділянки, з одного боку та Орендар Фермерське господарство «ЗАБАВА»</a>, в особі голови Розумовича Олександра Васильовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку»; «Пункт 1 договору викласти у наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4821484300:02:000:0411, розташованої в межах території Петропавлівської сільської ради Вознесенського (Братського) району Миколаївської області»; «У пункті 2 договору фрази «загальною площею 6,25га» та «рілля-6,25га» замінити відповідно фразами «загальною площею 6.2534га» та «рілля -6.2534га»; «Пункт 5 договору викласти у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 185727,84 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять сім грн.. 84 коп.), і є базисною сумою для обчислення розміру орендних платежів до чергової зміни нормативної грошової оцінки»; «Пункт 9 договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 22287,34 грн. за рік. За домовленістю сторін орендна плата може сплачуватись у грошовій та натуральній формі. В разі внесення орендної плати в натуральній формі, орендна плата сплачується по собівартості продукції, але не вище державних закупівельних цін. Номенклатура, кількість та вартість продукції, яка поставляється Орендарем Орендодавцю в рахунок орендної плати, зазначається в окремій угоді, що щорічно укладається між орендодавцем та орендарем і є додатком до цього договору»; «Пункт 10 договору викласти у такій редакції: «Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації. Індексація здійснюється Орендарем щорічно при кожній виплаті орендної плати шляхом множення розміру орендної плати, визначеної у п.9 договору, на коефіцієнт індексації, що розраховується як добуток щомісячних індексів інфляції за останні 12 календарних місяців перед місяцем сплати орендної плати»; «Пункт 13 договору викласти у наступній редакції: «Розмір орендної плати переглядається Орендарем самостійно щорічно при зміні нормативної грошової оцінки земельної ділянки та з врахуванням індексації в порядку, передбаченому п.10 договору. Розмір орендної плати переглядається за згодою сторін у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України; погіршення стану орендованої земельної ділянки (орендованих земельних ділянок) не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом»; «Пункт 14 договору викласти у наступній редакції: «У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення»; «У розділі реквізити сторін зазначити такі відомості про Орендодавця: « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ». Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, 26 вересня 2023 року адвокат КозиревичО.С. діючи в інтересах ФГ «Забава» через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження разом з клопотанням про поновлення строку.

За правилами ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Як на підставу задоволення клопотання, адвокат Козиревич О.С. вказувала те, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки апеляційну скаргу на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року нею було подано фактично 24 грудня 2021 року, тобто в межах строку передбаченого ч.2 ст. 354ЦПК України. При цьому зазначає, що до Миколаївського апеляційного суду цим же поштовим відправленням (в одному конверті) було спрямовано також і апеляційну скаргу по цивільній справі № 471/775/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Забава» про внесення змін до оренди землі. Однак, Миколаївським апеляційним судом було розглянуто тільки апеляційну скаргу по справі № 471/775/21, про що їй стало відомо під час розгляду іншої справи.

За такого вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому просила його поновити.

З огляду на те, що обставини, на які посилається представник відповідача адвокат КозиревичО.С., як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, могли бути встановлені за матеріалами справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04жовтня 2023 року витребувано з Братського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 471/774/21.

Крім того, з Братського районного суду Миколаївської області витребувано цивільну справу № 471/775/21.

Однак, ознайомившись з матеріалами цивільних справ № 471/774/21 та №471/775/21, суд встановив, що апеляційна скарга ФГ «Забава» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року в матеріалах цивільних справ відсутня.

За такого, підстави на які посилається адвоката Козиревич О.С., як на поважність причин пропуску строку не знайшли свого підтвердження за матеріалами справ, а тому їх слід визнати не поважними.

За приписами ч.3 ст. 357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням положень ст.357ЦПК України апеляційну скаргу ФГ «Забава», подану в його інтересах адвокатом Козиревич О.С. на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави, наведені представником Фермерського господарства «Забава» - адвокатом Козиревич Оксаною Сергіївною у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Забава», подану в його інтересах адвокатом Козиревич Оксаною Сергіївною на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

надати до апеляційного суду нову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук