Ухвала

від 26.10.2023 по справі 320/37950/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 жовтня 2023 року 320/37950/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Євро-Київ»доГоловного управління ДПС у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування вимоги, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року приватне підприємство «Євро-Київ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 04.04.2023 №0004099-1302-2615 на суму 26933,62 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0004099-1302-2615 про опис майна ПП «Євро-Київ» (код ЄДРПОУ 34351650).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, позовну заяву №320/37950/23 передано судді Жуковій Є.О.

26 жовтня 2023 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Поряд з цим, 26 жовтня 2023 року канцелярією Київського окружного адміністративного суду зареєстровано та передано судді Жуковій Є.О. заяву про вжиття заходів забезпечення позову №72237, в якій заявник просить суд:

«До набрання законної сили судовим рішенням щодо розгляду адміністративного позову ПП «Євро-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна:

- зупинити дію рішення Головного управління ДПС у м. Киві №0004099-1302-2615 про опис майна ПП «Євро-Київ» у податкову заставу;

- зупинити дію податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0004099-1302-2615 від 04.04.2023 про сплату податкового боргу у розмірі 26933,62 грн.;

- заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0004099-1302-2615 про опис майна ПП «Євро-Київ» у податкову заставу та податкової вимоги №0004099-1302-2615 від 04.04.2023 про сплату податкового боргу у розмірі 26933,62 грн.».

На переконання позивача, з метою уникнення настання обставин ініціювання контролюючим органом процедури стягнення податкового боргу, правомірність нарахування якого має бути перевірена під час розгляду справи, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, а також заборону відповідачу вчиняти дії, направлені на виконання зазначених рішень, до набрання рішенням по справі законної сили.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на протиправність оскаржуваних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, як вже зазначено вище, буде досліджено судом під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Євро-Київ» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.