Рішення

від 25.08.2010 по справі 12/48-10-1575

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2010 р. Справа № 12/48-10-1575

Позивач: товариство з обмеженою відповідальніст ю „ЧОРНОМОР'Є ПЛЮС”

Відповідач: відкрите акціонерне товариство „Одес ький домобудівельний комбін ат”

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: дочірнє підприємс тво "Газопостачальна компані я"; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСО БА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОС ОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБ А_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_ 21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; О СОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСО БА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_ 34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; О СОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСО БА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_ 47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; О СОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСО БА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_20; ОСОБА_58; ОСОБА_ 59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; О СОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСО БА_67; ОСОБА_68

про розірвання контр акту

Суддя Цісельський О.В.

за участю представників с торін:

від позивача : Солов йов В.В. - довіреність від 22. 02.2010 р.

Ковальчук С.В. - довірені сть від 22.02.2010 р.

від відповідача: Гавр иленко А.І. - - довіреність в ід 10.02.2010 р.

від третіх осіб що з' яв илися: від ОСОБА_63 - ОСОБА_72 за довіреністю від 13.11.2009р.;

ОСОБА_39 - паспорт;

ОСОБА_44 - паспорт;

ОСОБА_52 - паспорт;

ОСОБА_73 - паспорт;

ОСОБА_62 - паспорт;

ОСОБА_1 - паспорт; ОСОБА_27 - паспорт;

ОСОБА_67 - паспорт;

ОСОБА_49 - паспорт

ОСОБА_9 - паспорт;

ОСОБА_74 - паспорт;

від інших третіх осіб представники н е з' явилися.

Відповідно до ст. 77 Г ПК України в судовому засіда нні оголошувалися перерви з 31.05.2010р. по 12год.40хв. 07.06.2010р., з 07.06.2010р. по 1 2год.20хв. 18.06.2010р. та з 18.06.2010р. по 10год.00х в. 12.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Позив ач, товариство з обмеженою ві дповідальністю „ЧОРНОМОР'Є П ЛЮС” (надалі - ТОВ „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС”) звернувся до господа рського суду із позовною зая вою до відкритого акціонерно го товариства „Одеський домо будівельний комбінат” (надал і - ВАТ ОДБК) в якій просить ро зірвати Контракт № 1 на будівн ицтво і інвестування житлови х будинків в селищі Хлібодар ське Біляївського району Оде ської області від 01 вересня 2004 р., укладений між ТОВ „ЧОРНОМО Р' Є ПЛЮС” та ВАТ ОДБК.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 02.04.2010р. позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження по справі та їй присвоєно № 12/48 -10-1575.

Ухвалою господарського су ду від 21.05.2010р. за спільною заяво ю представників сторін термі н розгляду справи було продо вжено на два місяця, а саме до 01.08.2010р.

25.05.2010р. представником відпові дача надано до господарськог о суду клопотання (вх. № 13376) про з алучення до участі у справ тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на предмет с пору.

Суд відмовив відповідачу у задоволені зазначеного клоп отання з тих підстав, що відпо відачем у клопотанні не були зазначені всі особи що повин ні бути залучені у якості тре тіх осіб та не були зазначені повні поштові адреси осіб як их мало бути залучено до учас ті у справі.

18.06.2010р. позивач надав суду уто чнення та доповнення до позо вних вимог (вх. № 15650) відповідно до яких до первісних позовни х вимог про розірвання контр акту № 1 просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 79623,6 0 грн.

09.07.2010р. представником відпові дача знову було надано до гос подарського суду клопотання (вх. № 17565) про залучення до участ і у справ третіх осіб, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору.

Ухвалою господарського су ду від 12.07.2010р. за спільною заяво ю представників сторін термі н розгляду справи було продо вжено на два місяця, а саме до 01.10.2010р., а також частково задово лено клопотання відповідача про залучення до участі у спр аві третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, а саме залучено до участі у справі в якості трет іх осіб без самостійних вимо г на предмет спору дочірнє пі дприємство „Газопостачальн а компанія”; ОСОБА_1; ОСО БА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСО БА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_ 15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; О СОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСО БА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_ 28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; О СОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСО БА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_ 41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; О СОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСО БА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_75; ОСОБА_53; ОСОБА_ 54; ОСОБА_55; ОСОБА_56; О СОБА_57; ОСОБА_20; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59; ОСОБА_60; ОСО БА_61; ОСОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_ 66; ОСОБА_67.

Ухвалою господарського су ду від 02.08.2010р. за заявою предста вника відповідача до участі у справі в якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору залучено ОСОБ А_68

25.08.2010р. від позивача надійшла заява (вх. № 22249) про зменшення по зовних вимог відповідно до я кої він просить суд вважати о статочними позовними вимога ми вимогу про розірвання Кон тракту № 1 на будівництво і інв естування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляї вського району Одеської обла сті від 01 вересня 2004 р., укладени й між ТОВ „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС” та ВАТ ОДБК.

Представники позивача поз ов підтримують у повному обс язі, просять суд його задовол ьнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, викладених у відзиві на п озов (вх. № 13121).

Представник третьої особи ОСОБА_63 - ОСОБА_72 та тр еті особи - ОСОБА_39 ОСОБА _44; ОСОБА_52; ОСОБА_73; О СОБА_62; ОСОБА_1; ОСОБА_9 ; ОСОБА_74; ОСОБА_27; ОСО БА_67; ОСОБА_49 в судовому з асіданні проти позову запере чують, проте письмових поясн ень щодо позову суду не надал и.

Третя особа - ОСОБА_26 бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового ро згляду, але в судове засіданн я не з' явився, а надіслав до с уду заяву вх. № 19540) в якій просив суд розглянути справу без йо го участи, рішення по справі з алишив на розгляд суду.

Треті особи - дочірнє підпри ємство "Газопостачальна комп анія"; ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСО БА_8; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_ 14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; О СОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСО БА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_76; ОСОБА_28; ОСОБА _29; ОСОБА_30; ОСОБА_32; О СОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСО БА_38; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_ 45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; О СОБА_48; ОСОБА_50; ОСОБА_51 ; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСО БА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_20; ОСОБА_58; ОСОБА_ 59; ОСОБА_60; ОСОБА_61; О СОБА_64; ОСОБА_65; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67; ОСОБА_68 були н алежним чином повідомлені пр о час та місце судового засід ання, а саме, за їх адресами ви значеними відповідачем у кло потанні про залучення третіх осіб, але у судові засідання н е з' являлися, поважності пі дстав неявки суду не надали, с воєї позиції щодо позову суд у не довели.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

В процесі розгляду справи п редставниками сторін суду на дані додаткові матеріали, як і оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

01 вересня 2004 р. між Позивачем т а Відповідачем було укладено Контракт № 1 на будівництво і інвестування житлових будин ків в селищі Хлібодарське Бі ляївського району Одеської о бласті, відповідно до умов як ого Відповідач зобов' язавс я виконати на свій ризик влас ними і залученими силами і за собами всі передбачені замов ленням роботи з будівництва п' яти 2-х секційних п' ятипо верхових житлових будинків й внутрішньомайданчикові інж енерні мережі до них, трьох 10-т и поверхових житлових будинк и в селищі Хлібодарське Біля ївського району Одеської обл асті), відповідно до проектно -кошторисної документації, н аданої Позивачем, здати об' єкт в експлуатацію, а також ви правляти недороблення, що ви никли у межах гарантійних ст років експлуатації з причини неякісного виконання робіт.

30.11.2006 р., між Позивачем і Відпов ідачем було укладено Додатко ву угоду № 1 до Контракту, в які й Сторони за Контрактом визн ачили, що відповідач зобов' язується поетапно побудуват и п' ять двосекційних п' яти поверхових житлових й внутрі шньо будинкові мережі до них зі строком будівництва до 25.06.2 007 р., також було встановлено, що Сторони за Контрактом фінан сують будівництво у рівних ч астках, тобто 50% Позивач, 50% Відп овідач. Було визначено, що буд івництво групи десятиповерх ових житлових будинків, тобт о житлових будинків № 7, № 8 в сел ищі Хлібодарське Біляївсько го району Одеської області, в иконується Позивачем самост ійно, а роботи з будівництва ж итлового будинку №6 виконуют ься Відповідачем з фінансува нням будівництва і розподіло м прибутку між Сторонами за к онтрактом в рівних частках б ез благоустрою й внутрішньо- квартальних інженерних мере ж.

Також Сторонами за Контрак том було передбачено, що заве ршення виконання робіт Відпо відачем з будівництва об' єк та і здачі його в експлуатаці ю поетапно визначається Стор онами за Контрактом у наступ ні строки: житловий будинок № 3 до 31.12.2006 р., житловий будинок № 4 д о 15.03.2007 р., введення групи будинк ів № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007 р ., закінчення робіт з будівниц тва житлового будинку № 5 до 30.05 .2007 р. з введенням в експлуатаці ю до 25.06.2007 р.

19.03.2007 р., між Позивачем і Відпов ідачем було укладено Додатко ву угоду № 2 до Контракту, в які й Сторони анулювали положенн я 5.1. ст. 5 Контракту і Додатково ї угоди № 1 від 30.11.2006 р. щодо того, щ о «роботи з будівництва житл ового будинку № 6 виконуються Відповідачем з фінансування м будівництва і розподілом п рибутку між Сторонами за Кон трактом в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-кв артальних інженерних мереж» .

28.05. 2008 р., між Позивачем і Відпо відачем було укладено Додатк ову угоду № 3 до Контракту, в як ій Сторони за Контрактом виз начили, що Відповідач зобов' язується завершити на свій р изик власними і залученими с илами і засобами усі будівел ьні роботи, будівельний монт аж (залізобетонних виробів, к оробки), без внутрішніх спецр обіт в п' ятиповерхових буди нках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р.

Зазначеною додатковою уго дою було передбачено що Відп овідач в десятиденний строк з моменту підписання додатко вої угоди, передає Позивачу ф актично виконані будівельно -монтажні роботи, в тому числі внутрішні і зовнішні спецро боти, а також внутрішньо майд анчикові мережі і споруди по житловим будинкам № 1, 2, 3, 4, 5 з фот офіксацією. Також Відповідач зобов' язався передати Пози вачеві 8% загальної площі техн ічних поверхів, розташованих в п' ятиповерхових житлових будинках № 1, 2 для подальшої пе редачі Позивачем зазначених площ селищній раді смт Хлібо дарське Біляївського району Одеської області.

Як зазначає Позивач, Відпов ідач, порушивши умови Контра кту, не виконав своїх зобов' язань за Контрактом, зокрема порушив істотні умови Контр акту, зокрема щодо фінансува ння будівництва: здійснивши свій обов' язок лише частко во від розміру фінансування передбаченого Контрактом, по рушив строки закінчення робі т, визначені сторонами у дода тковій угоді № 1 від 30.11.2006 р., дода тковій угоді № 3 від 28.05.2008 р., допу стив несанкціоновані самові льні відхилення від проектно -кошторисної документації. В ідповідач не виконав прийнят і на себе зобов' язання, до то го ж, безвідповідально стави вся до виконання умов догово ру, спорудження Об' єкту не б уло завершене саме з вини від повідача.

Як зазначає Позивач, бажаюч и вирішити питання щодо нале жного виконання умов Контрак ту Відповідачем на засадах д обросовісності, розумності т а справедливості, Позивачем неодноразово надсилались на адресу Відповідача листи з п роханнями дотримуватись умо в Контракту, зокрема зважува ти на погоджені Сторонами ст роки будівництва, виконувати зобов' язання з щомісячного надання інформації про обся ги грошових коштів, що надійш ли Відповідачеві, а також щод о грошових коштів спрямовани х Відповідачем на сплату буд івельно-монтажних робіт, а та кож виконувати інші зобов' я зання, передбачені Контракто м.

Позивач звернувся з листом на адресу Відповідача (лист в ихідний № 21/07 від 05.02.2007 р.), у якому з ауважував на необхідність ви конання Відповідачем умов ко нтракту, в тому числі на необх ідності здійснити зобов' яз ання з будівництва десятипов ерхового житлового будинку № 6, будівництво якого, відповід но до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 в ід 30.11.2006 р., повинен здійснити Ві дповідач. Також у листі було з азначено, що невиконання Від повідачем зобов' язань з буд івництва житлового будинку № 6 впливає на процеси будівни цтва на інших об' єктах. У лис ті вих. № 21/07 від 05.02.2007 р. повідомив Відповідача, що при порушенн і строків будівництва Позива ч буде змушений завершувати будівництво самостійно.

Відповідач у відповідь на л ист Позивача (лист вихідний № 21/07 від 05.02.2007 р.), надіслав Позивач еві лист (вихідний № Юр/65 ві д 22.02.2007 р.) у якому повідомив що у випадку розірвання додатков ої угоди № 1 від 30.11.206 р. до Контрак ту буде втрачено документ як им підтверджується згода Від повідача на прийняття будіве льного майданчику, а також пр о можливість стягнення з Поз ивача збитків завданих невча сною передачею будівельного майданчика.

Як зазначає Позивач, Позива ч виконав свої зобов' язання з передачі будівельного май данчика, а також усієї необхі дної документації для будівн ицтва відповідно до умов Кон тракту, що підтверджується п . 8.5. Контракту, згідно якого Від повідач підтвердив що йому п ереданий будівельний майдан чик, а також вся необхідна док ументація для будівництва за Контрактом. Контракт був доп овнений пунктом 8.5 на підставі Додаткової угоди № 1 до Контра кту, підписаної уповноважени ми представниками сторін 30 ли стопада 2006 р. і скріпленої печа тками сторін.

Як зазначає Позивач, Позива ч виконував свої зобов' язан ня з фінансування будівництв а, в той же час фінансування бу дівництва з боку Відповідача здійснювалось в непропорцій но суттєво меншому розмірі, щ о підтверджується доданими д о позовної заяви документами .

Також Позивач зазначає, що В ідповідач всупереч умовам Ко нтракту, допустив несанкціон овані самовільні відхилення від проектно-кошторисної до кументації, здійснивши без п огодження з Позивачем будівн ицтво технічних поверхів, що порушує п. 7.5. Контракту згідно якого зміна проектно-коштор исної документації, виконанн я непередбачених проектно-ко шторисною документацією роб іт можливе лише за умови пись мового погодження Замовнико м.

Позивач зазначає, що допуще ні Відповідачем відхилення в ід проектно-кошторисної доку ментації призвели до застосу вання щодо Позивача санкцій контролюючими органами, що п ідтверджується доданими до п озовної заяви документами.

Вказані дії відповідача по зивач вважає неправомірними , безпідставними та такими, що порушують його законні прав а та інтереси що й послужило п ідставою для звернення до го сподарського суду Одеської о бласті з відповідним позовом .

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши норми ч инного законодавства, суд ді йшов висновку про задоволенн я позовних вимог з наступних підстав:

01.09.2004 р. між Позивачем та Відпо відачем було укладено Контра кт № 1 на будівництво і інвесту вання житлових будинків в се лищі Хлібодарське Біляївськ ого району Одеської області, відповідно до умов якого Від повідач зобов' язався викон ати на свій ризик власними і з алученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з будівництва п' яти 2-х секційних п' ятиповерхов их житлових будинків й внутр ішньомайданчикових інженер них мереж до них, трьох 10-ти пов ерхових житлових будинки в с елищі Хлібодарське Біляївсь кого району Одеської області ), відповідно до проектно-кошт орисної документації, надано ї Позивачем, здати об' єкт в е ксплуатацію, а також виправл яти недороблення, що виникли у межах гарантійних строків експлуатації з причини неяк існого виконання робіт.

Положення частини 1 статті 1 74 Господарського кодексу Укр аїни, а також пункт 3 частини 1 с татті 3 Цивільного кодексу Ук раїни, якими закріплений при нцип свободи договору, перед бачають можливість існуванн я змішаного типу договору, то бто такого договору, який опо середковує різнорідні відно сини та поєднує умови, які є не обхідними для формування пев ного виду зобов' язання.

Згідно зі статтею 4 Господар ського процесуального кодек су України рішення з господа рського спору повинно прийма тись у цілковитій відповідно сті з нормами матеріального та процесуального права та ф актичними обставинами справ и, з достовірністю встановле ними господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Контракт № 1 від 01 верес ня 2004 р. на будівництво і інвест ування житлових будинків в с елищі Хлібодарське Біляївсь кого району Одеської області містить елементи як договор у підряду, так і договору про с пільну діяльність.

Поняття договору будівель ного підряду визначено у ста тті 837 Цивільного кодексу Укра їни - за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Поняття договору про спіль ну діяльність розкривається у статті 1130 Цивільного кодекс у України - за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов' язуються с пільно діяти без створення ю ридичної особи для досягненн я певної мети, що не суперечит ь законові.

З наведеного вбачається, що за своєю правовою природою з гадані види договорів не суп еречать один одному і можуть поєднуватись в одному докум енті.

Частиною 2 статті 628 Цивільно го кодексу України подібне р озглядається як змішаний дог овір. Так, до відносин сторін у змішаному договорі застосов уються у відповідних частина х положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у зм ішаному договорі, якщо інше н е встановлено договором або не випливає із суті змішаног о договору.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу Укра їни господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Відповідно до частини 3 стат ті 180 Господарського кодексу У країни при укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Як договір будівельного пі дряду, укладений сторонами К онтракт підпадає під правове регулювання норм статей 875-886 Ц ивільного кодексу України, г л. 33 Господарського Кодексу Ук раїни, якщо інше не встановле но законом, договором до спір них правовідносин застосову ються також загальні положен ня про підряд, закріплені § 1 г л. 61 Цивільного кодексу Україн и. Також, відповідно до п. 14.5. Кон тракту, сторони керувалися « Положенням про підрядні конт ракти у будівництві України» , відповідно до п. 2.8. якого, голо вними умовами контракту є ст роки будівництва об'єкта (вик онання робіт, послуг) і ціна ро біт (послуг), виконання яких зд ійснює підрядник.

Як вбачається з умов Контра кту, з урахуванням підписани х сторонами додаткових угод (Додаткова угода № 1 від 30.11.2006 р., Д одаткова угода № 2 від 19.03.2007 р., До даткова угода № 3 від 28.05.2008 р.), Від повідач зобов' язався поета пно побудувати п' ять двосек ційних п' ятиповерхових жит лових будинків (житлові буди нки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) й внутрішньоб удинкові мережі до них в сели щі Хлібодарське Біляївськог о району Одеської області), ві дповідно до проектно-коштори сної документації, наданої П озивачем, здати об' єкт в екс плуатацію, а також виправлят и недороблення, що виникли у м ежах гарантійних строків екс плуатації з причини неякісно го виконання робіт.

Відповідно до п. 4.3.1. Контракт у, Позивач зобов' язаний заб езпечити відведення земельн ої ділянки під будівництво о б' єкта. Відповідно до п. 4.3.4. Ко нтракту, Позивач зобов' язан ий передати Відповідачу на п еріод будівництва й до його з авершення будівельний майда нчик.

Як вбачається з п. 8.5 Контракт у, Підрядник засвідчив, що Зам овник фактично передав буді вельний майданчик, а також вс ю необхідну документацію для будівництва Об' єкта. Зазна чені обставини підтверджуют ься підписом уповноваженої о соби Відповідача і печаткою Відповідача в Додатковій уго ді № 1 від 30.11.2006 р.

Як вбачаться з умов Контрак ту, сторонами були погоджені строки будівництва і введен ня в експлуатацію житлових б удинків № 1, № 2, № 3, № 4, №5, зокрема в ідповідно до Додаткової угод и № 1 до Контракту від 30.11.2006 р. бул о визначено що завершення ви конання робіт Відповідачем з будівництва житлових будинк ів № 1, № 2, № 3, № 4, №5 й здачі їх в експ луатацію було визначено Стор онами за Контрактом датами д о:

Житловий будинок №3 до 31.12.2006 р.

Житловий будинок № 4 до 15.03.2007 р.

Введення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007 р.

Закінчення робіт з будівни цтва житлового будинку № 5 до 3 0.05.2007 р. з введенням в експлуатац ію до 25.06.2007 р.

Відповідно до Додаткової у годи № 3 до Контракту, Відповід ач зобов' язався завершити н а свій ризик власними і залуч еними силами і засобами усі б удівельні роботи, будівельни й монтаж (залізобетонних вир обів, коробки), без внутрішніх спецробіт в п' ятиповерхови х будинках № 4, 5 в строк до 1 серп ня 2008 р.

Таким чином, Відповідач був зобов' язаний виконати робо ти з будівництва житлового б удинку № 1 й здати його в експл уатацію в строк до 30.04.2007 р., вико нати роботи з будівництва жи тлового будинку № 2 й здати йог о в експлуатацію в строк до 30.0 4.2007 р., виконати роботи з будівн ицтва житлового будинку № 3 й з дати його в експлуатацію в ст рок до 30.04.2007 р., виконати роботи з будівництва житлового буди нку № 4 без внутрішніх спец роб іт до 01.08.2008 р., виконати роботи з б удівництва житлового будинк у № 5 без внутрішніх спец робіт до 01.08.2008 р.

Як вбачається з умов Контра кту, здавання-приймання робі т після завершення будівницт ва оформлюється актом введен ня в експлуатацію у відповід ності з діючими нормами і пра вилами України (п.11.1. Контракту ). Відповідно до п. 5.1. Контракту , тривалість виконання робіт при будівництві об' єкта ск ладає 26 місяців від дати підпи сання Відповідачем акта пере дання йому будівельного майд анчика, дата початку і заверш ення будівництва визначаєть ся додатковими угодами сторі н.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 3 до Контракту, Відпов ідач зобов' язувався заверш ити на свій ризик власними і з алученими силами і засобами усі будівельні роботи, будів ельний монтаж (залізобетонни х виробів, коробки), без внутрі шніх спецробіт в п' ятиповер хових будинках № 4, 5 в строк до 0 1.08.2008 р.

Відповідно до п. 2 зазначено ї Додаткової угоди Позивач з обов' язувався перерахуват и Відповідачу за виконання р обіт по житловим будинкам № 4, 5 грошові кошти в сумі 3 180 000 грн. в строк до 01.08.2008р.

Враховуючи те, що Відповіда ч не приступив до виконання с воїх обов' язків, передбачен их п.1. Додаткової угоди № 3 до Ко нтракту, тобто порушив строк и виконання будівельних робі т, будівельного монтажу (залі зобетонних виробів, коробки) , без внутрішніх спецробіт в п ' ятиповерхових будинках № 4 , 5, Позивач не здійснив перера хування Відповідачу грошови х коштів, передбачених п.2 зазн аченої Додаткової угоди.

За положеннями п.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітал ьному будівництві, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України від 01.08.2005р. №668, ці з агальні умови відповідно до Цивільного та Господарськог о кодексів України визначают ь порядок укладання та викон ання договорів підряду на пр оведення робіт з нового буді вництва, реконструкції, рест аврації, капітального ремонт у будівель, споруд, технічног о переоснащення підприємств , а також окремих комплексів ч и видів робіт, пов' язаних з б удівництвом об' єктів.

Як встановлено судом, у ході будівельних робіт, відповід ачем допускались порушення т ехнології будівельного виро бництва та відхилення від пр оектної документації, чим по рушувався п. 1.11 ДБН А.3.1-5-96 „Орган ізація будівельного виробни цтва”, затверджених Державни м комітетом України у справа х містобудування і архітекту ри №49 від 3.04.1996р., яким передбачен о, що будівництво об' єктів п овинно вестись з дотримання будівельних норм, правил і ст андартів.

Також судом встановлено по рушення Відповідачем п. 7.5. Кон тракту, згідно якого зміна пр оектних рішень, виконання до даткових робіт з ініціативи Відповідача дозволяється ли ше за умови письмової згоди П озивача.

Факти порушення Відповіда чем технології будівельного виробництва, а також відхиле ння від проектної документац ії підтверджуються Постанов ою Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю в Одеській області № 22 про накладання штрафу за правоп орушення у сфері містобудува ння від 11.03.2010 р., протоколом Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю в О деській області про порушенн я у сфері містобудування від 10.03.2010 р., приписом Інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю в Одеській о бласті про порушення у сфері містобудування від 04.02.2010 р., пос тановою Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 11.03.2010 р. № 665 за справою про адм іністративне правопорушенн я, протоколом про адміністра тивне правопорушення за ч. ІІ І ст. 96 КУпАП, приписом Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в Одесь кій області від 04.02.2010 р., постано вою Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Одеській області від 16. 02.2010 р. № 400 за справою про адмініс тративне правопорушення, при писом Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю в Одеській області ві д 04.02.2010 р., постановою Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Одеські й області № 12 від 16.02.2010 р. про накл адення штрафу за правопоруше ння у сфері містобудування.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

Частина 2 статті 852 ЦК України визначає, що за наявності у ро боті істотних відступів від умов договору підряду або ін ших істотних недоліків замов ник має право вимагати розір вання договору та відшкодува ння збитків.

Частина 2 статті 188 ГК України визначає, що сторона договор у, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропози ції про це другій стороні за договором. Судом встановлен о, що вимоги ч. 2 ст. 188 ГК України Позивачем виконано, що підтв ерджується листом Позивача н а адресу Відповідача (вихідн ий № 124 від 26.08.2008 р.).

Обґрунтовуючи у позові зая влені до відповідача вимоги позивач підтвердив викладен і факти, як того вимагають 33, 34 Г ПК України, якими передбачен о, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень та обставини справи, які від повідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Відповідачем не надано док азів, які б спростовували дов оди позивача.

Доводи відповідача, виклад ені ним у відзиві на позовну з аяву щодо укладення ним дого ворів на користь третіх осіб , не приймаються судом до уваг и з наступних підстав.

Згідно ст.636 ЦК України, догов ором на користь третьої особ и є договір, в якому боржник зо бов'язаний виконати свій обо в'язок на користь третьої осо би, яка встановлена або не вст ановлена у договорі. Виконан ня договору на користь треть ої особи може вимагати як осо ба, яка уклала договір, так і т ретя особа, на користь якої пе редбачено виконання, якщо ін ше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вира ження третьою особою наміру скористатися своїм правом ст орони не можуть розірвати аб о змінити договір без згоди т ретьої особи, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Якщо третя особа відмовил ася від права, наданого їй на п ідставі договору, сторона, як а уклала договір на користь т ретьої особи, може сама скори статися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору .

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази погодженн я із позивачем договорів, які укладалися відповідачем із третіми особами.

В порядку, передбаченому ч.ч .1, 2 статті 614 ЦК України, згідно я кої особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом, особа є невинуват ою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання, відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання, відпові дач доказів не надав.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істот ним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

При вказаних обставинах, су д дійшов висновку про те, відп овідачем порушені істотні ум ови Контракту № 1 на будівницт во і інвестування житлових б удинків в селищі Хлібодарськ е Біляївського району Одеськ ої області від 01 вересня 2004 р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем, що відповідно д о чинного законодавства Укра їни є підставою для його розі рвання.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зм іна та розірвання господарсь ких договорів в одностороннь ому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено зак оном або договором. Згідно ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважаєть ся зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встано влено за рішенням суду.

При цьому, суд вважає за доц ільне звернути увагу сторін на те, що спори між підряднико м і замовником, які пов' язан і з передачею майна та взаємо розрахунків після розірванн я договору вирішуються, у вип адку недосягнення згоди між сторонами, судом в установле ному чинним законодавством п орядку позовного провадженн я.

З урахуванням зазначеного , суд прийшов до висновку, що п озовні вимоги ТОВ „Чорномор' є Плюс” в частині розірвання Контракту № 1 на будівництво і інвестування житлових будин ків в селищі Хлібодарське Бі ляївського району Одеської о бласті від 01 вересня 2004 р., укла деного між Позивачем та Відп овідачем є обґрунтованими, з аконними, підтвердженими мат еріалами справи, а тому таким и що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню витрати по сплаті дер жавного мита на суму 85 грн. та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу на суму 236 грн..

Керуючись ст.ст. 32,33, 44,49, 75, 8 2-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Розірвати Контракт № 1 на бу дівництво і інвестування жит лових будинків в селищі Хліб одарське Біляївського район у Одеської області від 01 верес ня 2004 р., укладений між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Чорномор' є Плюс»(код ЄДРПОУ 32478489) та Відкритим акціо нерним товариством «Одеськи й домобудівельний комбінат» (код ЄДРПОУ 01271830).

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Одесь кий домобудівельний комбіна т” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, код ЄДРПОУ 01271830) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Чорномор' є Плюс” (67600, Одеська обл., смт Хлібодарс ьке, Маякська дорога, 22, код ЄДР ПОУ 32478489) витрати на оплату держ авного мита в сумі - 85 (вісімдес ят п' ять) грн.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі - 236 (дв істі тридцять шість) грн.

Рішення суду набирає з аконної сили відповідно ст. 85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 30.08.2010р.

Суддя