Постанова

від 15.02.2011 по справі 12/48-10-1575

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. № 12/48-10-1575

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Муравйова О.В.

Полянського А.Г.

Яценко О.В.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобу дівельний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р оку

у справі № 12/48-10-1575 господарськог о суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Чорномор' є Плюс"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський домобу дівельний комбінат"

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача

про Дочірнє підприємство "Га зопостачальна компанія"; ОС ОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА _9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; О СОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСО БА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_ 22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; О СОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСО БА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_ 35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; О СОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСО БА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_ 48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; О СОБА_51; ОСОБА_73.; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСО БА_55; ОСОБА_56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; ОСОБА_59; ОСОБА_ 23; ОСОБА_60; ОСОБА_61; О СОБА_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65; ОСОБА_66; ОСО БА_67; ОСОБА_68; ОСОБА_69; ОСОБА_70; ОСОБА_71; ОСОБА_ 72

розірвання контракту

в судовому засіданні взя ли участь представники сторі н

від скаржника

від позивача

Торкаєнко О.О. дов .б/н від 14.02.2011р.

Соловйов В.В. дов. від 22.02.2010р.

Маймескул О.В. директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чорномор ' є плюс” звернулося з позов ною заявою до Відкритого акц іонерного товариства „Одесь кий домобудівельний комбіна т” про розірвання контракту № 1 на будівництво і інвестува ння житлових будинків в сели щі Хлібодарське Біляївськог о району Одеської області ві д 01.09.2004р.

Ухвалами суду від 12.07.2010 р. та 02.08 .2010 р. за клопотанням відповіда ча до участі у справі залучен о третіх осіб без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.08.2010 р . позов задоволено. Розірвано контракт № 1 від 01.09.2004 р. на будів ництво і інвестування житлов их будинків в селищі Хлібода рське Біляївського району Од еської області від 01.09.2004 р. укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю „Чор номор' є плюс” та Відкритим акціонерним товариством "Оде ський домобудівельний комбі нат".

Не погодившись з рішенням суду, Відкрите акціонерне то вариство „Одеський домобуд івельний комбінат” та третя особа, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - ОС ОБА_65 звернулися з апеляцій ними скаргами, в яких просили рішення скасувати, в позові в ідмовити.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2010 р. рішення господар ського суду Одеської області від 25.08.2010р. у справі № 12/48-10-1575 залише но без змін, а апеляційні скар ги без задоволення.

Не погодившись з прийнят ою постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2010 року, Відкрите акці онерне товариство "Одеський домобудівельний комбінат" з вернулося до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.11.2010 р. у справі № 1 2/48-10-1575 і прийняти нове рішення, я ким в позові Товариству з обм еженою відповідальністю "Чор номор' є плюс" до Відкритого акціонерного товариства "Од еський домобудівельний комб інат" про розірвання договор у - відмовити, аргументуючи порушенням норм матеріально го та процесуального права з окрема: ст. ст. 33, 174, 179, 188, Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК Україн и), ст. ст.61, 628, 651, 875-886, Цивільного код ексу України.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши у касаційному по рядку рішення суду першої ін станції та постанову апеляці йної інстанції, на підставі в становлених фактичних обста вин справи, перевіривши заст осування судом першої інстан ції та апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, дійшла висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю виходячи з наступного.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.08.2010 р . позов задоволено у повному о бсязі, розірвано контракт № 1 в ід 01.09.2004 р. на будівництво і інве стування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляївс ького району Одеської област і. Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідачем порушен о строки виконання будівельн их робіт, які встановлені кон трактом та додатковими угода ми № 1 від 30.11.2006 р., № 2 від 19.03.2007 р. та № 3 від 28.05.2008 р. Також відповідач вс упереч пункту 7.5 контракту, пу нкту 1.11 ДБН А.3.1-5-96 „Організація б удівельного виробництва”, за тверджених Державним коміте том України у справах містоб удування і архітектури № 49 від 03.04.1996 р., допустив порушення тех нології будівельного виробн ицтва та відхилення від прое ктної документації, що підтв ерджується численними поста новами та приписами Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Одеськ ій області. При вказаних обст авинах суд дійшов висновку п ро те, що відповідачем поруше но істотні умови контракту, щ о є підставою для його розірв ання відповідно до частини 2 с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни.

Постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду рішення залишено без змін з тих же підстав.

Суди попередніх інстанці й прийшли до висновку про роз ірвання контракту

№1 від 01.09.2004р. у зв' язку з пор ушенням істотних умов догово ру, а саме: порушено строки вик онання будівельних робіт, вс тановлені додатковими угода ми до контракту, та допущено н есанкціоновані самовільні в ідхилення від проектно-кошто рисної документації.

Відповідно до вимог стате й 107, 108, 1117 Господарського процес уального кодексу України Вищ ий господарський суд України переглядає за касаційною ск аргою рішення місцевого госп одарського суду після їх пер егляду в апеляційному порядк у та постанови апеляційного господарського суду, ухвален і за результатами апеляційно го розгляду; ухвали місцевог о господарського суду, зазна чені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 01.09.2004 р. між Т ОВ „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС” (замов ником) та ВАТ „Одеський домоб удівельний комбінат” (підряд ником) укладено контракт № 1 на будівництво і інвестування житлових будинків в селищі Х лібодарське Біляївського ра йону Одеської області , відпо відно до умов якого підрядни к зобов' язався виконати вла сними і залученими силами і з асобами всі передбачені замо вленням роботи з будівництва дев' яти 2-х секційних п' яти поверхових житлових будинкі в, критий ринок, магазин, паркі нг відповідно до проектно-ко шторисної документації, нада ної замовником, здати об' єк т в експлуатацію, а також випр авляти недороблення, що вини кли у межах гарантійних стро ків експлуатації (т.1, а.с.57-63).

В подальшому, 30.11.2006 р. між сто ронами було укладено додатко ву угоду № 1 до вищезазначеног о контракту, згідно із якою ві дповідач зобов' язався поет апно побудувати п' ять 2-х сек ційних п' ятиповерхових жит лових будинків й внутрішньо будинкові мережі до них зі ст роком будівництва до 25.06.2007 р. Фі нансування будівництва здій снюється у рівних частках, то бто 50/50. Також передбачено буді вництво групи десятиповерхо вих житлових будинків: житло вих будинків № 7, № 8, роботи з бу дівництва яких виконуються з амовником самостійно, та жит лового будинку № 6, роботи з бу дівництва якого виконуються підрядником з фінансуванням і розподілом прибутку між ст оронами в рівних частках без благоустрою й внутрішньо-кв артальних інженерних мереж ( т.1, а.с. 64-65).

Закінчення підрядником ви конання робіт з будівництва об' єкту і здачі його в експл уатацію поетапно визначаєть ся сторонами у наступні стро ки: житловий будинок № 3 до 31.12.2006 р ., житловий будинок № 4 до 15.03.2007р., в ведення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007р., закінч ення робіт з будівництва жит лового будинку № 5 до 30.05.2007 р. з вв еденням в експлуатацію до 25.06.20 07 р.

19.03.2007 р., між сторонами укладен о Додаткову угоду № 2 до контра кту, відповідно до якої полож ення 5.1. ст. 5 контракту і додатк ової угоди № 1 від 30.11.2006 р. анульов ано в частині обов' язку під рядника здійснити будівницт во житлового будинку № 6 з фіна нсуванням будівництва і розп оділом прибутку між сторонам и в рівних частках без благоу строю й внутрішньо-квартальн их інженерних мереж (т.1, а.с. 66).

28.05.2008 р., між сторонами укладен о додаткову угоду № 3 до контра кту, згідно із якою підрядник зобов' язався завершити на свій ризик власними і залуче ними силами і засобами усі бу дівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виро бів, коробки), без внутрішніх с пецробіт в п' ятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р. П ідрядник в десятиденний стро к з моменту підписання цієї д одаткової угоди зобов' язав ся передати замовнику фактич но виконані будівельно-монта жні роботи, в тому числі внутр ішні і зовнішні спецроботи, а також внутрішньо майданчико ві мережі і споруди по житлов им будинкам № 1, 2, 3, 4, 5 з фотофікса цією. Також відповідач зобов ' язався передати позивачев і 8% загальної площі технічних поверхів, розташованих в п' ятиповерхових житлових буди нках № 1, 2 для подальшої переда чі Позивачем зазначених площ селищній раді в смт Хлібодар ське Біляївського району Оде ської області (т.1, а.с. 67-68).

Проте, такий висново к прийнятий при неповно досл іджених обставинах справи.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.09.2004р. між сторон ами був укладений Контракт № 1 на будівництво та інвест ування житлових будинків в селищі Хлібодарське Біляї вського району Одеської обла сті від 01.09.2004р. (т.1 а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивіл ьного кодексу України за дог овором будівельного підряду підрядник зобов' язується з будувати і здати у встановле ний строк об' єкт або викона ти інші будівельні роботи ві дповідно до проектно-коштори сної документації, а замовни к зобов' язується надати під рядникові будівельний майда нчик (фронт робіт), передати за тверджену проектно-кошторис ну документацію, якщо цей обо в' язок не покладається на п ідрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роб ота та оплатити їх.

Статтею 14 контракту №1 перед бачені умови призупинення та розірвання контракту.

В пунктах 14.2-14.4 зазначена проц едура розірвання контракту, але не зазначені підстави йо го розірвання.

Відповідно до статті 6.2. та 6.3. Контракту № 1 на будівництво т а інвестування житлових буди нків у селищі Хлібодарське Б іляєвського району Одеської області від 01 вересня 2004 року З амовник перераховує 50 відсот ків від вартості виконаних р обіт, за мірою їх виконання. Пі дрядник залучає самостійн о інвестиції розмірі 50 відсот ків від загальної вартості р обіт, для проведення фінансу вання будівництва.

Пунктом 6.15 передбачено, щ о фінансування об' єкту здій снюється за рахунок будь-яки х джерел фізичними особами ч и їх довіреними та юридичним и особами.

Отже, судам попередньої ін станції необхідно дослідити чи були залучені інвестицій ні кошти від третіх осіб у спр аві - фізичних осіб для забе зпечення виконання будівниц тва за Контрактом №1 на будівн ицтво та інвестування житлов их будинків

Крім того, відповідно до п.6.4 контракту після прийому буді влі Державною комісією, Стор они проводять звірку виконан их робіт та перераховують гр ошові засоби, як результат ви значається кількість квадра тних метрів, отриманих як при буток від виконаних умов цьо го Договору (вартість квадра тного метру враховується по вартості, яка склалась на ден ь прийому об' єкту Державною комісією). Отримані квадратн і метри, як прибуток від викон ання умов цього Договору, роз поділяються між сторонами у співвідношенні 50 відсотків З амовнику, 50 відсотків Підрядч ику ( вартість квадратного ме тру враховується по вартості , яка склалась на день прийому об' єкту Державною комісією

Вказані обставини залишил ись не дослідженими судами п опередніх інстанцій і їм не б ула дана належна правова оці нка.

Крім того, в п. 6 Контракту № 1 н а будівництво та інвестуванн я житлових будинків у селищі Хлібодарське Біляївського р айону Одеської області від 01 в ересня 2004 року встановлено, що Замовник (позивач у справі) пе рераховує 50 відсотків від вар тості виконаних робіт по мір і їх виконання.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 до Контракту №1 на будівницт во та інвестування житлових інків у селищі Хлібодарське Біляївського району Одесько ї області від 01 вересня 2004 року , що підписана 28 травня 2008 року, в становлено, що Замовник зобо в'язується перерахувати Підр яднику за виконання робіт по житловим будинкам грошові к ошти у сумі 3 180 000,00 грн. в строк до 01 серпня 2008 року згідно графік у фінансування.

Як вбачається зі змісту Дод атку № 1 (Графік фінансування) до Додаткової угоди № З до Кон тракту № 1 позивач зобов'язува вся в строк до 30 травня 2008 року п ерерахувати перший транш кош тів, передбачених додатковою угодою № 3 до Контракту № 1. Дода ткова угода № З до Контракту 1, чітко встановлює, що кошти, як і повинно перерахувати ТОВ "Ч орномор'є плюс" призначені дл я виконання будівельних робі т по будинках 4 та 5.

Отже, суди попередніх інста нцій не дослідили чи виконув ав відповідач належним чином свої обов' язків із забезпе чення фінансування робіт і ч и не призвело до виникнення з аборгованості перед підрядн иком.

Відповідно до частини 1, 2 ста тті 651 Цивільного кодексу Укра їни зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Щодо якості виконаних робі т, які стали підставою розірв ання договору підряду, то вон и повинні бути підтверджені належними доказами.

Зазначене неповне встано влення обставин справи є сут тєвим порушенням ст.43 ГПК Укра їни та виключає можливість в исновку касаційної інстанці ї щодо правильності застосув ання судом норм матеріальног о права при вирішенні спору. У зв' язку з цим постановлені у справі судові рішення підл ягають скасуванню з передаче ю справи на новий розгляд. Під час нового розгляду справи с уду першої інстанції слід вз яти до уваги наведене в цій по станові, вжити всі передбаче ні законом засоби для всебіч ного, повного і об' єктивног о встановлення обставин спра ви, прав і обов' язків сторін і в залежності від встановле ного та у відповідності з чин ним законодавством вирішити спір.

За таких обставин, постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 25.11.2010 рок у по справі № 12/48-10-1575 та рішення господарського суду Одесько ї області від 25.08.2010 р. по справі 12 /48-10-1575 необхідно скасувати, а сп раву передати на новий розгл яд до господарського суду Од еської області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Одеський домобудівельний комбінат" на постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 25.11.2010 року по спр аві № 12/48-10-1575 задовольнити част ково.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 25.11.2010 року по справі № 12/48-10-1575 т а рішення господарського су ду Одеської області від 25.08.2010 р. по справі 12/48-10-1575 скасувати. Спра ву передати на новий розгляд до господарського суду Одес ької області.

Головуючий О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

О.В. Яценко