Постанова

від 25.11.2010 по справі 12/48-10-1575

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справа № 12/48-10-1575

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: С.В. Ковальч ук, О.В. Маймескул, В.В. С оловйов,

від відповідача: О.О. Кулик , А.І. Гавриленко,

від третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА _9,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійні скарги Відкритого ак ціонерного товариства „Одес ький домобудівельний комбін ат” та ОСОБА_10

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.08.2010 р.

у справі № 12/48-10-1575

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС”

до Відкритого акціонер ного товариства „Одеський до мобудівельний комбінат”

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача: Дочірнє підприємств о "Газопостачальна компанія" ; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБ А_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_ 18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; О СОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСО БА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_ 31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; О СОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСО БА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_9; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_ 43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; О СОБА_46; ОСОБА_47; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСО БА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_ 56; ОСОБА_57; ОСОБА_58; О СОБА_59; ОСОБА_60; ОСОБА_61 ; ОСОБА_6; ОСОБА_8; ОСОБ А_62; ОСОБА_63; ОСОБА_64; ОСОБА_30; ОСОБА_65; ОСОБА_ 66; ОСОБА_67; ОСОБА_68; О СОБА_69; ОСОБА_10; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71; ОСОБА_72; ОСО БА_73; ОСОБА_74; ОСОБА_75, ОСОБА_76

про розірвання контрак ту,

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ЧОРНОМО Р' Є ПЛЮС” звернулося з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства „Одес ький домобудівельний комбін ат” про розірвання контракту № 1 на будівництво і інвестува ння житлових будинків в сели щі Хлібодарське Біляївськог о району Одеської області ві д 01.09.2004 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 01.09.2004 р. між ТОВ „ЧОРНОМ ОР' Є ПЛЮС” та ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” у кладено контракт № 1 на будівн ицтво і інвестування житлови х будинків в селищі Хлібодар ське Біляївського району Оде ської області, згідно із умов ами якого відповідач зобов' язався виконати на свій ризи к власними та залученими сил ами і засобами всі передбаче ні замовленням роботи з буді вництва об' єкта відповідно до проектно-кошторисної док ументації, наданої позивачем , здати об' єкт в експлуатаці ю, а також виправляти недороб лення, що виникли у межах гара нтійних строків експлуатаці ї з причини неякісного викон ання робіт. Також відповідно до вказаного контракту стор они фінансують спільний прое кт в розмірі 50 % від вартості бу дівництва, ТОВ „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС” виконує функції замовн ика будівництва, а ВАТ „Одесь кий домобудівельний комбіна т” - функції підрядника. Поз ивач свої зобов' язання за к онтрактом виконував належни м чином, проте відповідачем п орушено істотні умови контра кту, а саме: фінансування буді вництва ним здійснено лише ч астково; порушено строки вик онання будівельних робіт, вс тановленими додатковими уго дами до контракту; допущено н есанкціоновані самовільні в ідхилення від проектно-кошто рисної документації, що є під ставою для розірвання контра кту відповідно до частини 2 ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни.

Ухвалами суду від 12.07.2010 р. та 02.08 .2010 р. за клопотанням відповіда ча до участі у справі залучен о третіх осіб без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.08.2010 р . позов задоволено у повному о бсязі та розірвано контракт № 1 від 01.09.2004 р. на будівництво і і нвестування житлових будинк ів в селищі Хлібодарське Біл яївського району Одеської об ласті. Рішення суду обґрунто ване тим, що відповідачем пор ушено строки виконання будів ельних робіт, які встановлен і контрактом та додатковими угодами № 1 від 30.11.2006 р., № 2 від 19.03.2007 р . та № 3 від 28.05.2008 р. Також відповід ач всупереч пункту 7.5 контракт у, пункту 1.11 ДБН А.3.1-5-96 „Організац ія будівельного виробництва ”, затверджених Державним ко мітетом України у справах мі стобудування і архітектури № 49 від 03.04.1996 р., допустив порушенн я технології будівельного ви робництва та відхилення від проектної документації, що п ідтверджується численними п остановами та приписами Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю в О деській області. При вказани х обставинах суд дійшов висн овку про те, що відповідачем п орушено істотні умови контра кту, що є підставою для його ро зірвання відповідно до части ни 2 статті 651 Цивільного кодек су України.

Не погодившись з рішенням с уду, ВАТ „Одеський домобудів ельний комбінат” та третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача - ОСОБ А_10 звернулись з апеляційни ми скаргами, в яких просять рі шення скасувати, в позові від мовити, пославшись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права. Ска ржники зазначили, що контрак т передбачає залучення інвес тицій, і, як наслідок, виконанн я зобов' язань перед третіми особами з передачі прав на жи тлову площу у збудованих ква ртирах. Контракт не може бути розірваний, оскільки частин ою 3 статті 636 Цивільного кодек су України передбачено, що з м оменту вираження третьої осо бою наміру скористатися свої м правом сторони не можуть ро зірвати або змінити договір без згоди третьої особи, в той час як інвестори будівництв а виразили такий намір, уклав ши відповідні договори інвес тування. Замовник відмовляєт ься складати подальші акти в иконаних робіт, в той час як ві дповідачем виконано підрядн их робіт на значно більшу сум у, ніж було погоджено з підряд ником. Крім того, будівельні р оботи трьох з п' яти будинкі в на час розгляду справи були завершені, а тому відсутні пі дстави для розірвання контра кту у зв' язку з істотним пор ушенням умов договору. Поруш ення норм процесуального пра ва полягають у тому, що, по-пер ше, суд не залучив до участі у справі в якості третіх осіб н а стороні відповідача ОСОБ А_76 та ОСОБА_77, по-друге, су д не дав правової оцінки клоп отанню відповідача про призн ачення будівельно-технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.11.2010 р. за клопотанням скаржника за лучено до участі у справі в як ості третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача ОСОБ А_75, ОСОБА_76 та замінено т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а ОСОБА_78 на ОСОБА_20 і ОСОБА_79 на ОСОБА_34 у відп овідності з договорами інвес тування.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 25.11.2010 р. предст авником позивача заявлено ус не клопотання про залучення до матеріалів справи технічн их висновків про неякісність виконаних відповідачем буді вельних робіт, яке судовою ко легією відхилено на підставі частини 1 статті 101 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до якої д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього. В казані технічні висновки бул и складені під час розгляду с прави в апеляційній інстанці ї.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

01.09.2004 р. між ТОВ „ЧОРНОМОР' Є ПЛЮС” (замовником) та ВАТ „Оде ський домобудівельний комбі нат” (підрядником) укладено к онтракт № 1 на будівництво і ін вестування житлових будинкі в в селищі Хлібодарське Біля ївського району Одеської обл асті , відповідно до умов яког о підрядник зобов' язався ви конати власними і залученими силами і засобами всі передб ачені замовленням роботи з б удівництва дев' яти 2-х секці йних п' ятиповерхових житло вих будинків, критий ринок, ма газин, паркінг відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, наданої замовником, з дати об' єкт в експлуатацію, а також виправляти недоробл ення, що виникли у межах гаран тійних строків експлуатації (т.1, а.с.57-63).

В подальшому, 30.11.2006 р. між сторо нами було укладено додаткову угоду № 1 до вищезазначеного к онтракту, згідно із якою відп овідач зобов' язався поетап но побудувати п' ять 2-х секці йних п' ятиповерхових житло вих будинків й внутрішньо бу динкові мережі до них зі стро ком будівництва до 25.06.2007 р. Фіна нсування будівництва здійсн юється у рівних частках, тобт о 50/50. Також передбачено будівн ицтво групи десятиповерхови х житлових будинків: житлови х будинків № 7, № 8, роботи з буді вництва яких виконуються зам овником самостійно, та житло вого будинку № 6, роботи з буді вництва якого виконуються пі дрядником з фінансуванням і розподілом прибутку між стор онами в рівних частках без бл агоустрою й внутрішньо-кварт альних інженерних мереж (т.1, а .с. 64-65).

Закінчення підрядником ви конання робіт з будівництва об' єкту і здачі його в експл уатацію поетапно визначаєть ся сторонами у наступні стро ки: житловий будинок № 3 до 31.12.2006 р ., житловий будинок № 4 до 15.03.2007р., в ведення групи будинків № 1, 2, 3, 4 в експлуатацію до 30.04.2007р., закінч ення робіт з будівництва жит лового будинку № 5 до 30.05.2007 р. з вв еденням в експлуатацію до 25.06.20 07 р.

19.03.2007 р., між сторонами укладен о Додаткову угоду № 2 до контра кту, відповідно до якої полож ення 5.1. ст. 5 контракту і додатк ової угоди № 1 від 30.11.2006 р. анульов ано в частині обов' язку під рядника здійснити будівницт во житлового будинку № 6 з фіна нсуванням будівництва і розп оділом прибутку між сторонам и в рівних частках без благоу строю й внутрішньо-квартальн их інженерних мереж (т.1, а.с. 66).

28.05.2008 р., між сторонами укладен о додаткову угоду № 3 до контра кту, згідно із якою підрядник зобов' язався завершити на свій ризик власними і залуче ними силами і засобами усі бу дівельні роботи, будівельний монтаж (залізобетонних виро бів, коробки), без внутрішніх с пецробіт в п' ятиповерхових будинках № 4, 5 в строк до 01.08.2008 р. П ідрядник в десятиденний стро к з моменту підписання цієї д одаткової угоди зобов' язав ся передати замовнику фактич но виконані будівельно-монта жні роботи, в тому числі внутр ішні і зовнішні спецроботи, а також внутрішньо майданчико ві мережі і споруди по житлов им будинкам № 1, 2, 3, 4, 5 з фотофікса цією. Також відповідач зобов ' язався передати позивачев і 8% загальної площі технічних поверхів, розташованих в п' ятиповерхових житлових буди нках № 1, 2 для подальшої переда чі Позивачем зазначених площ селищній раді в смт Хлібодар ське Біляївського району Оде ської області (т.1, а.с. 67-68

Відповідно до частини 1 стат ті 875 Цивільного кодексу Украї ни за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або ви конати інші будівельні робот и відповідно до проектно-кош торисної документації, а зам овник зобов'язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт а бо закінчені будівельні робо ти та оплатити їх.

З визначення договору буді вельного підряду вбачається , що однією з істотних умов так ого договору є строк.

Відповідно до пункту 11.1 кон тракту здавання-приймання ро біт після завершення будівни цтва оформлюється актом введ ення в експлуатацію у відпов ідності з діючими нормами і п равилами України. Пунктом 5.1. к онтракту передбачено, що три валість виконання робіт при будівництві об' єкта склада є 26 місяців від дати підписанн я відповідачем акта переданн я йому будівельного майданчи ка; дата початку і завершення будівництва визначається до датковими угодами сторін.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з листа ми відносно дотримання остан нім умов контракту, зокрема з важувати на погоджені сторон ами строки будівництва, вико нувати зобов' язання з щоміс ячного надання інформації п ро обсяги грошових коштів, що надійшли відповідачеві, а та кож щодо грошових коштів спр ямованих відповідачем на спл ату будівельно-монтажних роб іт, а також виконувати інші зо бов' язання, передбачені кон трактом. Зокрема, 05.02.2007 р. позива ч звернувся з листом № 21/07 на ад ресу відповідача, у якому пов ідомляв про необхідність вик онання відповідачем умов кон тракту, в тому числі на необхі дності здійснити зобов' яза ння з будівництва десятипове рхового житлового будинку № 6, будівництво якого, відповід но до п. 1.2. Додаткової угоди № 1 в ід 30.11.2006 р., повинен здійснити ві дповідач. Також у листі було з азначено, що невиконання Від повідачем зобов' язань з буд івництва житлового будинку № 6 впливає на процеси будівни цтва на інших об' єктах. У лис ті вих. № 21/07 від 05.02.2007 р. замовник п овідомив підрядника, що при п орушенні строків будівництв а позивач буде змушений заве ршувати будівництво самості йно.

Як вбачаться з умов контрак ту та додаткових угод до ньог о сторонами були погоджені с троки будівництва і введення в експлуатацію житлових буд инків: № 1, 2, 3 до 30.04.2007 р., № 4 (без внутр ішніх спецробіт) до 01.08.2008 р., № 5 (бе з внутрішніх спецробіт) до 01.08.2 008 р.

При цьому, зобов'язання з бу дівництва будинків № 7, № 8 стор онами покладено на замовника , а умову договору про будівни цтво підрядником будинку № 6 д одатковою угодою № 2 від 19.03.2007 р. с торонами анульовано. Також п редставник позивача пояснив , що завершення будівництва б удинку № 6 здійснено замовник ом самостійно.

Останній акт прийому викон аних підрядних робіт, що підп исаний обома сторонами, дато ваний травнем 2007 р. (т. 2, а.с. 179-181).

Таким чином, фактично підр ядник припинив виконувати св ої обов' язки з будівництва житлових будинків ще з 2007 р., що останнім не заперечувалось.

У відзиві на позов відповід ач послався на те, що роботи з будівництва житлових будинк ів ним виконано не в повному о бсязі та з порушенням строкі в через невиконання замовник ом своїх обов' язків із забе зпечення фінансування робіт , передбачених статтею 6 контр акту та пунктом 2 Додаткової у годи № 3, а також графіком фіна нсування (додаток 1 до додатко вої угоди № 3). В той же час, ВАТ „ Одеський домобудівельний ко мбінат” не надав жодних дока зів про вчинення будь-яких ді й щодо спонукання замовника виконати свої обов' язки з ф інансування будівництва.

Відповідно до частини 1 стат ті 877 Цивільного кодексу Украї ни підрядник зобов'язаний зд ійснювати будівництво та пов 'язані з ним будівельні робот и відповідно до проектної до кументації, що визначає обся г і зміст робіт та інші вимоги , які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну р обіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначе ні у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошт орисній документації), якщо і нше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно із пунктом 7.5 контрак ту зміна проектних рішень, ви конання додаткових робіт з і ніціативи відповідача дозво ляється лише за умови письмо вої згоди позивача.

Проте, в ході будівельних робіт відповідачем допускал ись порушення технології буд івельного виробництва та від хилення від проектної докуме нтації, що є порушенням пункт у 1.11 ДБН А.3.1-5-96 „Організація буд івельного виробництва”, затв ерджених Державним комітето м України у справах містобуд ування і архітектури №49 від 3.04. 1996р., яким передбачено, що буді вництво об' єктів повинно ве стись з дотримання будівельн их норм, правил і стандартів.

Зазначені факти порушень п ідтверджуються постановою І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Одеській області № 22 про нак ладання штрафу за правопоруш ення у сфері містобудування від 11.03.2010 р. (т.1, а.с. 14), протоколом І нспекції державного архітек турно-будівельного контролю в Одеській області про поруш ення у сфері містобудування від 10.03.2010 р. (т.1, а.с. 15), приписом Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю в Одеській області про порушен ня у сфері містобудування ві д 04.02.2010 р. (т.1,а.с. 16), постановою Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю в О деській області від 11.03.2010 р. № 665 з а справою про адміністративн е правопорушення (т.1, а.с.17), прот околом про адміністративне п равопорушення за ч. ІІІ ст. 96 КУ пАП (т.1, а.с.18), приписом Інспекці ї державного архітектурно-бу дівельного контролю в Одеськ ій області від 04.02.2010 р. (т.1, а.с.19), по становою Інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Одеській област і від 16.02.2010 р. № 400 за справою про ад міністративне правопорушен ня (т.1, а.с.20), приписом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Одеські й області від 04.02.2010 р. (т.1, а.с. 21), пос тановою Інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 12 від 16.02.2010 р. про накладення шт рафу за правопорушення у сфе рі містобудування (т.1, а.с. 23).

Таким чином, відповідачем т акож порушено й таку істотну умову договору як здійсненн я будівельних робіт відповід но до проектно-кошторисної д окументації.

Відповідно до частини 2 ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

За наявності у роботі істот них відступів від умов догов ору підряду або інших істотн их недоліків замовник має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в (частина 2 статті 852 Цивільног о кодексу України).

Отже, судова колегія погодж ується з висновком місцевого господарського суду про роз ірвання контракту № 1 від 01.09.2004 р . у зв' язку з порушенням істо тних умов договору, а саме: пор ушено строки виконання будів ельних робіт, встановлені до датковими угодами до контрак ту, та допущено несанкціонов ані самовільні відхилення ві д проектно-кошторисної докум ентації.

Доводи скаржників віднос но того, що контракт № 1 є догов ором на користь третіх осіб, у зв' язку з чим відповідно до частини 3 статті 636 Цивільного кодексу України контракт не може бути розірвано без їхнь ої згоди, судова колегія відх иляє з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьо ї особи є договір, в якому борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок на користь треть ої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Тобто, це договір, який вста новлює обов' язок боржника в иконати певну дію на користь третьої особи, і право останн ьої виникає безпосередньо з договору, укладеного між дво ма іншими особами. Особа, яка у кладає договір на користь тр етьої особи діє в інтересах о станньої, але не за її доручен ням.

Згідно із статтею 2 контракт у № 1 його предметом є будівниц тво житлових будинків відпов ідно до проектно-кошторисної документації. Збудовані ква дратні метри, як прибуток від виконання умов цього контра кту, розподіляються між стор онами по 50 % від площі об' єкту (пункт 6.4 контракту). Фінансува ння об' єкту здійснюється за рахунок будь-яких джерел фіз ичними особами або їхніми по віренними або юридичними осо бами.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що контракт між позиваче м та відповідачем укладено з метою досягнення певної мет и - будівництва житлових буд инків та одержання прибутку, що не свідчить про укладення договору на користь третіх о сіб. Отже, контракт № 1 не місти ть ознак договору на користь третьої особи.

Також не приймаються до ува ги заперечення скаржника сто совно того, що між сторонами в становлені правовідносини б удівельного підряду, які тіс но пов' язані з інвестиційно ю діяльністю через залучення інвестицій як з боку замовни ка будівництва, так і через пі дрядника, що унеможливлює ро зірвання спірного контракту , оскільки це зробить неможли вим отримання інвесторами об ' єкту інвестиційної діяльн ості, виходячи з наступного. Ч инним законодавством та умов ами контракту на будівництво та інвестування житлових бу динків від 01.09.2004 р. і додатковим и угодами до нього не передба чена заборона розірвання дог овору підряду через залучені інвестиції.

За таких обставин, рішення с уду слід залишити без змін, а а пеляційні скарги - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.08.2010 р. у справі № 12/48-10-1575 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постанови п ідписано 30.11.2010 р.