Рішення

від 26.10.2023 по справі 521/6898/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/6898/23

провадження № 2-др/521/76/23

26 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача Житлово-будівельногокооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУДІ ОТТУ»про розподілсудових витрату цивільнійсправі №521/6898/23за позовомЖитлово-будівельногокооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУДІ ОТТУ»до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг, -

встановив:

Представник позивача Житлово-будівельного кооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОТТУ» Гриценко Віталій Євгенович звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат у цивільній справі №521/6898/23 посилаючись на те, що 12 жовтня 2023 року на електронну адресу представника надійшло рішення суду, у судовому засідання представник не приймав участь, а тому строк на подання доказів понесених судових витрат не є пропущеним.

Представник позивача просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на ОСОБА_1 , а саме витрати з надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції адвокатом Гриценко В.Є. у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 133ЦПК встановлено,що судовівитрати складаютьсяз судовогозбору тавитрат,пов`язаних зрозглядом справи. Розмірсудового збору,порядок йогосплати,повернення ізвільнення відсплати встановлюютьсязаконом. Довитрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати: напрофесійну правничудопомогу; пов`язанііз залученнямсвідків,спеціалістів,перекладачів,експертів тапроведенням експертизи; пов`язаніз витребуваннямдоказів,проведенням оглядудоказів заїх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ізст.137ЦПК Українивитрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. Зарезультатами розглядусправи витратина правничудопомогу адвокатапідлягають розподілуміж сторонамиразом ізіншими судовимивитратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми,що підлягаєсплаті впорядку компенсаціївитрат адвоката,необхідних длянадання правничоїдопомоги,встановлюється згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги напідставі відповіднихдоказів,які підтверджуютьздійснення відповіднихвитрат. Длявизначення розмірувитрат направничу допомогуз метоюрозподілу судовихвитрат учасниксправи подаєдетальний описробіт (наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністюсправи тавиконаних адвокатомробіт (наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягомнаданих адвокатомпослуг тавиконаних робіт; ціноюпозову та(або)значенням справидля сторони,в томучислі впливомвирішення справина репутаціюсторони абопублічним інтересомдо справи. Уразі недотриманнявимог частиничетвертої цієїстатті судможе,за клопотанняміншої сторони,зменшити розмірвитрат направничу допомогу,які підлягаютьрозподілу міжсторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; уразі частковогозадоволення позову-на обидвісторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Привирішенні питанняпро розподілсудових витратсуд враховує: чипов`язані цівитрати зрозглядом справи; чиє розміртаких витратобґрунтованим тапропорційним допредмета споруз урахуваннямціни позову,значення справидля сторін,в томучислі чиміг результатїї вирішеннявплинути нарепутацію сторониабо чивикликала справапублічний інтерес; поведінкусторони підчас розглядусправи,що призвеладо затягуваннярозгляду справи,зокрема,подання стороноюявно необґрунтованихзаяв іклопотань,безпідставне твердженняабо запереченнястороною певнихобставин,які маютьзначення длясправи,безпідставне завищенняпозивачем позовнихвимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2023 року позов Житлово-будівельного кооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОТТУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОТТУ» (код ЄДРПОУ 20998006, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 46) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 25019 (двадцять п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОТТУ» (код ЄДРПОУ 20998006, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 46) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Представник позивача на підтвердження судових витрат з надання правової (правничої) допомоги надав суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги №07-2023 від 10 лютого 2023 року, копію акту надання послуг №9 від 23 березня 2023 року, копію платіжної інструкції №405 від 24 березня 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про розподіл судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 142, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Житлово-будівельногокооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУДІ ОТТУ»про розподілсудових витрату цивільнійсправі №521/6898/23за позовомЖитлово-будівельногокооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУДІ ОТТУ»до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ГОЛОВЧОРНОМОРСЬКБУД І ОТТУ» (код ЄДРПОУ 20998006, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 46) витрати з надання правової (правничої) допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

26.10.23