Ухвала

від 27.10.2023 по справі 935/2409/22

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2409/22

Провадження № 1-кс/935/1040/23

У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся адвокат ОСОБА_2 з клопотанням, яке подане в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Досліджуючи зміст поданого адвокатом ОСОБА_2 , клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно дост. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 174 КПК України, визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке подано в інтересах ТОВ «Міра і К» про скасування арешту на автомобіль марки "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , співвласниками якого є ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо».

Водночас подане клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не містить будь-яких відомостей про процесуальний статус ОСОБА_3 якого він представляє в рамках кримінального провадження 12022060420000278.

Всупереч ч. 1 ст. 174 КПК України, в поданому клопотанні адвокатом не вказано будь-яких відомостей та не долучено доказів про відношення ОСОБА_3 до майна щодо якого розглядається клопотання про скасування арешту. При цьому, з поданого клопотання незрозуміло, яке відношення ОСОБА_3 як фізична особа має до ТЗОВ «Міра і К» та ТЗОВ «ХоСаРо», не долучено доказів на підтвердження того, що він є власником або володільцем автомобіля марки "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на вказане вище підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 174, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яке подано в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд», в рамках кримінального провадження № 12022060420000278, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5