Ухвала

від 25.10.2023 по справі 357/7642/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/7642/23

1-кс/357/2423/23

У Х В А Л А

25 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42023112030000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42023112030000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

УСТАНОВИВ:

У провадженніБілоцерківського міськрайонногосуду Київськоїобласті перебуває клопотанняпрокурора Білоцерківськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_5 про накладенняарешту у кримінальному провадженні №42023112030000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України

Під час розгляду клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід секретарю судового засідання посилаючись на те, що приблизно об 11:15 год, під час перерви судового засідання, прокурор разом зі секретарем судового засідання спілкувалися, після того пішли до зали судового засідання № 1. Сторона захисту вважає що вони спілкувалися по справі, яка зараз буде розглядатися, тому у даному випадку на підставі ст. 79 КПК України заявила відвід секретарю судового засідання, оскільки вважає, що у секретаря судового засідання є певний інтерес по даній справі.

З приводу заявленого відводу прокурору, пояснила, що її підзахисний заявляє відвід саме із цих самих підстав, а саме спілкування із секретарем судового засідання, та вважає що існують інші обставини, які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав відвід секретарю і додатково заявив відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, додатково пояснив, що якраз неупередженість прокурора це є його необ`єктивність, яку кожен раз видно у порядку подачі документів, у завірянні їх копій.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 пояснила, що під час перерви вона із прокурором спілкувалася не по даній справі, а по іншому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання та підтвердив те, що спілкування дійсно мало місце із секретарем судового засідання по інших кримінальних провадженнях. Підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід йому також не вбачає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1ст.77 КПК Українипрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченимичастиною першою статті 77цього Кодексу (ч. 1 ст. 79 КПК України).

Положенняст. 77 КПК Українимістять вичерпний перелік підстав для відводу і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК Українивідвід повиненбути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що названі стороною захисту обставини, якими вони обґрунтовують заяви про відвід секретарю та прокурору, а саме спілкування секретаря з прокурором під час перерви, на їх думку, по даній справі, що свідчить про зацікавленість секретаря судового засідання та про наявність обгрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, не знайшли свого підтвердження при розгляді заяв про відвід.

Твердження заявників щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 та зацікавленості у результатах розгляду клопотання секретаря судових засідань ОСОБА_2 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та заінтересованості секретаря судового засідання у результатах розгляду даної справи. Наведені ним доводи жодним чином не свідчить про існування таких обставин та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення їх від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, вважаю, що в заявах про відвід не наведено та заявниками у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про арешт майна, та зацікавленість секретаря судових засідань ОСОБА_2 у результатах розгляду даного клопотання, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора та секретаря судового засідання..

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5ст.80 КПК України, тому заяви про відвід прокурора та секретаря судового засідання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37,77, 79, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42023112030000080. відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання від участі у розгляді клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №42023112030000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 08:00 год 30.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_7