Рішення

від 08.09.2010 по справі 22/99-10-3225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2010 р. Справа № 22/99-10-3225

За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

до відповідача Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2;

про визнання недійсним дог овору та забов'язання поверн ути майно

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Стецька Ю.В. - о собисто;

Від відповідача: не з' явив ся;

СУТЬ СПОРУ: позивач Фі зична особа-підприємець ОСОБ А_1 звернулась до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою до відповідач а Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позивач в судове засіданн я з' явився надав уточнення до позовної заяви та просив с уд задовольнити уточнені поз овні вимоги в позовному обся зі, з підстав викладених у поз овній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву не надав, у зв' язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріа лами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив:

07.03.2009 року між позиваче м Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та відповідачем Фі зичною особою-підприємцем ОС ОБА_2 було договір оренди неру хомого майна, у відповідност і до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в с трокове платне користування нежиле приміщення салону-ма газину загальною площею 60,8 кв .м., розташованого у АДРЕСА_1 дл я подальшого влаштування у ц ьому приміщенні ОСОБА_1 ювелі рного магазину під назвою „К ристал”.

Відповідно до акту прийман ня-передачі майна від 08.03.2009р. ві дповідач передав, а позивач п рийняв відповідно до умов до говору оренди від 07.03.2009р. приміщ ення загальною площею 60,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1.

Як зазначає позивач у своєм у позові, після підписання ак ту приймання - передачі салон у-магазин, позивач влаштував ювелірний магазин та придба в різноманітне обладнання, я ке вимагає ведення цього біз несу.

Позивач замовив у ФО-П ОСОБА _3 спеціальні меблі для розміщ ення ювелірних прикрас, які с кладались з тумби-вітрини у к ількості дев' яти штук, двох столів, стели, одної шафи-вітр ини кутової малої, одної шафи -вітрини кутової великої, одн ої шафи-вітрини, які були дост авлені та встановлені у прим іщенні магазину „Кристал” за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до видаткової накладної № 27 ві д 22.03.2009р. на загальну суму 131000 грн.

Для забезпечення охорони в магазин „Кристал” позивачем у ФО-П ОСОБА_4, на Малиновськом у ринку, контейнер М-3, були при дбані ролети у кількості дво х штук, що підтверджується на кладною № 47 від 12.06.2009р. на суму 680 д ол. США.

Відповідно до вимог по торг івлі ювелірними виробами поз ивач замовив та встановив у м агазині „Кристал” систему ох оронної сигналізації. Замовл ення обладнання було зроблен о на приватному підприємстві „Олімп-Юг”, що підтверджуєть ся квитанцією до прибутковог о касового ордера від 17.07.2009р. на суму 3200 грн.

З метою управління цією сис темою, у м. Києві, в ТОВ „Техноп оліс-1” позивач придбав персо нальний комп' ютер, що підтв ерджується касовим чеком № 1013 001946 на суму 2199,25 грн.

Також з метою влаштування с вого робочого кабінету позив ач замовив та придбав згідно договору від 18.05.2009 року між ним та ФО-П ОСОБА_5 офісні меблі, як і складались з шафи, столу та п олиці, у відповідності до акт у виконаних робіт по договор у від 18.05.2009р. вартість виконаних робіт складає 12720 грн.

Крім того, разом з вказаними речами, які належать позивач у, у магазині „Кристал” залиш ився товар, якій було передан о ФО-П ОСОБА_1 третіми особами на реалізацію, що підтверджу ється актом приймання-переда чі предметів мистецтва - кар тини, ікони від 23.02.2010р., згідно як ого ОСОБА_6 передала на реаліз ацію картини у кількості 5 шту к, а саме: „Сумерки” - 1 шт., „Под дождем” - 1 шт., „Лунная дорож ка” - 1 шт., „Одесский дворик” - 1 шт., „Золотой город” - 1 шт., ікону „Микола-Чудотворець” - 1 шт., на загальну суму 28400,00 грн. та актом приймання-передачі пр едметів мистецтва - картини , ікони від 23.02.2010р., згідно якого О СОБА_7 передала на реалізацію ікону „Архангел-Михаїл” моз аїка - 1 шт. на суму 1600 грн.

Як стверджує позивач, у січн і 2010 року він тимчасово припин ив свою роботу у магазині „Кр истал” у зв' язку з кризою та тимчасовими труднощами у то ргівлі, а у березні відповіда ч відібрав у позивача ключі в ід орендованого приміщення, в якому було розміщено ювелі рний магазин, закрив його.

Отже, з березня 2010 року позив ач не має можливості потрапи ти до приміщення де залишили ся приватні речі позивача.

Положеннями статті 328 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

Відповідно до пункту 1 статт і 331 Цивільного кодексу Україн и право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) ос обою, набувається нею, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа, яка вигото вила (створила) річ зі своїх ма теріалів на підставі договор у, є власником цієї речі. Згідн о пункту 2 цієї ж статті право власності на новостворене не рухоме майно (житлові будинк и, будівлі, споруди тощо) виник ає з моменту завершення буді вництва (створення майна).

Відповідно до положень ста тті 15 Цивільного кодексу Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства. Відповідно до пп. 1, 2 статті 16 Цивільного ко дексу України особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Одним із способів за хисту цивільних прав та інте ресів є визнання права. Крім т ого, наведене законодавче по ложення знайшло своє відобра ження й в статті 20 Господарськ ого кодексу України, якою вре гульовані питання захисту пр ав суб' єктів господарюванн я та споживачів, якою теж визн ання наявності або відсутнос ті прав визначено як один із ш ляхів захисту прав та законн их інтересів суб' єктів госп одарювання. Кожний суб'єкт го сподарювання та споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів.

Відповідно до пункту 1 статт і 321 ЦК України право власност і є непорушним та ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 386 ЦК Украї ни держава забезпечує рівний захист прав усіх суб' єктів права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК Укра їни, власник, який має підстав и передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Відповідно до ст. 836 ЦК Укр аїни, якщо після припинення д оговору користувач не поверт ає річ, позичкодавець має пра во вимагати її примусового п овернення, а також відшкодув ання збитків.

При вказаних обставинах, су д вважає що вимоги позивача д окументально обґрунтовані т а підлягають задоволенню час тково, вимоги щодо визнання н едійсним договору оренди неж илого приміщення салону - маг азину, розташованого у АДРЕС А_1, укладений 07.03.2010 р. між Фізично ї особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичної особою - підприєм цем ОСОБА_1 з моменту укладенн я не підлягають задоволенню, оскільки договір припинив с вою дію 24.02.2010р.

Відповідно до правил ст.44,49 Г ПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Зобов' язати Фіз ичну особу - підприємця ОСОБ А_2 (свідоцтво про державну реє страцію НОМЕР_1 від 16.01.2006р. викон авчого комітету Одеської міс ької ради. ІНФО-ПП НОМЕР_2, АДРЕ СА_2) повернути незаконно прив ласнене майно, яке знаходить ся в орендованому приміщенні салон-магазину за адресою АД РЕСА_1, у вигляді: спеціальної меблі для розміщення ювелірн их прикрас - тумби-вітрини у кількості девяти штук, двох с толів, стели, одної шафи-вітри ни кутової малої, одної шафи-в ітрини кутової великої, одно ї шафи-вітрини, ролетів у кіль кості двох штук, системи охор онної сигналізації з персона льним комп' ютером, офісні м еблі у вигляді шафи, столу, пол иці, картини у кількості 5 штук (а саме: „Сумерки” - 1 шт., „Под дождем” - 1 шт., „Лунная дорожк а” - 1 шт., „Одесский дворик” - 1 шт., „Золотой город” - 1 шт.), ік ону „Микола-Чудотворець” - 1 шт., ікону „Архангел-Михаїл” м озаїка - 1 шт. на користь Фізич ної особи - підприємцяОСОБА _1 (свідоцтво про державну реєс трацію НОМЕР_3 від 06.03.2009р. викона вчого комітету Одеської місь кої ради. ІНФО-ПП НОМЕР_4, АДРЕС А_3, для кореспонденції: АДРЕСА _4).

3. Стягнути з відповіда ча Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 (свідоцтво про держа вну реєстрацію НОМЕР_1 від 16.01.2006 р. виконавчого комітету Одес ької міської ради. ІНФО-ПП НОМ ЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Фізичн ої особи - підприємцяОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєс трацію НОМЕР_3 від 06.03.2009р. викона вчого комітету Одеської місь кої ради. ІНФО-ПП НОМЕР_4, АДРЕС А_3, для кореспонденції: АДРЕСА _4) державне мито у розмірі 85 грн . та витрати на інформаційне-т ехнічне забезпечення у розмі рі 236 грн. та оплату послуг адво ката у розмірі 7888 гривень.

4. У решті позову відмов ити.

5. Видати довідку про по вернення держмита у сумі 1460,25 г рн., як зайво сплаченого.

Рішення суду набуває за конної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя