Ухвала

від 07.09.2010 по справі 25/57-09-2367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" вересня 2010 р. Справа № 25/57-09-2367

За позовом: Відкритого акц іонерного товариства "Кодимс ький завод будівельних матер іалів"

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЮТС-Пром"

про визнання єдиним засно вником з часткою у статутном у фонді ТОВ "ЮТС-Пром" 100%.

Головуючий суддя: Малярчу к І.А.

Судді: Аленін О.Ю.

Меден цев П.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_ 1, довіреність від 05.01.2010р.

Суть спору: про визнання єд иним засновником з часткою у статутному фонді ТОВ "ЮТС-ПРО М" 100%.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2 009р. порушено провадження у сп раві № 25/57-09-2367 за позовом Відкрит ого акціонерного товариства "Кодимський завод будівельн их матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЮТС-Пром" про виділення та п овернення частки у спільному майні.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 05.03.2010р. відповідно до ч.1 ст.79 ГПК У країни було зупинено провадж ення у справі №25/57-09-2367 за позовом Відкритого акціонерного тов ариства "Кодимський завод бу дівельних матеріалів" до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЮТС-Пром" про виділе ння та повернення частки у сп ільному майні, в порядку ч.1 ст . 79 ГПК України, у зв' я зку з розглядом Одеським апе ляційним господарським судо м апеляційної скарги на ріше ння господарського суду Одес ької області від 14.01.2010р. по спра ві № 6/163-09-4816 за позовом ТОВ "ЮТС-Пр ом" до ВАТ "Кодимський завод бу дівельних матеріалів" за уча стю третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пр о визнання частки у статуті т а за зустрічним позовом ВАТ "К одимський завод будівельних матеріалів" до ТОВ "ЮТС-Пром" п ро визнання недійсними стату т ТОВ "ЮТС-Пром" в новій редакц ії, зареєстрованій Виконкомо м Іллічівської міської ради 02.08.2007р. та рішення зборів учасни ків від 01.08.2007р., оформлених прот околом №9.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 23.03.2010р. рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 14.01.10 у справі № 6/163-09-4816 (судд я Демешин О.А.) залишено без зм ін.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 15.06.2010р. у справі №6/163-09-4816 Постанов у Одеського апеляційного гос подарського суду від 23.03.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.01.10 у спр аві № 6/163-09-4816 залишено без змін.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 16.07.2010р. провадження у справі №25/5 7-09-2367 було поновлено.

Ухвалою В.о. голови госпо дарського суду Одеської обла сті Петрова В.С. від 21.07.2010р., з вра хуванням складності даного с пору, справу № 25/57-09-2367 передано на колегіальний розгляд у скла ді: головуючого судді Малярч ук І.А., суддів Аленіна О.Ю., Меде нцева П.А.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 21.07.2010р. колегією суддів у склад і: головуючого судді Малярчу к І.А., суддів Аленіна О.Ю., Меден цева П.А. було прийнято до коле гіального розгляду справу №2 5/57-09-2367.

07.09.2010р. ТОВ "ЮТС-Пром" звер нулось до суду із заявою за вх .№23275 про відвід судді Малярчук І.А., у зв' язку з тим, що дії су дді під час розгляду даної сп рави викликають у відповідач а сумнів у її неупередженост і.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 0 ГПК України, в редакції закон у України „Про судоустрій і с татус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VI, су ддя не може брати участі в роз глядові справи і підлягає ві дводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть учас ть у судовому процесі, якщо бу ло порушено порядок визначен ня судді для розгляду справи , встановлений частиною трет ьою статті 2-1 цього Кодексу, аб о якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сум нів у його неупередженості. С уддя, який брав участь в розгл ядові справи, не може брати уч асті в новому розглядові спр ави у разі скасування рішенн я, ухвали, прийнятої за його уч астю.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 20 ГПК України , в редакції закону України „П ро судоустрій і статус судді в” від 07.07.2010р. № 2453-VI, відвід повине н бути мотивованим, заявляти сь у письмовій формі до почат ку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лиш е у разі, якщо про підставу від воду сторона чи прокурор діз налися після початку розгляд у справи по суті. Питання про в ідвід судді вирішується в на радчій кімнаті, судом у тому с кладі, який розглядає справу , про що виноситься ухвала...

Так, викладені ТОВ "ЮТС -Пром" в заяві обставини з поси ланням на порушення суддею в имог ст. 27 ГПК України, що на пог ляд відповідача, вчиненні пі д час розгляду клопотання ТО В "ЮТС-Пром" від 01.02.2010р. про залуче ння до участі у справі №25/57-09-2367 в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 та заяви уповноваженої о соби акціонерів ВАТ "Кодимсь кий завод будівельних матері алів" ОСОБА_1 від 05.08.2010р. у спр аву №25/57-09-2367 в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача, не можуть бут и прийнятті до уваги судом, та к як не є належним доказом упе редженості судді з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 27 ГПК України передбачено, що питання про д опущення або залучення треті х осіб до участі у справі вирі шується господарським судом , який виносить з цього привод у ухвалу.

Із змісту п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 „Пр о деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2007році” вбачається, що від повідно до приписів статті 84 Г ПК: - описова частина рішення м ає містити окремий виклад, зо крема, клопотань сторін та їх представників, інших учасни ків процесу (пункт 2 частини пе ршої); - у мотивувальній частин і рішення вказуються, зокрем а, доводи, за якими господарсь кий суд відхилив клопотання сторін. Отже, результати розг ляду клопотань учасників суд ового процесу повинні відобр ажатися в судовому рішенні, п рийнятому по суті спору. Якщо ж господарський спір не вирі шується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення п ровадження у справі, залишен ня позову без розгляду тощо), р езультати розгляду клопота ння учасників судового проце су відображаються у відповід них ухвалах. Обов'язкового ви несення ухвали як окремого п роцесуального документа сто совно кожного (будь-якого) кл опотання учасника процесу ГП К не передбачає.

Разом з тим, ч. 1 ст. 106 ГПК Украї ни, в редакції закону України „Про судоустрій і статус суд дів” від 07.07.2010р. № 2453-VI, визна чено перелік ухвал, які окрем о від рішення місцевого госп одарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному пор ядку, серед яких не зазначено ухвалу про залучення до спра ви третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору. При цьому, в ч. 2 ст.106 Г ПК України відмічено, що запе речення на ухвали, що не підля гають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішен ня суду. У разі подання апеляц ійної скарги на ухвалу, що не п ідлягає оскарженню окремо ві д рішення суду, місцевий госп одарський суд повертає її за явнику, про що постановляє ух валу, яка не підлягає оскарже нню.

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого госп одарського суду окремо від р ішення суду може бути оскарж ено в апеляційному порядку т оді, коли це прямо передбачен о у відповідних статтях ГПК У країни, якими визначено вине сення ухвал.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 13.06.2007р. №8 „Про незалежн ість судової влади” оскаржен ня судових рішень допускаєть ся у випадках, порядку та з під став, визначених законом. Оск арження ухвал або інших проц есуальних актів суду, якими н е завершується провадження у справі (про прийняття заяв і с карг до розгляду, про признач ення судових засідань, про ви клик осіб, про витребування д окументів та інших доказів т ощо), крім випадків, прямо пер едбачених процесуальним зак оном, не допускається.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, посилання відпов ідача в заяві про відвід судд і стосовно відсутності в мат еріалах справи ухвал суду за результатами розгляду клопо тання ТОВ "ЮТС-Пром" від 0 1.02.2010р. та заяви уповноваженої о соби акціонерів ВАТ "Кодимсь кий завод будівельних матері алів" ОСОБА_1 від 05.08.2010р. є нео бґрунтованими, оскільки норм ами діючого ГПК України не пе редбачено обов' язкового ви несення судом ухвали, як окре мого процесуального докумен та, відносно кожного клопота ння, заявленого учасниками п роцесу під час розгляду спра ви. Нараз, судом було відмовле но в задоволені клопотання у повноваженої особи акціонер ів ВАТ "Кодимський завод буді вельних матеріалів" ОСОБА_1 про залучення його до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні позивача, про що було о голошено в судовому засіданн і 13.08.2010р., а підстави такої відмо ви судом будуть наведені в су довому рішенні (ухвалі чи ріш енні), прийнятому за результа тами розгляду даного спору.

Крім того, є недоречними пос илання відповідача стосовно обов' язкового заявлення су ддею Малярчук І.А. самовідвод у з підстав скасування Одесь ким апеляційним господарськ им судом ухвали господарсько го суду Одеської області про зупинення провадження у спр аві №25/60-10-1489 від 17.05.2010р., так як вищез азначена ухвала господарськ ого суду, винесена суддею Мал ярчук І.А., в межах провадження іншого господарського спору .

Звідси, обставини, викладен і відповідачем в заяві про ві двід від 07.09.2010р. за вх.323275, не свідч ать про упередженість судді Малярчук І.А., а звернення ТОВ "ЮТС-Пром" з цією заявою є насл ідком суб' єктивного його ст авлення до правомірних та за конних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №25/57-09 -2367. Крім того, даний відвід зая влено ТОВ "ЮТС-Пром" після початку розгляду справи по с уті, що не відповідає приписа м ч.4 ст. 20 ГПК України.

З огляду на зазначене, заява ТОВ "ЮТС-Пром" про відвід судд і Малярчук І.А. від 07.09.2010р. за вх.3232 75 не містить обґрунтованих до казів упередженості судді, п одана з порушенням ч.4 ст. 20 ГПК України, у зв' язку з чим не пі длягає судом задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволен і заяви ТОВ "ЮТС-Пром" про відв ід судді Малярчук І.А. від 07.09.2010р . за вх.№23275.

Головуючий суддя І.А.Малярчук

суддя О.Ю. Аленін

суддя П.А. Меденцев