Рішення

від 27.09.2010 по справі 5/583-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.10 Справа № 5/583-08нр.

Суддя господарського суд у Сумської області Лиховид Б .І., розглянувши заяву позивач а - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 від 24.08.2010 року пр о ухвалення додаткового ріше ння по справі № 5/583-08:

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунально го підприємства “Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства ”

про визнання договору неді йсним

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2, довіреність від 17.07.2008 р .

Від відповідача: не з' явив ся

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.12.2008 р оку по справі № 5/583-08 клопотання позивача про призначення су дово-почеркознавчої експерт изи залишено без задоволенн я, у позові відмовлено.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвал ою Харківського апеляційног о господарського суду від 16.02.20 09 року по даній справі було пр изначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експер тизи, оплату вартості експер тиз було покладено на позива ча - Фізичну особу-підприєм ця ОСОБА_1

Позивач оплатив вартість п роведення експертиз, що підт верджується квитанцією № 11 ві д 26.03.2009 року (на суму 1990,55 грн.) та кв итанцією № 1882.40.1 від 06.04.2009 року (на суму 1138,18 грн.).

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2009 року рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 22.12.2008 р. по справі № 5/583-08 з алишено без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.11.2009 р оку касаційну скаргу позивач а - Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1, було задоволен о частково, постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 20.07.2009 р. та ріше ння господарського суду Сумс ької області від 22.12.2008 р. у справ і 5/583-08 скасовано, а справу перед ано на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави, суд поклав висновки вище вказаних судових експертиз в основу судового рішення від 02.02.2010 року по даній справі та за довольнив позовні вимоги, а с аме визнав недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року про надання по слуг з водопостачання і водо відведення, укладений між Ко мунальним підприємством “Ви робниче управління водопров ідно-каналізаційного господ арства”та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 з момент у його вчинення, з 01.01.2005 року; стя гнув з Комунального підприєм ства “Виробниче управління в одопровідно-каналізаційног о господарства” на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.04.2010 року апеляційну скаргу відповідача - Комуна льного підприємства «Виробн иче управління водопровідно -каналізаційного господарст ва» - задоволено, рішення госп одарського Сумської області від 02.02.2010 року по справі № 5/583-08 ск асовано та прийнято нове. У за доволенні позову відмовлено .

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.08.2010 р оку касаційну скаргу позивач а - Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 було задоволено , постанову Харківського апе ляційного господарського су ду від 13.04.2010 року у справі № 5/583-08 - скасовано, рішення господар ського суду Сумської області від 02.02.2010 року залишено без змі н.

31.08.2010 року до суду надійшла за ява позивача - Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, в як ій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирі шити питання про розподіл го сподарських витрат, а саме: с тягнути з відповідача - Ком унального підприємства “Вир обниче управління водопрові дно-каналізаційного господа рства” на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 42,50 грн. держмита за подання апел яційної скарги від 05.01.2009 року, 42,5 0 грн. держмита за подання каса ційної скарги від 17.08.2009 р., 42,50 грн. держмита за подання касацій ної скарги від 10.05.2010 р., 1990,55 грн. за проведення судово-почеркозн авчої експертизи, 1138,18 грн. за п роведення судово-технічної е кспертизи.

Представник відповідача у судове засідання 27.09.2010 року не з' явився, проте надіслав до суду заперечення № ю-10 від 02.09.2010 р., в якому просить залишити з аяву позивача без задоволенн я та клопотання № ю-10 від 20.09.2010 р. п ро відкладення розгляду спра ви, у зв' язку з неможливістю представника з' явитися у с удове засідання.

Беручи до уваги, що суд не ви знавав явку сторін у дане суд ове засідання обов' язковою , Господарський процесуальни й кодекс України дозволяє ух валення додаткового рішення без участі представників ст орін, враховуючи, що представ ник відповідача висловив сво ю позицію щодо поданої заяви шляхом надсилання до суду ві дповідного заперечення, суд залишає клопотання відповід ача про відкладення розгляду заяви без задоволення.

Відповідно до ст.. 44 Господар ського процесуального кодек су суми, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, входять до складу судових витрат. Згідно зі ст.. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України суми, як і підлягають сплаті за прове дення судової експертизи пр и задоволенні позову поклада ються на відповідача.

Відповідно до ст.. 88 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право за заявою сторони п рийняти додаткове рішення, я кщо не вирішено питання про р озподіл господарських витра т.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача та кою, що підлягає частковому з адоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь поз ивача 1990,55 грн. витрат за провед ення судово-почеркознавчої е кспертизи, 1138,18 грн. витрат за п роведення судово-технічної е кспертизи.

В частині вимог про стягнен ня з відповідача 42,50 грн. держми та за подання апеляційної ск арги від 05.01.2009 року, 42,50 грн. держми та за подання касаційної ска рги від 17.08.2009 р., 42,50 грн. держмита з а подання касаційної скарги від 10.05.2010 р. заява позивача задо воленню не підлягає, оскільк и про новий розподіл судових витрат у разі зміни чи скасув ання судового рішення має бу ти зазначено безпосередньо у постанові апеляційної чи ка саційної інстанцій.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 88 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповід ача № ю-10 від 20.09.2010 року про відкл адення розгляду заяви - залиш ити без задоволення.

2. Заяву позивача - фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 - задовольнити част ково.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Прорізна, 17, код 03352935) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден т. НОМЕР_1) 1990,55 грн. витрат за проведення судово-почеркозн авчої експертизи, 1138,18 грн. витр ат за проведення судово-техн ічної експертизи.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ (під пис) Б.І . ЛИХОВИД

Повний текст рішення підп исано 29.09.2010 року.

Суддя