Рішення

від 02.02.2010 по справі 5/583-08нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10 Справа № 5/583-08нр.

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунально го підприємства «Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства»

про визнання договору неді йсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Франкев ич Г.М.

У судовому засіданні 11.01.2010 р. б уло оголошено перерву до 25.01.2010 р .

У судовому засіданні 25.01.2010 р. б уло оголошено перерву до 02.02.2010 р .

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовн ій заяві просить суд визнати недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року про надання послуг з вод опостачання і водовідведенн я, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з моменту його вчи нення, з 01.01.2005 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в ідмовити у їх задоволенні.

У своєму листі № Ю-10 від 18.01.2010 ро ку відповідач просив припини ти провадження у справі, у зв' язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ді я спірного договору на даний час припинена.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2005 року між відповід ачем - «Виробничим управлін ням водопровідно-каналізаці йного господарства» та позив ачем - Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 був укладе ний договір № 283 на подачу питн ої води з комунального водоп роводу та приймання стічних вод до комунальної каналізац ії.

Відповідно до умов вказано го договору відповідач зобов ' язувався надавати позивач у послуги з постачання питно ї води та водовідведення в об сягах та згідно з встановлен ими тарифами.

Згідно з п. 4.1 термін дії дого вору визначено до 31.12.2005 року.

Відповідно до п. 4.2 договір вв ажається переукладеним на но вий термін на тих самих умова х, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін н е заявить про закінчення йог о дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що підписи на договорі № 283 в ід 01.01.2005 року та додатку № 1 до ньо го поставлені сторонньою осо бою, а, отже, особою, яка не мала необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, тому просить визнати вказаний правочин н едійсним.

Частинами 2 та 3 статті 203 Циві льного кодексу України, якою передбачено загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину, виз начено, що особа, що вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За статтею 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заперечен ь проти позовних вимог відпо відач зазначає, що спірний до говір було укладено у 2005 році м іж ним та позивачем, підписи о бох сторін скріплені печатка ми, умови договору № 283 від 01.01.2005 р оку протягом 2005 -2007 років в части ні оплати наданих послуг, вик онувались у повному обсязі, а позивач визнавав дію спірн ого договору, зокрема у своїх доповненнях до відзиву по сп раві № 5/256-08 за позовом Комуналь ного підприємства «Виробнич е управління водопровідно-ка налізаційного господарства » до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4488,40 грн. (а.с. 65-66, 1 то м).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 27.08.2008 року по справі № 5/256-08, в обґр унтування своїх апеляційних вимог, фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 посилався на те, що договір № 283 від 01.01.2005 року н им не підписувався та належн им чином не оформлявся, у зв' язку з чим просив призначити на стадії апеляційного розг ляду справи судово-почеркозн авчу експертизу на предмет в становлення дійсності його п ідпису на договорі № 283 від 01.01.2005р ., у чому йому було відмовлено за необґрунтованістю.

З постанови Харківського а пеляційного господарського суду від 26.01.2009 року по справі № 9/ 287-08 за позовом Комунального пі дприємства «Виробниче управ ління водопровідно-каналіза ційного господарства» до від повідача - Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення 1498,23 грн. вбачається, що 22.08. 2008 року відповідачем (ФОП ОС ОБА_1) було подано до суду пер шої інстанції клопотання, в я кому відповідач зазначає, що має сумнів у достовірності с воїх підписів на договорі № 283 від 01.01.2005 року, тому просив суд п ризначити почеркознавчу екс пертизу, у чому йому було відм овлено.

Під час перегляду рішення г осподарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справ і № 5/583-08, яким у позові про визна ння недійсним спірного догов ору позивачу було відмовлено , ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду від 16.02.2009 року по даній справі з метою визначення належності підпису ОСОБА_1, та відтис ку печатки ОСОБА_1 вчинени х на договорі № 283 від 01.01.2005 р. та до датку № 1 до нього, було призна чено судово-технічну та судо во-почеркознавчу експертизу .

Відповідно до залученого д о матеріалів справи висновку судово-почеркознавчої експе ртизи № 2009, складеного 04.06.09 р., під пис від імені ОСОБА_1 в дог оворі на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до ком унальної каналізації № 283 від 01.01.05 р. на зворотній стороні дру гого аркуша, в графі «абонент », рядку «ОСОБА_1»виконани й не ОСОБА_1; підпис від іме ні ОСОБА_1 в додатку № 1 до в казаного договору на зворотн ій стороні аркуша в графі «Ча стный предприниматель»в ряд ку «(підпис)»виконаний не О СОБА_1

Разом з тим, відповідно до в исновку криміналістичної су дово-технічної експертизи до кументів по господарській сп раві № 5/583-08, складеного 16.04.09 р., від тиск круглої печатки ПП ОСО БА_1, код № НОМЕР_1 на догов орі на подачу питної води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до комун альної каналізації № 283 від 01.01.05 р. та додатку № 1 до вказаного д оговору нанесені кліше кругл ої печатки ПП ОСОБА_1, віль ні зразки відтисків якого на дано для порівняльного дослі дження ОСОБА_1 Як заз начає позивач в обґрунтуванн я позовних вимог, печатку на д оговорі № 283 від 01.01.2005 року ставив не він, а невідомі йому особи, а також, що споживання й оплат а вказаних послуг були не за с пірним договором, а за раніше укладеним між сторонами дог овором № 283 від 01.01.2002 року (а.с. 57-58, 2 т ом).

Відповідно до п. 9.2 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду від 12.03.1999 р. № 02-5/111 "Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов'язаних з визнанням угод н едійсними" наступне схваленн я юридичною особою угоди, укл аденої від її імені представ ником, який не мав належних по вноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказам и такого схвалення можуть бу ти відповідне письмове зверн ення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, т елеграма, телетайпограма тощ о) або вчинення дій, які свідча ть про схвалення угоди (прийн яття її виконання, здійсненн я платежу другій стороні і т. і н.).

Матеріали справи не містят ь жодних документів (листува ння між сторонами), які б свідч или про схвалення позивачем спірного договору № 283 від 01.01.2005 р оку.

Господарський суд також не може взяти до уваги доводи ві дповідача про те, що користув ання протягом 2005-2007 років послу гами з водопостачання та вод овідведення з оплатою вистав лених відповідачем рахунків за ці послуги, свідчить про сх валення позивачем цього дого вору, оскільки вони спростов уються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих с торонами копій платіжних дор учень № 83 від 19.05.2005 року, 135 від 31.08.2005 р ., № 176 від 11.11.2005 р., № 28 від 08.02.2005 р., № 81 ві д 22.05.2006 р., № 105 від 16.08.2006 року, № 9 від 22.11. 2006 р., № 10 від 26.12.2006 р., у рядку «Призн ачення платежу» вказано: за в оду згідно рахунків №№ 340, 1203, 2192, 310 7, 275, 1258, 2204, 3220, 3828 відповідно.

Долучені до матеріалів спр ави рахунки, які виставлялис я відповідачем, також не міст ять посилання саме на оспорю ваний договір.

Таким чином, у матеріалах сп рави відсутні документи, які б підтверджували факт прове дення позивачем оплати саме за договором № 283 від 01.01.2005 року.

Натомість, як уже зазначало ся вище, між сторонами був укл адений договір № 283 від 01.01.2002 року на подачу води з комунальног о водопроводу та приймання с тічних вод до каналізаційної мережі, пункт 5.2 якого також пе редбачав, що договір вважаєт ься переукладеним на новий т ермін і на тих самих умовах, як що за один місяць до його прип инення жодна із сторін не зая вить про закінчення його дії , а доказів подання заяв про йо го припинення матеріали спра ви не містять.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК Укра їни якщо недійсність правоч ину прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом, такий правочин може бути виз наний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин, або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнанн я недійсним договору № 283 від 01. 01.2005 року про надання послуг з в одопостачання і водовідведе ння, укладений між Комунальн им підприємством «Виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства» та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 з моменту його вчинення, з 01.01.2005 року, є правомі рними, обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 85 грн. 00 к оп. та витрати ні інформаційн о - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним до говір № 283 від 01.01.2005 року про нада ння послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між Комунальним підприємств ом «Виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства» (41100, Сумська обла сть, м. Шостка, вул.. Прорізна, 17, к од 03352935) та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 (41100, АДРЕС А_1, ідент. № НОМЕР_1) з моме нту його вчинення, з 01.01.2005 року.

3. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Виробнич е управління водопровідно-ка налізаційного господарства » (41100, Сумська область, м. Шостка , вул.. Прорізна, 17, код 03352935) на кори сть Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ід ент. № НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. дер жавного мита та 118 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 04.02.2010 року.

Суддя