Рішення

від 09.09.2010 по справі 14/33-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31        http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

  09 вересня 2010 р.           Справа 14/33-08

  Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г.  при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

  за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   

до : Приватного підприємства "Подільський хліб",  вул. Леніна, 51,  смт. Вапнярка,  Томашпільський район, Вінницька область, 24200.  

про розірвання договору оренди обладнання та стягнення боргу 154 600 грн.  

 За участю представників сторін:

позивача :   ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - за довіреністю

відповідача : не "явився

  ВСТАНОВИВ :

   Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Приватного підприємства "Подільський хліб" про розірвання договору оренди обладнання № 25 від 05.08.2006 року та стягнення боргу 154 600 грн.

Ухвалою від 13.03.2008 року порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 08.04.2008 року, розгляд якої неодноразово відкладався.

Ухвалою від 09.06.2008 року зупинено провадження у справі № 14/33-08  до розгляду  справи № 11/76-08 за позовом Приватного підприємства "Подільський хліб" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди обладнання № 25 від 05.08.2006 року, набрання судовим  рішенням законної сили та перегляду вищими судовими інстанціями в разі його оскарження.

26.08.2009 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі № 14/33-08, у зв"язку з прийняттям постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 11/76-08, яка переглянута касаційними інстанціями та залишена в силі, тому ухвалою від 02.09.2009 р. було поновлено провадження у справі № 14/33-08 з призначенням  судового засідання на 05.10.2009 р.

Ухвалою від 05.10.2009 року провадження у справі № 14/33-08 зупинено до розгляду господарським судом Вінницької області справи № 6/207-09, набрання судовим рішенням законної сили та перегляду вищими судовими інстанціями в разі його оскарження, оскільки предметом спору по справі № 14/33-08 є розірвання договору оренди обладнання та стягнення боргу 154 600 грн, тоді як предметом позову по справі 6/207-09 є визнання вказаного вище договору недійсним.

 15.06.2010 р. до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання від 14.06.2010 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з проханням про поновлення провадження у справі № 14/33-08, у зв'язку з набранням законної сили рішення у справі № 6/207-09 після апеляційного та касаційного оскарження, тому ухвалою від 16.06.2010 року було поновлено провадження у справі № 14/33-08 з призначенням судового засідання на 30.08.2010 року, яке відкладалося на 09.09.2210 року через неявку представника відповідача та ненадання ним усіх витребуваних документів.

08.04.2008 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд розірвати договір оренди обладнання № 25 від 05.08.2006 року,  зобов"язати відповідача у 10 термін після набуття заеконної сили рішення суду по даній справі повернути орендоване приміщення,  стягнути з відповідача 294885, 82 грн., з яких: 265900 грн. - основний борг, 28985, 82 грн. - пеня.

Відповідач у запереченнях проти позову просить відмовити в позові з наступних причин:17.05.2006 року між Жмеринським відділенням АКБ "Аваль" та громадянином ОСОБА_1, з ініціативи директора підприємства ОСОБА_3 та за його сприянням було укладено кредитний договір № 014/035-26/40282, згідно якого ОСОБА_1 надавалися кошти в кредит у розмірі 448000 грн. для придбання обладнання необхідного для використання ПП "Подільський хліб" у виробництві. З метою належного оформлення документів щодо використання підприємством обладнання між позивачем та відповідачем 05.08.2006 року було складено договір оренди. У зв"язку з тим, що приватне підприємство "Подільський хліб" на той час працювало недовгий час і власних обігових коштів і прибутку для розвитку виробництва не мало, зважаючи на те, що оформлення кредиту на фізичну особу здешевлювало витрати на  виплату відсотків і кредит видавався на більш тривалий час, за усною домовленістю між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримання кредиту було оформлено на останнього. За такою домовленістю ОСОБА_3, як поручитель, зобов"язався сплачувати свої власні кошти по вказаному вище кредитному договорі. Для цього між банком, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 17.05.2007 року. За цією домовленістю ОСОБА_1 не претендував ні на майно, ні на прибутки від використання такого майна, факт такої домовленості   і визначення її умов може бути підтверджений громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Починаючи з травня 2006 р. по січень 2008 р. ОСОБА_3 або  ж ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вносили належні першому гроші готівкою на рахунок ОСОБА_1 від його імені. ОСОБА_3 було сплачено по кредитному договору кошти в розмірі 178252 грн., траплялися випадки коли ОСОБА_3 особисто передавав свої власні кошти ОСОБА_1 і він вносив їх у касу банку для погашення кредиту і відсотків по ньому. В зв"язку з тим, що погіршилися особисті стосунки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 останній, зловживаючи довірою ОСОБА_3 вирішив збагатитися за його рахунок та подав до суду позовну заяву.

Позивач в поясненнях на відзив відповідача (а.с 62) зазначає, що договір купівлі-продажу обладнання № 012 був укладений з приватним підприємством "Врожай ОМР" ще 23.03.2006 року та після оплати ОСОБА_1 даного обладнання згідно видаткової накладної № 000000022 від 16.05.2006 року майно було перевезено з м. Одеси в м. Жмеринку. Видаючи кредит банком дане обладнання було взято в заставу по договору застави № 014/035-26/40282 від 17.05.2006 року та перевірено його наявність, крім того укладений договір іпотеки від 19.05.2006 року, де об"єктом іпотеки є квартира № 61, що розташована в м. Вінниці по вул. Вінниченка, 33. Тому твердження відповідача про отримання кредиту для придбання даного обладнання та для ПП "Подільський хліб" не відповідає дійсності. Зазначає, що договір поруки дійсно був складений між банківською установою та громадянином ОСОБА_3, саме громадянином, а не посадовою особою ПП "Подільський хліб". Твердження  щодо погашення кредитної лінії громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також не відповідають дійсності, так як проценти по кредиту  та самі кредитні кошти погашаються ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги щодо розірвання договору оренди обладнання та стягнення боргу підтримав в повному обсязі.

На визначену дату відповідач повторно не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 6367, 6368  від 30.08.2010 р.   

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

В судовому засіданні, в зв"язку з неявкою представника відповідача, оголошувалася перерва до 17:00 год. 09.09.2010 року.  

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

05.08.2005 року між Фізичною особою - Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Подільський хліб" укладено договір № 25 оренди обладнання. Згідно п. 1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання. Загальна вартість майна, що орендується, складає 680400, 00 грн., п.п. 3.1, 3.2 передбачено, що майно, яке орендується повинно бути передано орендодавцем та прийнято орендарем протягом трьох днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється  відповідними фахівцями сторін за актом передачі. Сторони в договорі погодили термін оренди, який складає 15 років з моменту прийняття майна, що орендується за актом приймання. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін. Розмір орендних платежів, згідно п.5.1 договору, складає: 1-й рік (2006 ) - щомісячно 6800, 00 грн. (без ПДВ); 2-й рік (2007) - щомісячно 15460, 00 грн. (без ПДВ); 3-й рік (2008)  - щомісячно 15460, 00 грн. (без ПДВ); 4-15 рік розраховуються окремо, але не менше 2000 доларів США по курсу НБУ щомісячно. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, згідно п.9.1 договору, орендар сплачує пеню в розмірі 20 %  від суми боргу за кожен день прострочення.

Як вбачається з наданих позивачем акта приймання - передачі орендованого обладнання від 05.08.2006 року, акта № 1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2007 р., акта № 2 здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень 2007 р., акта № 3 здачі-приймання робіт (надання послуг) за червень 2007 р., акта № 4 здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень 2007 р., акта № 5 здачі-приймання робіт (надання послуг) за серпень 2007 р., акта № 6 здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень 2007 р., акта № 7 здачі-приймання робіт (надання послуг) за жовтень 2007 р., акта № 8 здачі-приймання робіт (надання послуг) за листопад 2007 р., акта № 9 здачі-приймання робіт (надання послуг) за грудень 2007 р., акта № 01 здачі-приймання робіт (надання послуг) за січень місяць 2008 р., акта звірки взаєморозрахунків по оренді обладнання і майна за період з 01.04.2007 р. по 31.12.07 р., актами звірки наявності та стану орендованого обладнання від 23.07.2007 р., від 07.11.2007 р., від 25.12.2007 р., від 31.01.2008 р. відповідачу на виконання умов договору оренди обладнання № 25 від 05.08.2006 р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято  обладнання. В ході судового засідання судом не виявлено доказів виконання відповідачем умов договору оренди № 25 від 05.08.2006 р. щодо оплати за орендоване обладнання.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не приймаються оскільки спростовуються постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2010 року по справі № 6/207-09, якою постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2009 року по цій же справі залишено без змін, з врахуванням мотивувальної частини даної постанови. В постанові зазначено, що суди двох інстанцій дійшли правильного, в цілому, висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, ухвалені у справі рішення та постанова підлягають залишенню в силі, з врахуванням мотивувальної частини даної постанови. Вказано, що господарські суди в іншій справі № 11/76-08 встановили факт того, що між сторонами укладено договір оренди хлібопекарського обладнання № 25 від 05.08.2006 р., то підстав визнавати його надійсним з мотивів, фактично, його неукладеності, на чому наполягає позивач, немає. Визнавши в даній справі оспорюваний договір оренди не вчиненим (неукладеним), суд апеляційної інстанції не врахував, що розглянувши спір у справі № 11/76-08 та встановивши його дійсність, суди виходили саме з доведеності факту укладення між сторонами договору оренди, бо дійсність неукладеного договору не можливо оспорити.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 Таким чином, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено наданими до матеріалів справи документами борг відповідача перед позивачем за оренду обладнання складає 265900 грн. Відповідач доказів  проведення розрахунків з позивачем на вказану суму суду не надав.

Згідно зі ст.  651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на адресу відповідача 01.04.2008 р. було надіслано повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.  У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

У випадку прострочення по сплаті орендних платежів, згідно п.9.1 договору, орендар сплачує пеню в розмірі 20 %  від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 294885, 82 грн., з яких: 265900 грн. - основний борг, 28985, 82 грн.  - пені  є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Вимога позивача в частині стягнення 3500 грн. -  витрат на оплату послуг адвоката також підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються такими належними доказами як копією свідоцтва  про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанцією № б/н від 24.01.2008 року (а.с.29-30).

В частині розірвання договору № 25 оренди обладнання від 05.08.2006 року провадження слід припинити згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -  

ВИРІШИВ :

  1.  Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з    Приватного підприємства "Подільський хліб" (вул. Леніна, 51,  смт. Вапнярка,  Томашпільський район, Вінницька область, 24200, код ЄДРПОУ 4227910) на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 265900 грн. (двісті шістдесят п"ять тисяч дев"ятсот грн.) - основного боргу, 28985, 82 грн. (двадцять вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят п"ять грн. вісімдесят дві коп.)  - пені, 3500 грн. (три тисячі п"ятсот грн.)- на оплату послуг адвоката, 2948, 85 грн. (дві тисячі дев"ятсот сорок вісім грн. вісімдесят п"ять коп.) - витрат на сплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Приватному підприємству "Подільський хліб"(вул. Леніна, 51,  смт. Вапнярка,  Томашпільський район, Вінницька область, 24200, код ЄДРПОУ 4227910) повернути Фізичній особі  - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)  у 10 денний термін після набуття законної сили рішення суду по даній справі наступне орендоване майно:

 1. Піч "Wulkan " у кількості 2 штук;

2. Піч "Turbo 680" в кількості 1 штуки;

3. Візок для протвіней "Turbo" в кількості 7 штук;

4. Візок для протвіней "Wulkan" в кількості  штук;

5. Протвень (Wulkan)  в кількості 130 штук;

6. Протвень (Turbo)  в кількості 43 штуки;

7. Тістоміс Л4-ХТ2В в кількості 2 штук;

8. Тістоміс (Віzon) RMS в кількості 1 штуки;

9. Просіювач муки в кількості 1 штуки;

10. Тістоподілювач - округлювач в кількості 1 штуки;

11. Тістороскаточна машина в кількості 1 штуки;

12. Машина поділювально-закаточна на сушку в кількості 1 штуки;

13. Хліборізка в кількості 1 штуки;

14.Термоупаковачна машина в кількості 1 штуки;

15. Електронні ваги в кількості 2 штук;

16. Механічні ваги в кількості 2 штук;

17. Устаткування клімат контролю в кількості 1 штуки;

18. Морозильна камера в кількості 1 штуки;

19. Ящик під хліб в кількості 150 штук;

20. Ящик під булочки в кількості 35 штук;

21. Бойлер для гарячої води в кількості 1 штуки;

22. Посадчик хліба в кількості 3 штук;

23. Кошики в кількості 540 штук;

24. Стіл розділочний в кількості 1 штуки;

25. Мийка 2-х секційна  в кількості 1 штуки.

4.  Провадження у справі в частині розірвання договору № 25 оренди обладнання від 05.08.2006 року припинити.

5 . Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6 . Копію рішення надіслати особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

  Суддя                                              

            Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України    14 вересня 2010 р.

  віддрук. прим.:

1- до справи

2 - відповідачу  вул. Леніна, 51,  смт. Вапнярка,  Томашпільський район, Вінниць-ка область, 24200.