Рішення

від 27.09.2010 по справі 37/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.10 р. Справа № 37/167пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Поп кова Д.О., при секретарі судово го засідання Рассуждай С.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Управління ком унальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк ідент ифікаційний код 33489905

до відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: розірвання договору о ренди від 03.07.2001р., та додаткових угод до нього; розірвання дог овору оренди нерухомого майн а комунальної власності тери торіальної громади м. Донець ка від 16.108.2007р. та зобов' язання повернути нежитлове приміще ння по вул. Клайпеди, 25 у м. Доне цьку власнику (Управління ко мунальних ресурсів Донецько ї міської ради), оформивши та п ідписавши акт прийому-переда чі.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Коложенк о Є.В. (за довіреністю №01-18-544 ві д 03.06.2010р.);

від Відповідача - ОСОБА _1 (паспорт НОМЕР_2, видани й Будьонівським РВ ДМУ УМВС У країни в Донецькій області)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4 , 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні 17.08.2010р. ого лошувалося перерва до 13.09.2010р. т а з 13.09.2010р. на 27.09.2010р.

У судовому засіданні 27.09.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління комунальних ре сурсів Донецької міської рад и, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося із позовом до Гос подарського суду Донецької о бласті з вимогами до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 , м. (далі - Відповідач) про ро зірвання договору оренди ві д 03.07.2001р., та додаткових угод до н ього; розірвання договору ор енди нерухомого майна комуна льної власності територіаль ної громади м. Донецька від 16.108 .2007р. та зобов' язання поверну ти нежитлове приміщення по в ул.. Клайпеди, 25 у м. Донецьку вл аснику (Управління комунальн их ресурсів Донецької місько ї ради), оформивши та підписав ши акт прийому-передачі.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на припинення договору оренди в ід 03.07.2007р. у зв' язку із закінче нням строку його дії, повідом лення Відповідача про таке з акінчення та відмову від под альшого продовження договор у та невиконання Орендарем о бов' язку із повернення майн а.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди нерухомого майна комунальної власності тери торіальної громади м. Донець ка від 16.08.2007р., договір оренди не житлового приміщення від 03.07.200 1р., додаткову угоду до договор у оренди від 03.06.2006р., розпорядже ння Донецького міського голо ви №339 від 11.04.2007р., свідоцтво про д ержавну реєстрацію Відповід ача, рішення Донецької міськ ої ради №19/21 від 20.04.2005р. та №13/20 від 05. 11.2004р., акт приймання-передачі п риміщення від 03.07.2001р., лист №05-431 з доказом відправи Відповідач у та лист від 09.04.2010р. №05-347.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.526, 611, 782, 783, 785 Цивільного кодексу України , ст.ст. 2, 19, 26, 27 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” та ст.ст. 188, 193, 291 Господарського кодексу Укр аїни.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на чинн ість договору оренди від 16.08.2007р ., зважаючи на його продовженн я в силу приписів Закону Укра їни „Про внесення змін до дея ких законів України щодо спр ощення умов ведення бізнесу в Україні”, відносно чого Поз ивачем були надані пояснення №01-18-924 від 07.09.2010р. із зауваженнями . (а.с.а.с.44, 45).

Позивач заявою від 17.08.2010р. (а.с .35) в порядку ст. ст. 22, 78 Господарс ького процесуального кодекс у України відмовився від поз овних вимог в частині розірв ання договорів оренди.

У судовому засіданні 27.09.2010р. п редставники сторін підтрима ли вказану вище позицію.

Суд вважає за можливе розг лянути спір и за наявними в сп раві матеріалами, оскільки ї х цілком достатньо для прави льної юридичної кваліфікаці ї спірних правовідносин.

Вислухавши представника П озивача та Відповідача, досл ідивши матеріали справи та о цінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВСТАНОВИВ:

03.07.2001р. між Представництвом Ф онду державного майна Україн и в м. Донецьку (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення (а.с.а.с. 13-16), згідно п.п.1.1, 4.1., 6.1. якого Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає в строкове платне воло діння і користування нежитло ве вбудоване приміщення зага льною площею 42,кв.м., розташова не за адресою: м. Донецьк, вул. К лайпеди, 25 для здійснення тор гівлі непродовольчими товар ами та підприємницької діяль ності в сфері надання побуто вих послуг строком по 03.07.2006р.

В день укладання означеног о договору об' єкт оренди бу в переданий Відповідачу згід но п. 2.1. договору, про що сторон ами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.28).

Рішенням Донецької місько ї ради №13/20 від 05.11.2004р. (а.с.27) передб ачено передання від Представ ництва фонду державного майн а України в м. Донецьку функці й і повноважень орендаря об' єктів комунальної власності до Управління комунальних р есурсів Донецької міської ра ди, яке згідно п. 3.2. свого Полож ення, затвердженого рішенням Донецької міської ради №19/21 ві д 20.04.2005р. (а.с.26), має фвикону3вати ф ункції орендодавця відносно об' єктів комунальної власн ості територіальної громади м. Донецька.

Розпорядженням Донецького міського голови №339 від 11.04.2007р. (а .с.24) передбачено продовження договору оренди з Відповідач ем відносно нежитлового прим іщення площею 42кв.м., розташов аного за адресою: м. Донецьк, в ул.. Клайпеди, 25 для розміщення магазину, строком на 3 роки.

На виконання означеного ро зпорядження між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна (буд івель, споруд, приміщень) кому нальної власності територіа льної громади м. Донецька від 03.07.2006р. (доказів укладання та іс нування якого до справи не на дано), яким дійшли згоди викла сти договір оренди від 03.07.2007р. (д оказів укладання та існуванн я якого також надано не було), у новій редакції, передбачив ши в п. 9.1. зокрема строк орендни х правовідносин з моменту пі дписання договору і до 11.04.2010р.

У подальшому між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач ем (Орендар) був укладений та посвідчений нотаріально дог овір оренди нерухомого майна комунальної власності від 16 .08.2007р. (а.с.а.с.8-12), відповідно до ум ов п.1.1. та 9.1. якого Орендодавець на підставі розпорядження Д онецького міського голови №3 39 від 11.04.2007р. передає, а Орендар п риймає в оренду нежитлове пр иміщення (далі - об' єкт оре нди), розташоване за адресою: м . Донецьк, вул.. Клайпеди, 25 для з дійснення торгівлі продовол ьчими товарами і надання поб утових послуг зі строком чин ності з моменту нотаріальног о посвідчення та до 11.04.2010р.

Відповідно до п. 9.4. цього дог овору сторони дійшли згоди, щ о він припиняється у тому чис лі в разі закінчення строку д ії, на який він був укладений. В свою чергу, п. 7.5. договору пер едбачено, що у разі закінченн я його строку дії або при розі рванні Орендар повинен за ак том приймання-передачі повер нути об' єкт оренди Орендода вцю в стані, в якому перебував на момент передачі в оренду з урахуванням всіх здійснених покращень, які неможливо від окремити від об' єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з у рахуванням зносу за період с троку дії договору оренди.

В листі №05-347 від 09.04.2010р. (а.с.30), отр иманого Орендарем згідно від мітки цього ж дня, Орендодаве ць наголосив на запереченнях проти подальшого продовженн я орендних правовідносин, вк азуючи на їх загальну тривал ість 8 років та 9 місяців та укл адання договору оренди відно сно нежитлового приміщення з агальною площею 42кв.м., розташ ованого по вул. Клайпеди, 25 у м. Донецьку, на конкурсних заса дах.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом, відмовившись в перебігу розгляду справи ві д позовних вимог в частині ро зірвання договорів оренди.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на прод овження орендних правовідно син згідно вказівок Закону У країни „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізн есу в Україні”.

Суд розглядає справу в кон тексті вимог про зобов' яза ння Відповідача повернути У правлінню комунальних ресур сів Донецької міської ради н ежитлове приміщення по вул. К лайпеди, 25 у м. Донецьку шляхом оформлення та підписання ак ту прийому- передачі, прийма ючи відмову від решти первіс но визначених позовних з огл яду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального коде ксу України відмова від позо ву опосередковується письмо вою заявою позивача т а є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є:

- заява від 17.08.2010р. (а.с.35). про від мову від позовних вимог про р озірвання договорів оренди в ід 03.07.2001р. та від 16.08.2007р. здійснена уповноваженою на вчинення та кої дії особою - представни ком за довіреністю від 03.06.2010р. № 01-18-544 (а.с.38), серед повноважень як ого передбачено можливість п одання такої заяви, та у вста новленій діючим законодавст вом формі;

- до прийняття відмову від в ідповідної частини позовних вимог суд роз' яснив (а.с.39) пр едставнику Позивача процесу альні наслідки такого прийня ття, обізнан6ність з якими вба чається безпосередньо із змі сту заяви;

- оскільки учасниками розгл ядуваних правовідносин є лиш е учасники справи, у суду відсутні підстави припус кати порушення прав та інтер есів інших осіб внаслідок ві дмови від визначеної частин и позовних вимог.

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позовних вимог про розірвання догово ру оренди від 03.07.2001р., та додатко вих угод до нього і розірванн я договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. До нецька від 16.08.2007р., що за змістом п. 4 ст. 80 Господарського процес уального кодексу України є п ідставою для припинення пров адження у справі в частині та ких вимог.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та щодо можли вості задоволення решти вим ог може бути вирішено у єдино му процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповіда ча про повернення орендован ого майна такими, що не підля гають задоволенню, враховуюч и наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання обов' язків із повернення об' єкту оренд и у зв' язку із припинення ор ендних правовідносин через з акінчення строку дії відпові дного договору.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України, Законом Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

В силу положень ч. 1 ст. 2 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283 Господарського кодек су України та ст.759 Цивільного кодексу України у зв' язку і з виникнення орендних правов ідносин за відповідним догов ором Орендар здобуває право володіння та користування ма йном відповідно до цього дог овору.

В контексті положень ч. 1 ст. 6 31 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України наявність оренд них правовідносин зумовлює в исновок про правомірність зд ійснення Орендарем користув ання та володіння об' єктом оренди (його перебування у Ві дповідача) до завершення стр оку таких правовідносин, що у згоджується із виокремлення м строкового характеру право відносин найма за змістом ст .ст. 759, 763 Цивільного кодексу Укр аїни.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Ук раїни та ч. 1 ст. 27 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” у разі пр ипинення (розірвання, закінч ення строку тощо) договору на йму (оренди) наймач зобов' яз аний повернути наймодавцю рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи приведені норм и діючого законодавства, пре дметом доказування для Позив ача є факт припинення орендн их правовідносин із Відповід ачем відносно спірного примі щення, з наявністю якого (факт у припинення) діюче законода вство повзає виникнення обв' язку із повернення майна Оре ндодавцю, у примусовому вико нання якого (обов' язку) і пол ають розглядувані вимоги.

Втім, проаналізувавши пред ставлені у справі документи, суд дійшов висновку про недо веденість належними у розумі нні ст. 34 Господарського проце суального кодексу України пі дстав для припинення орендни х правовідносин.

Дійсно, за змістом ст. 291 Госп одарського кодексу України д оговір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на як ий його було укладено; викупу (приватизації) об' єкта орен ди; ліквідації орендаря; заги белі (знищення) об' єкту орен ди; розірвання за згодою стор ін або на вимогу однієї сторо ни у встановленому порядку. С таття 782 Цивільного кодексу Ук раїни також передбачає можли вість припинення договору ор енди у зв' язку із відмову ор ендодавця за наявністю відпо відних підстав.

Наразі, як вбачається з викл адених у позовній заяві підс тав у розумінні їх визначенн я в абз. 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач вв ажає договірні правовідноси ни припиненими у зв' язку із закінчення 11.04.2010р. строку його дії та наявність заперечень проти подальшого продовженн я.

Проте, така позиція Орендод авця є юридично неспроможною з огляду на приписи п. 5 Прикін цевих положень Закону Україн и „Про внесення змін до деяки х законів України щодо спрощ ення умов ведення бізнесу в У країні” від 15 грудня 2009р. N 1759-VI, яки й набрав чинності 30.12.2009р. Так, ві дповідно до наведеної норми цього Закону термін договорі в оренди державного та комун ального майна для суб'єктів м алого підприємництва, укладе них до набрання чинності цим Законом, вважати продовжени м до п'яти років з дня укладенн я, якщо орендар не пропонує ме нший термін.

В свою чергу, відхиляючи зап еречення Позивача відносно н еможливості застосування оз наченої норми до розглядуван их правовідносин, зауважує ц ілковиту прийнятність означ еного припису в цьому випадк у, адже:

- по-перше, Відповідач, який з ареєстрований у якості фізич ної особи - підприємця (а.с.25), у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону Укра їни „Про державну підтримку малого підприємництва” є су б' єктом малого підприємниц тва, а відтак - входить до кол а осіб, на які розповсюджують ся правило п. 5 Прикінцевих пол ожень Закону України від 15 гру дня 2009року N 1759-VI;

- по-друге, як було встановле но судом, об' єкт оренди (спір не майно) перебуває у комунал ьній власності територіальн ої громади м. Донецька;

- по-третє, договір оренди не рухомого майна відносно спір ного приміщення був укладени й між сторонами 17.08.2007р. - тобто до набрання чинності Законо м України від 15 грудня 2009р. N 1759-VI, і на строк менший, ніж три роки (до 11.04.2010р.).

При цьому, посилання Позива ча на загальну тривалість ор ендних правовідносин з Відпо відачем з урахуванням попере днього договору оренди від 03.0 7.2001р. до уваги не приймаються, о скільки п. 5 Прикінцевих поло жень Закону України від 15 груд ня 2009р. N 1759-VI не містить відповідн их застережень щодо незастос ування по відношенню до випа дків, коли у суб' єкта малого підприємництва були поперед ні договори оренди і їх сукуп на тривалість перевищує 5 рок ів.

В свою чергу, у суду відсутн і достатні підстави кваліфік увати договір нерухомого ма йна комунальної власності те риторіальної громади м. Доне цька від 16.108.2007р. у якості додатк ової угоди (угоди про продовж ення строку дії) попередньог о договору оренди від 03.07.2001р., та к як:

- останній за хронологією до говір за своїм змістом є повн істю самодостатньою угодою, який врегульовує орендні пра вовідносин сторін на строк з 17.08.2007р. по 11.04.2010р. на інших умовах, н іж це було передбачено догов ором від 03.07.2001р., та не містить жо дних посилань на останній у р озрізі продовження строку йо го дії, як це, до речі, передбач алося розпорядженням Донець кого міського голови №339 від 11.0 4.2007р.;

- посилання в п. 9.1. договору в ід 17.08.2010р. на договір б/н від 03.07.2007р . до уваги не приймається, а пр едставлена на а.с.а.с.18-23 додатк ова угода жодною мірою не дов одить позицію Позивача, оскі льки не містить жодного поси лання на договір від 03.07.2001р.;

- договір від 17.08.2007р. не можна б уло вважати угодою про продо вження строку дії договору в ід 03.07.2001р. на 3 роки, оскільки вчин ений вже після закінчення ос таннього договору і встановл ює орендні правовідносин не до 03.07.2009р. (у разі саме трирічног о продовження), а до іншої дати - 11.04.2010р. і не відповідає вимог ам ст. 654 Цивільного кодексу Ук раїни.

Таким чином, 17.08.2010р. між сторон ами був укладений самостійни й договір оренди відносно сп ірного майна, який, якщо навіт ь і діяли на момент його уклад ання інші угоди відносно оре нди цього приміщення, припин ив їх в порядку ч. 2 ст. 604 Цивільн ого кодексу України новацією .

Суд зауважує, що продовжен ня орендних правовідносин за договором від 17.08.2007р. до 17.08.2012р. ві дбулося в силу спеціальних п риписів закону і не вимагало відсутності заперечень та н е залежало від наявності пог одження з боку Управління ко мунальних ресурсів Донецько ї міської ради у розмінні ст. 7 64 Цивільного кодексу України .

Наявність чинного договор у оренди відносно спірного м айна унеможливлює спонуканн я Відповідача до повернення цього майна орендодавцеві, а дже за змістом ч. 1 ст. 19 Констит уції України та ч. 2 ст. 14 Цивіль ного кодексу України орендар не може бути примушений до ді й, вчинення яких не є обов' яз ковими для нього.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати відносяться на його рахунок і компенсаці ї з боку Відповідача не підля гають.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 8 0, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Управління комунальних ре сурсів Донецької міської рад и, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 33489905) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про розірвання дог овору оренди від 03.07.2001р., та дода ткових угод до нього і розірв ання договору оренди нерухом ого майна комунальної власно сті територіальної громади м . Донецька від 16.108.2007р.

2. Відмовити у задоволені по зовних вимог Управління кому нальних ресурсів Донецької м іської ради, м. Донецьк (іденти фікаційний код 33489905) до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) про зобов ' язання повернути нежитлов е приміщення по вул. Клайпеди , 25 у м. Донецьку власнику (Управ ління комунальних ресурсів Д онецької міської ради), оформ ивши та підписавши акт прийо му-передачі.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.09.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 30.09.2010р.

Суддя