Рішення

від 14.04.2009 по справі 37/167пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

14.04.09 р.                                                                                                      

Справа № 37/167пд                              

Господарський суд Донецької області

у складі головуючого  судді Попкова Д.О.,

суддів Підченко Ю.О., Джарти В.В., при помічнику судді Левшиної Я.О., розглянув

у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.

Єрусалим в особі представника ОСОБА_2, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з

обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код

31335699

до Відповідача 2: Акціонерного

комерційного промислового банку в особі філії Центрально-міського відділення

Промінвестбанку в м. Макіївки, ідентифікаційний код 00039002

про: визнання недійсним

договору  №09-08/1138 від 25.05.2007р.

за участю:

представника Позивача - не

з'явився;

представника Відповідача 1 - не

з'явився;

представника Відповідача 2 - Лукаш

Л.В.( за довіреністю № 09-01/149 від 25.06.08р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК

України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався  з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове

засідання відкладалось з 04.09.2008р. на 16.09.2008р., з 16.09.2008р. на

30.09.2008р., з 30.09.2008р. на 09.10.2008р., з 09.10.2008р. на

13.11.2008р.,  10.11.2008р. провадження у

справі в порядку ст. 79 ГПК України було зупинено, 30.03.2009р. - поновлено із

призначенням до розгляду на 14.04.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м. Єрусалим в особі

представника ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької

області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Металекс”, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Акціонерного комерційного

промислового банку в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку

в м. Макіївки (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним договору  №09-08/1138 від 25.05.2007р.

В обґрунтування позовних вимог

Позивач посилається на те що договір 

№09-08/1138 від 25.05.2007р. є таким, є такими, що порушує його

корпоративні права  відносно Відповідача

1 та не відповідає вимогам діючого законодавства України, оскільки з боку

Відповідача 1 укладався незаконно призначеним директором.

На підтвердження вказаних обставин

Позивач  надає статут Відповідача 1.

Нормативно свої вимоги Позивач

обґрунтовує посиланням на ст.ст. 97, 99, 203, 215, 321 Цивільного кодексу

України. 

Позивач надав додаткові документи

для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.10-22, 69-70, 78-93).

Відповідач 1 у судові засідання не

з'являвся, відзиву  не надав,

процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального

кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові

засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження,

визначеною згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.59-61). Обізнаність Відповідача 1 про

судовий розгляд підтверджується також повідомленнями про отримання поштової

кореспонденції (а.с.а.с.23, 64, 77, 101).

Відповідач 2 надав заперечення на

позовну заяву №09-06/09 від 28.08.2008р.(а.с.а.с.26-28), в яких зазначив про

незаконність заявлених вимог з огляду на: відсутність підстав вважати у

керівника Відповідача 1 ОСОБА_3 повноважень на укладання спірного договору;

повернення Відповідачем 1 у повному обсягу всіх наданих кредитних коштів;

невизнання станом на момент звернення із розглядуваним позовом посадових осіб

Відповідачем 1 винних у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366

Кримінального кодексу України.

Відповідачем надані  додаткові документи для залучення до

матеріалів справи на підтвердження своєї позиції (а.с.а.с.29-43).

Представники Позивача та

Відповідача 2 у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути

спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними

в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної

кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Позивачем, Відповідачем 1

документи та неявка їх представників у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33

Господарського процесуального кодексу України, істотним чином  не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні

представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду

докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3.4. статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк в редакції

2004р. (а.с.а.с.11-22) Позивач був його учасником із часткою у розмірі 50%.

За статутом Відповідача 1 в

редакції 2007р. (а.с.а.с.88-92) частка Позивача визначена у розмірі 3% (п.

6.2.)

Як вбачається з виписки з Єдиного

державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36),  довідки з ЄДРПОУ (а.с.37) директором

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк призначено ОСОБА_3

10.05.2007р. були проведені збори

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс” на яких було

прийняті рішення про: відкриття відновлюваної кредитної лінії, надання в

заставу по кредитній лінії основних засобів, надання повноважень директору

Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк ОСОБА_3 на

підписання кредитного договору, договору застави та інших документів стосовно

кредитного договору та договору застави. За результатами зборів було складено

відповідний протокол № 16 (а.с.47)

25.05.2007р. між Відповідачем 2 та

Відповідачем 1 як позичальником укладено кредитний договір про відкриття

кредитної лінії №09-08/1137 (а.с.а.с. 38-41), згідно п.2.1 якого, Банк за умови

наявності вільних власних кредитних ресурсів надає Позичальнику кредит шляхом

відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка не може перевищувати 1500000,00

грн., на умовах, передбачених цим договором, а Позичальник зобов'язується

повернути кредит та сплатити відсотки, встановлені цим договором.

25.05.2007р. між Відповідачем 2 як

іпотекодержавцем  та Відповідачем 1 як

іпотекодавцем укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог

іпотекодержателя №09-08/1138 (а.с.а.с. 30-33), згідно п.1.1 якого, цей договір

забезпечує вимоги  Іпотекодержателя, що

випливають з Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №09-08/1137 від

25.05.2007р.

05.09.2007р. Відповідач2 направив

Відповідачу 1 лист (а.с.35) про закриття кредитної лінії за кредитним договором

№09-08/1137 від 25.05.2007р., у зв'язку з достроковим погашенням кредиту.

06.09.2007р. Відповідач 1 звернувся

до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Соболевій В.Л.

з листом (а.с.42) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що

належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Металекс”,

м. Донецьк та знаходиться у Відповідача1 у іпотеці.

Посилаючись на протиправне

зменшення його частки у статутному фонді Відповідача 1, незаконне призначення

директора, який укладав спірний договір, Позивач звернувся до суду з

розглядуваним позовом.

Як вбачається із наданих Позивачем

документів (а.с.а.с.52, 79-87) ним ініціювалися інші судові провадження щодо

захисту та відновлення корпоративних прав стосовно Відповідача 1.

Відповідач 1 у судові засідання не

з'являвся, відзиву  не надав,

процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального

кодексу України не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові

засідання. 

Згідно отриманого на запит суду

витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

(а.с.а.с.59-61) Відповідач 1 перебуває в стані припинення підприємницької

діяльності.

Відповідач 2 проти позовних вимог

заперечує з підстав, викладених у запереченнях №09-06/09 від

28.08.2008р.(а.с.а.с. 26-28)

Виходячи з принципу повного,

всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги

Позивача до Відповідачів  такими,  що не підлягають задоволенню, враховуючи

наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного

кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського

процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного

способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34

Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного

права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього

права (інтересу) з боку відповідача.

Обов'язковість доведення наявності

факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується і з

позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4.

Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з

визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи,

Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов'язаною особою

за спірним договором, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу

України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду

як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов'язків,

зумовлює висновок суду про те, що спірний договір безпосередньо не впливає на

права та обов'язки Позивача.

В свою чергу, посилання Позивача на

наявність у нього статусу учасника Відповідача 1, що має відповідні

корпоративні права, також не створює підстав (незалежно від розміру частки у

статутному фонді)  для  виникнення певних суб'єктивних прав або

інтересів щодо спірної угоди, оскільки згідно із ст. 167 Господарського кодексу

України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 116

Цивільного кодексу України обсяг прав учасника товариства не включає у собі

можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи

обов'язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

Відтак, оскільки безпосередньо  спірний договір не зачіпає прав та інтересів

Позивача, у тому числі - корпоративних щодо Відповідача 1 (їх обсяг та зміст не

перебувають в залежності від спірного договору), а Статут Відповідача 1 і за

умов наявності у власності частки розміром 50% від статутного фонду не надає Позивачеві

права  подавати позовні заяви на захист

інтересів   Товариства з обмеженою

відповідальністю „Металекс”, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача

відповідного матеріального права (інтересу), що має бути захищене шляхом

подання розглядуваного позову.

Відсутність у Позивача

суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює наявність порушення цього

відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та

зумовлює відмову у задоволені вимог, що узгоджується із позицією Вищого

господарського суду України, викладеної в п. 2.2.1. Рекомендації Президії „Про

практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14. (статус учасника товариства

(учасник в ТОВ чи акціонер в ВАТ\ЗАТ) щодо прав на оспорювання угод товариства

в розглядуваному випадку принципової різниці не має).

Таким чином, суд відмовляє у

задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

„Металекс” та Акціонерного комерційного промислового банку в особі філії

Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Макіївки.

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок

Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних

вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металекс”, м. Донецьк

(ідентифікаційний код 31335699) та Акціонерного комерційного промислового банку

в особі філії Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Макіївки

(ідентифікаційний код 00039002)  про

визнання недійсним іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог

іпотекодержателя №09-08/1138 від 25.05.2007р. у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили

після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання

апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного

строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде

скасовано.

За згодою присутнього Відповідача 2

у судовому засіданні 14.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину

рішення.

Повний текст судового рішення

підписано 14.04.2009р.

3.Рішення може бути оскаржене через

Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня

набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Попков

Д.О.