Ухвала

від 30.10.2023 по справі 534/1662/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

534/1662/23

2-ві/532/3/23

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання- Маляренко І. М,

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди,

Встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_1 , під час розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди заявила відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірила повноваження прокурора, який подав цивільний позов, а також підстави подання позову до суду, що стало підставою для необґрунтованого відкриття провадження. Після зазначеного, суддя визначила відповідачу термін для подання відзиву менший, ніж передбачено ч. 7 ст. 178 ЦПК України. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді. Вказані підстави можуть бути викликані тим, що суддя Тесленко Т. В. і заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Мамон Олексій Євгенійович перебувають у дружніх стосунках, адже тривалий час співпрацюють.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід і прохала задовольнити.

Інші учасники процесу будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом установлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою представника відповідача по справі з процесуальними діями судді, а саме прийняття процесуального рішення по справі відкриття провадження у справі з порушенням норм ЦПК України.

Така заява про відвід судді не може бути підставою для відводу судді по справі, оскільки не свідчить про неупередженість суду при розгляді справи, а фактично є незгодою сторони по справі з процесуальним рішенням по справі, яка не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на перебування судді та заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в дружніх стосунках є припущенням заявника та не підтверджені жодними доказами. При цьому співпраця осіб під час розгляду справ не може бути свідченням виникнення між учасниками дружніх стосунків.

Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про скасування записів про державну реєстрацію права приватної власності, зобов`язання повернути гідротехнічні споруди - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя