Ухвала

від 30.10.2023 по справі 500/2784/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2784/22

30 жовтня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представників позивача Трач В.І., Микитович П.М.

представника відповідача Микитюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" до Підгороднянської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" до Підгороднянської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Підгороднянської сільської ради № 160 від 09. 04.2021 " Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради" в частині пунктів 1.14, 15, 16 - земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 12.0 га, розташовану в межах населеного пункту с. Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області.

17.10.2023 представником позивача - адвокатом Трач В.І. подано письмове клопотання, в якому просить зупинити розгляд адміністративної справи №500/2784/22 до винесення рішення Тернопільським апеляційним судом за апеляційною скаргою с/г ТОВ "Драганівка" на рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/3534/20, предметом спору у якій є передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Підгороднянської сільської ради в особі Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області - гідротехнічну споруду, що складається із: гідроспоруда І площею 373,1 кв.м, площадка ІІ площею 9,9 кв.м, вимощення ІІІ площею 416 кв.м, вимощення ІУ площею 40 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, у судовому засіданні 17.10.2023 оголошено перерву та перенесено розгляд даного клопотання на 25.10.2023, так як станом на 17.10.2023 Тернопільським апеляційним судом не постановлено ухвалу щодо поданої апеляційної скарги с/г ТОВ "Драганівка" на рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/3534/20.

Також, 24.10.2023 представником позивача - адвокатом Трач В.І. подано письмове клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19.10.23 у цивільній справі №607/3534/20, а провадження у адміністративній справі №500/2784/22 зупинити.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 25.10.2023, представники позивача - адвокати Трач В.І., Микитович П.М. подані клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/3534/20.

На думку представників позивача, оскільки предметом даного спору є п.1.14, п.15 та п.16 рішення Підгороднянської сільської ради, що безпосередньо стосується продажу або передачі в оренду гідротехнічної споруди (ставка), що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради, яку Підгороднянська сільська рада вважає комунальною власністю, посилаючись на рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/3534/20 від 17.06.2020, є підстави для зупинення провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти поданих представником позивача клопотань заперечила, просила відмовити у їх задоволенні, так як вважає, що предмет спору у цивільній справі №607/3534/20 не стосується предмету спору в адміністративній справі №500/2784/22, відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 клопотання представника позивача - адвоката Трач В.І. від 17.10.2023 та від 24.10.2023 підтримав, просив його задовольнити з мотивів, наведених представниками позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача - адвоката Трач В.І. про зупинення провадження у справі, суд застосовує процесуальний закон, який є чинним на дату вчинення процесуальної дії, а саме, вирішення заявлених клопотань.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», відповідно до якого внесенні зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з приписами частини шостої ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною другою ст.167 КАС України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Оскільки, судом з ЄСІТС встановлено, що адвокатом Трач В.І. не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) ( однак його реєстрація є обов`язковою з 18.102023 на підставі Закону), суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справі від 17.10.2023 та від 24.10.2023 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 18, 167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справі від 17.10.2023 та від 24.10.2023 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2023.

Головуюча суддяДерех Н.В.