Рішення

від 25.10.2023 по справі 500/2784/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2784/22

25 жовтня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Свидніцька В.О.

представників позивача Трач В.І., Микитович П.М.

представника відповідача Микитюк І.С.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Драганівка" до Підгороднянської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка" (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Підгородняньскої сільської ради (надалі, відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Підгороднянської сільської ради від 09.04.2021 №160 "Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради" в частині пункту 1.14, 15, 16 - земельну ділянку водного фонду орієнтованою площею 12,0 га, розташовану в межах населеного пункту с.Підгорднє, Тернопільського району Тернопільської області.

Позов обґрунтований тим, що позивач не погоджується та вважає протиправними пункти 1.14, 15, 16 рішення Підгороднянської сільської ради від 09.04.2021 №160 "Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради". Вказав, що відповідно до річної державної статистичної звітності із земельних ресурсів форми 6-ЗЕМ, 6а-ЗЕМ, 6б-ЗЕМ, 2-ЗЕМ станом на 01.01.2002 поданої Підгороднянськю сільською радою, земельна ділянка водного фонду площею 8,0000 га на території Підгороднянської сільської ради належить на праві постійного користування с/г ТзОВ "Драганівка". Також, вказав, що відповідно до технічної документації щодо роздержавлення і приватизації земель колгоспу "Драганівський", правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка", видано Державний акт на право колективної власності на землю, серія ТР №0086, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №47, належало на праві колективної власності 1557,9 га, на праві постійного користування 156,1 га. Просить врахувати, що жодної заяви про добровільну відмову колгосп "Драганівський" та його правонаступник с/г ТОВ "Драганівка" від права колективної власності, права постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення не надавали. Також, просить врахувати, що відсутні рішення судів про припинення права колективної власності чи права постійного користування земельними ділянками заявника, а також відсутні відомості про припинення цього права з інших законних підстав, а натомість винесена Постанова Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №2-а-1970/266/11 від 04.03.2011 про скасування Розпорядження №255 Тернопільської районної державної адміністрації. Зазначив, що земельну ділянку площею 8,0000 га в 2020 році згідно Розпорядження №199-од Голови Тернопільської РДА проінвентаризовано, а також на земельній ділянці знаходяться споруди, які на праві власності належать с/г ТзОВ "Драганівка". На переконання позивача, підтвердженням того, що спірна земельна ділянка водного фонду знаходиться в постійному користуванні с/г ТзОВ "Драганівка" є наявність Державного акта, звіт за формою 6-ЗЕМ станом на 01.01.2002 підготовлений за допомогою програмного комплексу "ЗЕМЛЯ", документація на споруду, відомість результатів інвентаризації основних засобів від 26.12.2018 номер 31, став с.Підгороднє - залишкова балансова вартість 14160,00 грн., Розпорядження Голови Тернопільської РДА від 30.06.2015 №191-ОД "Про надання дозволу на проведення інвентаризації земель", лист Держземінспекції в Тернопільській області від 30.11.2009 за №09-12-П-216/1727-1.

Ухвалою суду від 08.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду, у такий спосіб: 1) подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску; 2) сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн. та подати до суду докази такої сплати.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Також, даною ухвалою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Вважає, враховуючи відсутність визначених законом обмежень щодо включення спірної земельної ділянки до переліку ділянок для підготовки лотів з продажу права оренди, а також те, що земельна ділянки є комунальною власністю, знаходиться в межах населеного пункту с.Підгородне, її правомірно, вирішуючи питання місцевого значення, належним суб`єктом, в порядку та у спосіб визначений законодавством - ст. 134-138 Земельного кодексу України, ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням восьмої сесії восьмого скликання Підгороднянської сільської ради №160 від 09.04.2021р. «Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради», а саме підпунктом 1.14 пункту 1, включено до переліку земельних ділянок для підготовки лотів з продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону, а пунктом 15 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду комунальної власності для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах, орієнтовною площею 12,0000 га, для рибогосподарських потреб, розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне. Також, на думку представника відповідача, законним є також пункт 16 оскаржуваного рішення про надання дозволу на виготовлення паспорта водного об`єкта земельної ділянки водного фонду комунальної власності орієнтовною площею 12,0000 га, для рибогосподарських потреб, розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, адже прийнято з метою встановлення технічних параметрів водного об`єкта, гідрологічних характеристик водного об`єкта. Просить врахувати, що на даному етапі у відповідності до оскаржуваного рішення, відбувається лише виготовлення та затвердження у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою, оскільки земельна ділянка була несформованою, і відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру. Жодна норма закону не забороняє власнику формувати земельну ділянку, шляхом визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Тому, з прийняттям оскаржуваного рішення, наслідком якого є лише формування спірної земельної ділянки, немає порушення прав позивача, який і не надав доказів знаходження земельної ділянки у постійному користуванні С/г ТОВ «Драганівка». Додатково вказав, що долучений до позовної заяви Державний акт на право колективної власності на землю серії ТР №0086 від 16.09.1995р., може визначати лише ті земельні ділянки, які є у колективній власності.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги повністю, просить даний позов задовольнити повністю. Вважає, що спірне рішення в пунктах 1.14, 15, 16 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки даним нормативно-правовим актом порушені законні права та інтереси позивача, яке створено на засадах угоди шляхом об`єднання майна його засновників та підприємницької діяльності. Вказав, що відповідно до ст. 149 ЗК України земельні ділянки надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів, що здійснюють розпорядження цими землями відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням статті 150 цього Кодексу. Вважає, що вилучення земельних ділянок здійснюється за письмовою згодою землекористувачів, а у разі незгоди землекористувачів - у судовому порядку. Звернув увагу суду на тому, що право власності, право постійного користування на землю у відповідності Конституції України, Цивільного кодексу та Земельного кодексу є непорушним, і власник чи користувач не може бути протиправно позбавлений права на користування земельною ділянкою. Вказав, що рішення №160 від 09.04.2019 року прийняте на підставі інформації голови постійної комісії з питань земельних відносин Ткача Олега, враховуючи вимоги п. 5 ст. 135, п. 5 ст. 36 Земельного кодексу України, відтак на думку позивача, дана процедура повинна була проводитись шляхом укладення відповідної угоди про відчуження земельної ділянки у відповідності до ст. 142 Земельного кодексу України. Також, звернув увагу суду на тому, що державний акт на право колективної власності на землю видано колгосп «Драганівський», Підгороднянською та Драганівською сільськими Радами народних депутатів відповідно до рішення відповідних рад від 31 серпня 1995 року в тому, що землю передано у колективну власність площею 1557.8 га. для ведення господарства.

Ухвалою суду від 19.09.2022 постановлено розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 29.09.2022 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 29.09.2022 розгляд даної справи відкладено до 12.10.2022 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд даної справи відкладено до 25.10.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов у даній справі залишено без розгляду, та Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.06.2023 дану справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом (вх.№7145/23).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 09.06.2023 постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №500/2784/22, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26.06.2023 о 10:00 год.

26.06.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2023 о 10:00 год.

03.07.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 19.07.2023 о 10:00 год.

19.07.2023 у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , на підставі поданої ним заяви. Зокрема, в обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваним рішенням в певній мірі порушуються його права та законні інтереси як спадкоємця засновника С/гТОВ "Драганівка" (матері ОСОБА_2 ) та голови комісії з припинення діяльності с-г ТОВ "Драганівка" з 2018 по 2020 роки; комісією в складі з трьох осіб було проведено інвентаризацію залишкового майна товариства та укладено угоду з Тернопільською регіональною філією ДП "Центр Державного земельного кадастру " про проведення інвентаризації земель та земельних ділянок згідно Державного акта на право колективної власності серії ТР №0086.

Також, у відкритому судовому засіданні 19.07.2023 оголошено перерву до 17.08.2023 о 10:00 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав наступне. Вважає, що прийняття протиправного рішення Підгороднянською сільською радою - це грубе втручання органу місцевого самоврядування в господарську діяльність сільськогосподарського товариства приватної форми власності, дане рішення позбавляє законного права користування земельною ділянкою водного фонду та майном, яке знаходиться на даній земельній ділянці і належить на праві власності с/г ТзОВ «Драганівка» засновниками якого згідно статуту являються 507 громадян України.

Представник відповідача подав до суду доводи на пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначив наступне. Просить врахувати, що спірна земельна ділянка, знаходячись в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, є комунальною власністю Підгороднянської сільської ради в силу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», оскільки всі землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. При цьому, вказав, що С/г ТОВ "Драганівка" не є власником спірної земельної ділянки, не має правомочностей власника. При цьому, вважає, що долучений до позовної заяви Державний акт на право колективної власності на землю ТР №0086 від 16.09.1995, може визначати лише ті земельні ділянки, які є у комунальній власності.

Ухвалою 17.08.2023 відкладено розгляд справи до 29.08.2023 о 10:00 год.

29.08.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2023 о 10:00 год.

07.09.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2023 о 10:00 год.

05.10.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2023 о 10:00 год.

17.10.2023 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2023 о 10:00 год.

25.10.2023 у відкритому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, письмових доводах на пояснення третьої особи щодо позову.

25.10.2023 у відкритому судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю з мотивів, наведених позивачами, а також у письмових поясненнях.

Судом встановлено, що 09.04.2021 Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області прийнято Рішення №160 "Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради".

Як вбачається з вступної частини рішення, його метою зазначено забезпечення ефективного використання земель залучення додаткових коштів у місцевий бюджет для реалізації програм соціально-економічного розвитку та для економії коштів сільського бюджету, беручи до уваги висновок постійної комісії сільської ради з питань земельних відносин, містобудування, архітектури, охорони навколишнього середовища, враховуючи вимоги п.5 ст.135, п.5 ст.136 Земельного кодексу України, яким передбачено, що фінансування підготовки лотів до продажу земельних ділянок та прав на них державної, комунальної, приватної власності не земельних торгах та проведення земельних торгів може здійснюватися за рахунок коштів виконавця земельних торгів на підставі договору про підготовку лоту до проведення та про організацію і проведення земельних торгів у формі аукціону між організатором земельних торгів та виконавцем земельних торгів з наступним відшкодуванням витрат виконавцю земельних торгів за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота, керуючись ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.134-138 Земельного кодексу України, Водним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі із земельними ділянками " від 04.11.2020 №963.

Зокрема, п.1.14 даного рішення передбачено: "Включити до переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 12,0000 га, розташовану в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області".

Пунктом 15 рішення передбачено: "надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду комунальної власності для подальшого продажу права оренди на неї на земельних торгах, орієнтовною площею 12,0000 га, для рибогосподарських потреб, розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області".

Пунктом 16 рішення передбачено: "надати дозвіл на виготовлення паспорта водного об`єкта земельної ділянки водного фонду комунальної власності, орієнтовною площею 12,0000 га для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ 10.07), розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області".

Не погоджуючись з пунктами 1.14, 15,16 спірного рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, серед інших, вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

У відповідності до частини п`ятої ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

У відповідності до п.3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", з дня набрання чинності цим Законом землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Також, даним Законом передбачено, що у разі якщо відомості про земельні ділянки, зазначені у пунктах 3 і 4 цього розділу, не внесені до Державного реєстру земель, надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для державної реєстрації таких земельних ділянок, та її затвердження здійснюються відповідною сільською, селищною, міською радою ( п.6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності").

Відтак, на думку суду, враховуючи Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", рішення Тернопільської районної ради Тернопільської області №48 від 05.01.2016 "Про зміну межі населеного пункту с.Підгороднє на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області", земельна ділянка водного фонду, орієнтовною площею 12,0000га , що розташована в межах населеного пункту с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області перебуває у комунальній власності Підгороднянської сільської ради.

У відповідності до ст.79 та ст.79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території.

За змістом частини першої ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Передача в суборенду земельних ділянок державної власності, які орендуються акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, у постійному користуванні якого перебували такі земельні ділянки, здійснюється виключно на земельних торгах. У такому разі положення частини другої цієї статті не застосовуються.

В той же час, частиною другою даної статті визначений переліку випадків, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності.

Вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги те, що позивач не надав актуальних станом на день прийняття спірного рішення доказів перебування земельної ділянки у постійному користуванні С/г ТОВ «Драганівка», а покликається на наявність у нього Державного акту на право колективної власності на землю серії ТР №0086 від 16.09.1995.

Відповідно до статті 23 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року (втратив чинність згідно із Земельним кодексом України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III) право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Державний акт на право колективної власності на землю видається колективному сільськогосподарському підприємству, сільськогосподарському кооперативу, сільськогосподарському акціонерному товариству із зазначенням розмірів земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян. До державного акта додається список цих громадян.

Водночас, згідно Постанови Верховної Ради України від 13.03.1992 "Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею" визначено різні форми державних актів, які окремо посвідчували право колективної власності на землю та право постійного користування землею.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що Державний акт на право колективної власності серії ТР №0086 від 16.09.1995, виданий колгоспу "Драганівський", зазначав розмір земель, що перебувають у власності підприємства, кооперативу, товариства і у колективній власності громадян, в той час як, на думку суду, право постійного користування повинно посвідчуватися іншим документом - Державним актом на право постійного користування.

Доказів наявності Державного акту на право постійного користування спірною земельною ділянкою за С/г ТОВ "Драганівка" або ж перебування спірної земельної ділянки на праві користування чи власності у С/г ТОВ "Драганівка на підставі будь-якого іншого документу судом не здобуто та учасниками справи суду не подано.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи та на підтвердження виду використання спірної земельної ділянки, як земель водного фонду долучено Договір оренди земель водного фонду від 08.08.2002, укладеного між Тернопільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_3 на довгострокову оренду землі водного фонду (з водним об`єктом ставком) загальною площею 9,89 на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району.

Як слідує з Договору оренди, земля водного фонду на території Підгороднянської сільської ради з водним об`єктом ставком перебувала у державній власності, вона не знаходилась в постійному користуванні жодної юридичної особи та розпорядження нею без застережень здійснювала Тернопільська районна державна адміністрація, зокрема, шляхом передачу в оренду.

Крім цього, згідно довідки форми 6-ЗЕМ станом на 01.01.2012, за землекористувачем ПП ОСОБА_3 всього числилось 9,9000 га землі, з них під штучними водосховищами 8,000 га землі та 1,900 сільськогосподарські угіддя пасовища.

Суд зауважує, що доказів облікування на праві землекористування чи власності земельної ділянки водного фонду орієнтовною площею 12,0000 га, розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району за позивачем судом не здобуто, а учасниками справи не надано.

При цьому, на думку суду, долучені до клопотання представника відповідача від 04.10.2023 документи, а саме: Договір оренди земель водного фонду від 08.08.2002, укладеного між Тернопільською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_3 ; звіт форми 6-ЗЕМ станом на 01.01.2021; додаток 1 до Акту обстеження земель Експлікація земель в розрізі землевласників, землекористувачів та земель запасу, які передбачаються для включення в межі с. Підгороднє, рішення Тернопільської районної ради Тернопільської області №48 від 05.01.2016 " Про зміну межі населеного пункту с. Підгороднє на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області" свідчать про те, що земельна ділянка водного фонду із ставком на території Підгороднянської сільської ради, перебуваючи у державні власності, не була обтяжена правом постійного користування, оскільки передавалась в оренду без застережень, та у зв`язку із зміною межі населеного пункту с.Підгородне ввійшла в межі с.Підгородне,

Наведене дає підстави для висновку, з урахуванням пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування державної та комунальної власності", що земельна ділянка водного фонду орієнтовною площею 12,0000 га, розташованої в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району належить до земель комунальної власності, зокрема Підгоднянської сільської ради.

При цьому, згідно Акту інвентаризації водних об`єктів та гідротехнічних споруд на території Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 12.11.2021, разом з додатками 1 та 2, які проведені відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Тернопільській області від 14.06.2021 за №684, в с.Підгородне є лише один водний об`єкт, формування земельної ділянки під яким здійснюється за оскаржуваним у даній справі рішенням.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що оскільки земельна ділянка водного фонду орієнтовною площею 12,0000 га знаходиться в межах населеного пункту с.Підгородне Тернопільського району Тернопільської області, перебуває у комунальній власності Підгороднянської сільської ради, тому, відповідач, вирішуючи питання місцевого значення, правомірно включив до переліку земельних ділянок для підготовки лотів з продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону вказану земельну ділянку водного фонду.

Стосовно пунктів 15 та 16 оскаржуваного рішення від 09.04.2021 №160, суд зазначає, що даними пунктами передбачається лише виготовлення у встановленому законодавством порядку документації із землеустрою, оскільки земельна ділянка була несформованою та відомості про неї не були внесені до Державного земельного кадастру, тобто за своєю суттю є першим кроком у формуванні меж земельної ділянки.

Суд вважає, що жодна норма закону не забороняє власнику формувати земельну ділянку, шляхом визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Отже, суд приймає до уваги та погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що наслідком прийняття оскаржуваного рішення є лише формування спірної земельної ділянки та таке прийняття не порушує прав та інтересів позивача.

При цьому, суд також зазначає, що Порядком розроблення паспорта водних об`єктів, затвердженим наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №99 від 18.03.2013 встановлено, що замовник робіт із розроблення паспорта водного об`єкта є орган, що здійснює розпорядження під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Суд вважає, що у спірному випадку таким розпорядником є відповідач у справі - Підгороднянська сільська рада.

Також, з наведеного мотиву суд приймає до уваги доводи сторони відповідача стосовно того, що прийняття пункту 16 спірного рішення має на меті виготовлення паспорта водного об`єкта ( встановлення технічних параметрів водного об`єкта, гідрологічних характеристик водного об`єкта та його розташування).

Відтак, перевіряючи дії відповідача при прийнятті оскаржуваних пунктів рішення Підгороднянської сільської ради від 09.04.2021 №160 "Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради" на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

То ж, залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30 жовтня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Драганівка" (місцезнаходження: с. Драганівка, Тернопільський район, Тернопільська область,47721 код ЄДРПОУ/РНОКПП 03782500);

відповідач: - Підгороднянська сільська рада (місцезнаходження: вул. Зелена, 2,с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область,47737 код ЄДРПОУ/РНОКПП 14029197);

третя особа: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуюча суддяДерех Н.В.