Постанова

від 16.02.2024 по справі 500/2784/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 500/2784/22 пров. № А/857/22001/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В. Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дарганівка» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року про повернення заяви про зупинення провадження без розгляду у справі № 500/2784/22 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

суддя в 1-й інстанції Дерех Н.В.

час ухвалення рішення не зазначено

місце ухвалення рішення м.Тернопіль

дата складання повного тексту рішення 30.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Драганівка» (далі також ТзОВ «Драганівка» позивач) звернувся в суд з позовом до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (далі також відповідач ) та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгороднянської сільської ради від 09.04.2021 року №160 «Про визначення переліку земельних ділянок для підготовки лотів для продажу права оренди на земельних торгах у формі аукціону та складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок шляхом продажу на земельних торгах права оренди на них на території Підгороднянської сільської ради» в частині пункту 1.14, 15, 16 земельну ділянку водного фонду орієнтовною площею 12,0 га., розташовану в межах населеного пункту с.Підгороднє, Тернопільського району, Тернопільської області;

17.10.2023 представником позивача - адвокатом Трач В.І. подано клопотання, в якому просить зупинити розгляд адміністративної справи №500/2784/22 до винесення рішення Тернопільським апеляційним судом за апеляційною скаргою ТзОВ «Драганівка» на рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/3534/20, предметом спору у якій є передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Підгороднянської сільської ради в особі Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області - гідротехнічну споруду, що складається із: гідроспоруда І площею 373,1 кв.м, площадка ІІ площею 9,9 кв.м, вимощення ІІІ площею 416 кв.м, вимощення ІУ площею 40 кв.м, яка знаходиться за адресою вул.Петрівська, 1, с.Підгороднє, Тернопільського району Тернопільської області.

Клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що предметом даного спору є п.1.14, п.15 та п.16 рішення Підгороднянської сільської ради, що безпосередньо стосується продажу або передачі в оренду гідротехнічної споруди (ставка), що знаходиться на території Підгороднянської сільської ради, яку Підгороднянська сільська рада вважає комунальною власністю, посилаючись на рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі №607/3534/20 від 17.06.2020, є підстави для зупинення провадження в адміністративній справі.

Також, 24.10.2023 представником позивача - адвокатом Трач В.І. подано письмове клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 19.10.23 у цивільній справі №607/3534/20, а провадження у адміністративнійсправі №500/2784/22 зупинити.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справі від 17.10.2023 та від 24.10.2023 - повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач , який покликаючись на те, що, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняте нове судове рішення яким, клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував того, що Закон №3200 набув чинності одразу після його опублікування (20.07.2023) однак більшість його положень вступають в силу поетапно.

На думку апелянта позивач був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенціями про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у розглядуваному ним клопотанні про зупинення провадження у справі.

З цих та інших наведених у апеляційній скарзі підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач звернувся із клопотанням до суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №500/2784/22.

Норми, що регулюють питання, пов`язані із зупиненням провадження у справі, визначені статтею 236 КАС України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом п`ятим частини другої статті 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драганівка» - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справі від 17.10.2023 та від 24.10.2023 - повернути без розгляду.

Повертаючи клопотання позивача суд першої інстанції виходив з того, що судом з ЄСІТС встановлено, що адвокатом Трач В.І. не зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) ( однак його реєстрація є обов`язковою з 18.10.2023 на підставі Закону), суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Трач Віктора Івановича про зупинення провадження у справівід 17.10.2023 та від 24.10.2023 слід повернути без розгляду.

Згідно з приписами частини шостої ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною другою ст.167 КАС України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2023 року Тернопільським окружним адміністративним судом у справі №500/2784/22 відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Слід заначити, що колегією суддів не встановлено факту оскарження вказаного рішення в апеляційній інстанції.

Згідно з частиною п`ятою ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Отже, конструкцією цієї конституційної норми передбачено можливість застосування способів захисту права, в тому числі, не передбачених процесуальними нормами.

Аналіз положення статті 55 Конституції України дає підстави для висновку, що право на захист можливе лише у разі його порушення, тому вимогою при захисті такого права є обґрунтування такого порушення. Отже, порушення права має бути реальним, стосуватися індивідуально вираженого права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення, а саме право конкретизоване у законах України.

Аналогічні положення закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод стаття 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9).

Таким чином апеляційний суд зазначає, що під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, виходячи з обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дарганівка» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року про повернення заяви про зупинення провадження без розгляду у справі № 500/2784/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник