Постанова

від 14.09.2010 по справі 2а-517/10/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 р. Справа №2а-517/10/6/0170

(10:33)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.I.,

за участю представника поз ивача - Османова А. А., предс тавника відповідача - Ковер ко І. С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

,

за позовом Приватного мал ого підприємства "Чірчік"

до Державної податкової і нспекції в Чорноморському р айоні АР Крим

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

Суть спору: позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим з позовом п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення Д ПІ в Чорноморському районі А Р Крим № 0001281501/0 від 24.12.2009 року, посил аючись на положення п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Ухвалами Окружного адміні стративного суду АР Крим від 05.02.2010 року відкрито провадженн я в адміністративній справі, закінчено підготовче провад ження і призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 14 вере сня 2010 року представник позив ача на позовних вимогах напо лягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, поси лаючись на акт документально ї невиїзної перевірки з пита нь своєчасності сплати до бю джету єдиного податку від 14.12.20 09 року № 1051/15-1 та на положення Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и».

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2001 року Приватн им малим підприємством "Чорч ик" платіжним дорученням № 34 в ід 20.06.2001 року на суму 1974,00 грн. було сплачено платіж з єдиного по датку, про що свідчать подана позивачем копія відповідног о платіжного доручення ( а. с. 10) .

Зазначене вище платіжній д окумент був прийнятий банком до виконання.

14.12.2009 ДПІ в Чорноморському ра йоні АР Крим було складено ак т документальної невиїзної п еревірки своєчасності сплат и єдиного податку до бюджету Приватним малим підприємств ом "Чорчик"

Перевіркою встановлено по рушення п.п. 2 п. 1 ст. 9 Закону Укра їни "Про систему оподаткуван ня", ст. 3 Указу Президента Укра їни «Про спрощену систему оп одаткування, обліку і звітно сті суб' єктів малого підпри ємництва» від 03.07.1998 р. № 727/98, а саме : несвоєчасна сплата узгодже ного податкового зобов' яза ння у сумі 7564,60 грн.

За результатами перевірки , на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» 19.01.2010 року ДПІ в Чорноморськ ому районі АР Крим застосува ла до Приватного малого підп риємства "Чорчик" за затримку на 47 календарних днів граничн ого строку, сплати узгоджено ї суми податкового зобов' яз ання в розмірі 7564,60 грн. штраф у р озмірі 20% у сумі 1512,92 грн., про що б уло постановлено податкове п овідомлення рішення № 0001281501/0 (а. с . 5).

Не погодившись з таким ріше нням позивач звернувся до су ду з адміністративним позово м.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону " Про систему оподаткування" о бов'язок юридичної особи щод о сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) припиня ється із сплатою податку, збо ру (обов'язкового платежу).

У розумінні Закону "Про плат іжні системи та переказ грош ей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з ме тою її зарахування на рахуно к отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціато ром переказу вважається особ а, яка на законних підставах і ніціює переказ грошей шляхом формування та подання відпо відного документа на переказ або використання спеціально го платіжного засобу.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного З акону ініціювання переказу в важається завершеним з момен ту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового до кумента на виконання. Що ж до п роведення самого переказу гр ошей, то це є обов'язковою функ цією, яку має виконувати плат іжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "П ро платіжні системи та перек аз грошей в Україні"). Відповід альність банків при здійснен ні переказу визначається пол оженнями ст. 32 зазначеного Зак ону, якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ.

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закон у "Про платіжні системи та пер еказ грошей в Україні" узгодж уються положення підпункту 1 6.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами», відповідно д о якого днем подачі до устано в банків платіжного дорученн я за всіма видами податкових платежів вважається день йо го реєстрації.

Необхідно зазначити, що сам е з поданням платником подат ків платіжного доручення до банку Закон України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» пов'язує настання певних правових наслідків.

Так, відповідно до підпункт у 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарах ування пені на суму податков ого боргу закінчується у ден ь прийняття банком, обслугов уючим платника податків, пла тіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскі льки момент закінчення нарах ування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висно вку, що саме з цим моментом, а н е з датою фактичного зарахув ання суми до бюджету, наведен а норма пов'язує погашення (сп лату) податкового боргу плат ником податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20 червня 2001 року Приват ним малим підприємством "Чор чик" платіжним дорученням № 34 від 20.06.2001 року на суму 1974,00 грн. бул о сплачено платіж з єдиного п одатку.

Отже, підприємство виконал о свої податкові зобов'язанн я перед бюджетом в повному об сязі, своєчасно подавши до Ба нку платіжні доручення на пе рерахування податків, а оста нній, прийнявши ці розрахунк ові документи (платіжні дору чення) на виконання, підтверд ив завершення ініціювання п ереказу, а тому порушення гра ничних строків сплати узгодж ених податкового зобов' яза ння з єдиного податку сталос я з вини Банку.

Відповідно до підпункту 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами» за порушення стр оків зарахування податків, з борів (обов'язкових платежів ) до бюджетів або державних ці льових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за ко жний день прострочення, вклю чаючи день сплати, у розмірах , встановлених для відповідн ого податку, збору (обов'язков ого платежу), а також несе іншу відповідальність, встановле ну цим Законом, за порушення п орядку своєчасного та повног о внесення податку, збору (обо в'язкового платежу) до бюджет у або державного цільового ф онду.

При цьому платник податків , зборів (обов'язкових платежі в) звільняється від відповід альності за несвоєчасне або неповне зарахування таких пл атежів до бюджетів та держав них цільових фондів, включаю чи нараховану пеню або штраф ні санкції.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що Закон Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» є спеціальним Законом, який ре гулює відносини зі сплати по датків та стягнення податков ого боргу.

Згідно підпункту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами", за винятком в ипадків, визначених підпункт ом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно в изначити суму податкових зоб ов'язань платника податків у випадках, визначених сум Зак оном, не пізніше закінчення 109 5 дня, наступного за останнім д нем граничного строку поданн я податкової декларації, а у р азі, коли така податкова декл арація була надана пізніше, - з а днем її фактичного подання .

З матеріалів справи вбачає ться, що акт перевірки своєча сно сплати єдиного податку д о бюджету, на підставі якого б уло прийняте оскаржуване под аткове повідомлення-рішення , складені відповідачем лише у 2009 року, тобто з пропуском 1095 д нів.

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 стат ті 15 також передбачено, що якщ о протягом зазначеного строк у (1095 днів) податковий орган не визначає суму податкових зоб ов'язань, платник податків вв ажається вільним від такого податкового зобов'язання.

За таких обставин справи, су д дійшов висновку, що оскаржу ване податкове повідомлення -рішення ДПІ в Чорноморськом у районі АР Крим не відповіда є зазначеним вище вимогам За кону України "Про платіжні си стеми та переказ грошей в Укр аїні" та Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», а тому є незакон ними і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

У позовні заяві позивач про сить суд визнати недійсним п одаткове повідомлення-рішен ня ДПІ в Чорноморському райо ні АР Крим № 0001281501/0 від 24.12.2009 року.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податков ого повідомлення-рішення нед ійсним, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межи позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції у Чор номорському районі АР Крим в ід 24.12.2009 № 0001281501/0 на суму 1512,92 грн.

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача, викладені в п озові являються обґрунтован ими, доведеними матеріалами справи, а тому підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни передбачено, що якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб'єктом в ладних повноважень, суд прис уджує всі здійснені нею доку ментально підтверджені судо ві витрати з Державного бюдж ету України (або відповідног о місцевого бюджету, якщо інш ою стороною був орган місцев ого самоврядування, його пос адова чи службова особа). Таки м чином, судовий збір у розмір і 3,40 грн. підлягає поверненню п озивачу.

Під час судового засідання , яке відбулось 14.09.2010 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову с кладено 20.09.2010 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 94, 160-163 КАС Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Чорноморсь кому районі АР Крим від 24.12.2009 № 000 1281501/0 на суму 1512,92 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗК ПО 34740405, код платежу 22090200 у банку о держувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. С імферополь одержувач: Держбю джет м. Сімферополя (або іншог о рахунку)) на користь Приватн ого малого підприємства "Чір чік" (96400, АР Крим, смт. Чорноморсь ке, вул. Лугова, б.18, ідентифікац ійний код 22250051) 3,40 грн. витрат зі с плати судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Севастопольського апеляці йного адміністративного суд у шляхом подачі через Окружн ий адміністративний суд АР К рим в 10-ти денний строк з дня пр оголошення (складення в повн ому обсязі) постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Суддя Латинін Ю.А.