Ухвала

від 24.09.2013 по справі 2а-517/10/6/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Київ К/9991/30449/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Островича С.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року по справі № 2а-517/10/6/0170 за позовом Приватного малого підприємства «Чірчік» до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Приватне мале підприємство «Чірчік» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Чорноморському районі АР Крим №0001281501/0 від 24.12.2009 року про застосування штрафу в сумі 1512,92грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 грудня 2009 року працівниками відповідача проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасності сплати єдиного податку за 2 та 3 квартали 2001 року.

За наслідками перевірки зазначено, що в порушення п.п.2 п.1 ст.9 Закону України від 25.06.1991 року № 1251-XII «Про систему оподаткування» (далі - Закон №1251-XII), ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року №727/98, позивач несвоєчасно сплатив єдиний податок.

На підставі висновків перевірки ДПІ в Чорноморському районі АР Крим застосувала до Приватного малого підприємства «Чірчік» за затримку на 47 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання штраф в сумі 1512,92 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001281501/0.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.9 Закону №1251-XII обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу).

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» узгоджуються положення підпункту 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III), відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації. Необхідно зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення банку Закон №2181-III пов'язує настання певних правових наслідків.

Так, відповідно до підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 Закону №2181-III нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2001 року ПМП «Чірчік» платіжним дорученням № 34 від 20.06.2001 року на суму 1974,00 грн. було сплачено платіж з єдиного податку.

Таким чином, підприємство виконало свої податкові зобов'язання перед бюджетом у повному обсязі, своєчасно подавши до Банку платіжні доручення на перерахування податків, а останній, прийнявши ці розрахункові документи (платіжні доручення) на виконання, підтвердив завершення ініціювання переказу, а тому порушення граничних строків сплати узгоджених податкового зобов'язання з єдиного податку сталося з вини банку.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 220 1 КАС України, касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2011 року та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.09.2010 року по справі № 2а-517/10/6/0170 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К. Судді підписКарась О.В. підписОстрович С.Е.