Ухвала

від 04.04.2011 по справі 2а-517/10/6/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-517/10/6/0170

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ляд ової Т.Р.,

суддів Курапової З.І. ,

Привалової А.В.

секретар судового засід ання Равза Р.Р.

за участю сторін:

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явили ся;

розглянувши апеляційну с каргу Державної податков ої інспекції в Чорноморськом у районі АР Крим на постанову Окружного адміністративног о суду Автономної Республік и Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 14.09.10 у справі № 2а-517/10/6/0170

за позовом Приватного м алого підприємства "Чірчік" (в ул. Лугова - 18,смт.Чорноморське ,Чорноморський район, Автоно мна Республіка Крим,96400)

до Державної податково ї інспекції в Чорноморському районі АР Крим (вул. Щорса, 4,смт .Чорноморське,Чорноморський район, Автономна Республіка Крим,96400)

про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року Приват не мале підприємство "Чірчік " звернулось до Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в Ч орноморському районі АР Крим про визнання недійсним пода ткового повідомлення-рішенн я ДПІ в Чорноморському район і АР Крим №0001281501/0 від 24.12.2009 року про застосування штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 20 червня 2001 року Прив атним малим підприємством "Ч ірчік" платіжним дорученням №34 від 20.06.2001 р. на суму одна тисяч а дев' ятсот сімдесят чотири гривні було сплачено платіж з єдиного податку. Платіжний документ був прийнятий банк ом до виконання, грошові кошт и перераховані з розрахунков ого рахунку позивача. Посила ється на вимоги пп..16.5.1 п.16.5 ст.16 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», зазначаючи, що за поруш ення строків зарахування под атків з вини банку, відповіда льність несе банк.

Постановою Окружного адмі ністративного суду АР Крим в ід 14.09.10 у справі №2а- 517/10/6/0170 позовні вимоги Приватного малого пі дприємства «Чірчік»задовол ені в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано п одаткове повідомлення - ріш ення ДПІ у Чорноморському ра йоні АР Крим від 24.12.2009 №0001281501/0 на су му 1512,92 грн. Судом вирішено пита ння щодо судових витрат.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач своєчасно сплат ив єдиний податок за 2 та 3 квар тали 2001 року, а відповідач у пор ушення вимог пп..15.1.1.п.15.1.ст.15 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми»протиправно прийняв оска ржуване податкове повідомле ння-рішення.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інс пекція в Чорноморському райо ні АР Крим разом з апеляційно ю скаргою надала клопотання про поновлення пропущеного с троку на апеляційне оскаржен ня рішення суду першої інста нції. В апеляційній скарзі, Д ержавна податкова інспекці я в Чорноморському районі АР Крим просить постанову Окру жного адміністративного суд у АР Крим від 14.09.10 у справі №2а- 517/10 /6/0170 скасувати та ухвалити нов е судове рішення яким позива чу відмовити у задоволенні а дміністративного позову.

Апеляційна скарга вмотиво вана порушенням судом першої інстанції норм матеріально го права під час вирішення сп рави та неповним з' ясування м обставини справи, що призве ло до неправильного вирішен ня спору.

Ухвалою колегії суддів Сев астопольського апеляційног о адміністративного суду від 13.12.10 Державній податковій інс пекції в Чорноморському райо ні АР Крим поновлено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 13.12.10 відкрите апе ляційне провадження за апел яційною скаргою Державної п одаткової інспекції в Чорном орському районі АР Крим.

Ухвалою колегії суддів від 13.12.10 справа призначена до апел яційного розгляду на 04.04.2011р., о 15: 00 годині.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ро час та місце розгляду спра ви сповіщені належним чином, про причини неявки суд не пов ідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС Укр аїни, судова колегія знаходи ть можливим апеляційний розг ляд справи у відсутність осі б, які не з' явилися, визнаюч и достатніми для розгляду ап еляційної скарги наявні в ма теріалах справи письмові док ази.

Колегія суддів, перевіривш и доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильно сті застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, п еревіривши правову оцінку об ставин у справі та повноту їх встановлення, вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Приватне мале пі дприємство «Чірчік»(далі ПМП „Чірчік”) є суб' єктом госпо дарювання, перебуває на пода тковому обліку у відповідача та є платником єдиного подат ку за ставкою 6%.

14 грудня 2009 року працівникам и відповідача проведена неви їзна документальна перевірк а позивача з питання своєчас ності сплати єдиного податку за 2 та 3 квартали 2001 року.

За наслідками перевірки ск ладено акт №1050/1501/22250051 від 14.12.2009 року , в якому зазначено, що у поруш ення п.п.2 п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» , ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему опода ткування, обліку і звітності суб' єктів малого підприємн ицтва»від 03.07.1998 р.№727/98, позивач не своєчасно сплатив єдиний под аток, так по строку сплати за 2 квартал 2001 р.-22.07.2001 р. фактично бул о сплачено 21.08.2001 р.; по строку спл ати за 3 квартал 2001 року - 01.11.2001, фа ктично оплачено 30.11.2001 року.

На підставі акту перевірки та п.п.17.1.7 п.17.1 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», 24.12.09 року ДП І в Чорноморському районі АР Крим застосувала до Приватн ого малого підприємства «Чір чік»за затримку на 47 календар них днів граничного строку, с плати узгодженої суми податк ового зобов' язання в розмір і 7564,60 грн. штраф в розмірі 20% у сум і 1512,92 грн., про що було постановл ено податкове повідомлення р ішення № 0001281501/0, яке нині оскаржу є позивач.

Відповідно до ч. 3 ст.9 Закону України "Про систему оподатк ування" обов'язок юридичної о соби щодо сплати податків і з борів (обов'язкових платежів ) припиняється із сплатою под атку, збору (обов'язкового пла тежу).

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та пере каз грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми гр ошей з метою її зарахування н а рахунок отримувача або вид ачі йому в готівковій формі. І ніціатором переказу вважаєт ься особа, яка на законних під ставах ініціює переказ гроше й шляхом формування та подан ня відповідного документа на переказ або використання сп еціального платіжного засоб у.

Згідно з п. 22.4 ст. 22 вказаного З акону ініціювання переказу в важається завершеним з момен ту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового до кумента на виконання. Що ж до п роведення самого переказу гр ошей, то це є обов'язковою функ цією, яку має виконувати плат іжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону "П ро платіжні системи та перек аз грошей в Україні"). Відповід альність банків при здійснен ні переказу визначається пол оженнями ст. 32 зазначеного Зак ону, якою, зокрема, передбачен о право отримувача на відшко дування банком, що обслугову є платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення ци м банком строків виконання д окумента на переказ.

З положеннями п. 22.4 ст. 22 Закон у "Про платіжні системи та пер еказ грошей в Україні" узгодж уються положення підпункту 1 6.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", відповідно до якого днем подачі до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових п латежів вважається день його реєстрації. Необхідно зазна чити, що саме з поданням платн иком податків платіжного дор учення банку Закон Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами" пов'яз ує настання певних правови х наслідків.

Так, відповідно до підпункт у 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 цього Закону нарах ування пені на суму податков ого боргу закінчується у ден ь прийняття банком, обслугов уючим платника податків, пла тіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскі льки момент закінчення нарах ування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висно вку, що саме з цим моментом, а н е з датою фактичного зарахув ання суми до бюджету, наведен а норма пов'язує погашення (сп лату) податкового боргу плат ником податків.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20 червня 2001 року ПМП "Чір чік" платіжним дорученням № 34 від 20.06.2001 року на суму 1974,00 грн. бул о сплачено платіж з єдиного п одатку.

Таким чином підприємство в иконало свої податкові зобов 'язання перед бюджетом у повн ому обсязі, своєчасно подавш и до Банку платіжні дорученн я на перерахування податків, а останній, прийнявши ці розр ахункові документи (платіжні доручення) на виконання, підт вердив завершення ініціюван ня переказу, а тому порушення граничних строків сплати уз годжених податкового зобов'я зання з єдиного податку стал ося з вини Банку.

Відповідно до підпункту 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" за порушення стро ків зарахування податків, зб орів (обов'язкових платежів) д о бюджетів або державних ціл ьових фондів, встановлених з аконодавством, з вини банку т акий банк сплачує пеню за кож ний день прострочення, включ аючи день сплати, у розмірах, в становлених для відповідног о податку, збору (обов'язковог о платежу), а також несе іншу в ідповідальність, встановлен у цим Законом, за порушення по рядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов 'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фо нду. При цьому платник податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) звільняється від відпов ідальності за несвоєчасне аб о неповне зарахування таких платежів до бюджетів та держ авних цільових фондів, включ аючи нараховану пеню або штр афні санкції.

З огляду на зазначене суд пе ршої інстанції дійшов до обг рунтованого висновку про від сутність вини з боку позивач а щодо своєчасного неотриман ня відповідачем єдиного пода тку, сплаченого позивачем у м ежах граничних термінів.

Крім того, суд першої інстан ції правомірно зазначив, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" є спеціальним Законом , який регулює відносини зі сп лати податків та стягнення п одаткового боргу.

Згідно підпункту 15.1.1. пункту 15.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", за винятком ви падків, визначених підпункто м 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно в изначити суму податкових зоб ов'язань платника податків у випадках, визначених Законо м, не пізніше закінчення 1095 дня , наступного за останнім днем граничного строку подання п одаткової декларації, а у раз і, коли така податкова деклар ація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З матеріалів справи вбачає ться, що акт перевірки своєча сності сплати єдиного податк у до бюджету, на підставі яког о було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння, складений відповідачем лише у 2009 року, тобто з пропуско м 1095 днів.

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 стат ті 15 також передбачено, що якщ о протягом зазначеного строк у (1095 днів) податковий орган не визначає суму податкових зоб ов'язань, платник податків вв ажається вільним від такого податкового зобов'язання.

Судом першої інстанції дос товірно встановлено, що пози вач узгоджене податкове зобо в' язання сплатив своєчасно , а тому підстави для застосув ання штрафу у відповідача бу ли відсутні навіть у 2001 році, не зважаючи на це, відповідач за стосував до позивача штраф ч ерез 7 років.

Вирішуючи питання про нале жний спосіб захисту порушено го права, суд першої інстанці ї вірно застосував положення статті 11 Кодексу адміністрат ивного судочинства України й вийшовши за межі позовних ви мог, задовольнив позов у спос іб визнання протиправним та скасування податкового пові домлення - рішення ДПІ у Чор номорському районі АР Крим в ід 24.12.2009 №0001281501/0 на суму 1512,92 грн.

Відповідно до ст.200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріальн ого і процесуального права.

Колегія суддів дійшла до в исновку, що судом першої інст анції правильно встановлен і обставини справи, рішення с уду ухвалене з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, тому підстав д ля задоволення апеляційної скарги та скасування судово го рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї в Чорноморському районі АР Крим - залишити без задоволе ння.

2. Постанову Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Лати нін Ю.А.) від 14.09.10 у справі № 2а-517/10/6/017 0 за позовом Приватного малог о підприємства «Чірчік»до Де ржавної податкової інспекці ї в Чорноморському районі АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення рі шення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення. Ух вала може бути оскаржена без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України у по рядку та в строки, встановлен і статтею 212 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис З.І.Курапова

підпис А .В.Привалова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Л ядова