Постанова

від 30.10.2023 по справі 520/13991/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р. Справа № 520/13991/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13991/23

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просив:

зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ: 38008619, 64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, селище міського типу Кегичівка, вулиця Волошина, будинок 79) сформувати та направити подання для виконання до Управління державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області (ЄДРПОУ: 38008619, 64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, селище міського типу Кегичівка, вулиця Волошина, будинок 79) про повернення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: 64522, Харківська обл., Сахновщинський район, с. Гришівка) сплачений в межах виконавчого провадження №59469266 на рахунок: р/р НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, отримувач МВДВД - виконавчий збір у розмірі 390892,60 грн, за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 Рахунок: НОМЕР_4 Банк одержувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Київ, Україна Ідентифікаційний код одержувача: 2739418596, Призначення: повернення сплаченого виконавчого збору в межах ВП №59469266 Сума: 390892,60 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року провадження у справі закрито.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення, дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2019 по справі №922/902/19 було стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 2918145,54 грн основного боргу, пеню в сумі 161177,57 грн, штраф в сумі 583629,11 грн, проценти за користування товарним кредитом в сумі 12438,05 грн, 36% річних в сумі 161177,57 грн, індекс інфляції в сумі 14590,73 грн та 57767,38 грн судового збору.

Стягнуто солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» та фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» 2918145,54 грн основного боргу, пеню в сумі 161177,57 грн, штраф в сумі 583629,11 грн, проценти за користування товарним кредитом в сумі 12438,05 грн, 36% річних в сумі 161177,57 грн, індекс інфляції в сумі 14590,73 грн та 57767,38 грн судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 19.06.2019.

19.06.2019 Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ №922/902/19 про стягнення солідарно коштів з ОСОБА_1 в сумі 3908925,95 грн.

19.06.2019 Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ №922/902/19 про стягнення солідарно коштів з Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в сумі 3908925,95 грн.

04.07.2019 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Поповим Максимом Євгенійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59469466 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі №922/902/19, боржником за яким є Фізична особа ОСОБА_1 про стягнення солідарно коштів в сумі 3908925 грн 95 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро».

26 листопада 2019 року фізична особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 28685), в якій боржник просить визнати наказ № 922/902/19 виданий 19.06.2019 Господарським судом Харківської області на солідарне стягнення коштів з ОСОБА_1 в сумі 3 908 925,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 у справі №922/902/19 заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (від 26.11.2019 за вх. № 28685) задоволено.

Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/902/19, боржником за яким є Фізична особа ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (код ЄДРПОУ 30772576) та Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (код ЄДРПОУ 36348550) 2 918 145,54 грн. основного боргу, пені в сумі 161 177,57 грн., штрафу в сумі 583 629,11 грн., процентів за користування товарним кредитом в сумі 12 438,05 грн., 36% річних в сумі 161 177,57 грн., індексу інфляції в сумі 14 590,73 грн. та 57 767,38 грн. судового збору таким, що не підлягає виконанню.

25.02.2022 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного мірегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) з проханням повернути сплачений ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №59469266 виконавчий збір у розмірі 390892,60 грн.

Листом № 13-21/1230 від 03.03.2020 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повідомило, що для повернення стягнутих з ОСОБА_1 коштів Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного мірегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) по виконавчому провадженню №59469266 ОСОБА_1 необхідно звернутись до відповідного органу державної виконачої служби, на депозитний рахунок якого були зараховані стягнуті кошти.

Листом №9615 від 12.03.2020 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного мірегіонального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) повідомило, що виконавче провадження №59469266 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Харківської області від 19.06.2019 у справі № 922/902/19 було завершене 13.12.2019 на підставі п.9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням. Додатково зазначили, що ст.. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає повернення виконавчого збору в разі виконання рішення суду після винесення постанови про відкриття.

Вищезазначене стало підставою для звернення до суду позивачем.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позов належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України " Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладання штрафу є виконавчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат , пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. по справі № 279/3458/17-ц.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, чим фактично позбавив позивача на судовий захист.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ч.3ст.312 КАС України підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 року по справі № 520/13991/23 скасувати.

Справу № 520/13991/23за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)і про зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк