Ухвала

від 30.10.2023 по справі 400/10539/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/10539/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 серпня 2021 р. № № 706314290704, 706414290704.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, в ході розгляду даної справи, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, враховуючи доводи сторін у справі з приводу спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Нормами ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки ДП «НАРП», контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції позивача із зазначеними в акті перевірки контрагентами, а саме: ТОВ «Аксарія», ТОВ «Імпера груп», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «СНГ-Комплект», ТОВ «НВП «Спецсервіс», ТОВ «Скаірпром», ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» не відбулись, відсутнє придбання товару, а первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Посилаючись на недотримання позивачем вимог податкового законодавства, податковий орган вказував, зокрема, на відсутність у контрагентів-постачальників матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання товару, що були відображені у податковому обліку підприємства. Відповідач зазначив, що контрагенти-постачальники не є виробниками поставлених позивачу товарів, а відповідно до податкової звітності та даних з Єдиного реєстру податкових накладних ці товари так само не виготовлялись і не придбавались по всьому ланцюгу постачання, тобто за даними ЄРПН номенклатура придбаних контрагентами позивача товарів не співпадає з товарами, які ними реалізовувались позивачу.

Також контролюючий орган посилався на те, що до перевірки позивачем не були надані паспорти виробників продукції, сертифікати якості, які б характеризували номенклатуру реалізованого товару від виробника до контрагента-продавця та в подальшому до ДП «НАРП».

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно усталеної практики Верховного Суду, сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Верховний Суд вказує на те, що у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначені правові позиції Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребування від ДП «НАРП» письмових пояснень та доказів, а саме:

-стосовно критеріїв, за якими позивачем обирались саме розглядувані контрагенти для поставки товарів;

-стосовно наявності у контрагентів-постачальників матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання товару, що були відображені у податковому обліку підприємства, із наданням відповідних письмових доказів цього;

-стосовно джерела походження придбаного у ТОВ «Аксарія», ТОВ «Імпера груп», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «СНГ-Комплект», ТОВ «НВП «Спецсервіс», ТОВ «Скаірпром», ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія»;

-стосовно відсутності паспортів виробників продукції;

-стосовно осіб, які відвантажували товари від імені контрагентів та осіб, які приймали такі товари від імені позивача, зокрема, щодо наявності відповідних повноважень у таких осіб на вчинення вказаних дій, наявності довіреностей;

-стосовно транспортування товарів від контрагентів до позивача, зокрема, пояснення обраного виду транспортування, інформації щодо місць відвантаження товарів, способу доставки товарів від відділень ТОВ «Нова Пошта» до ДП «НАРП»;

-стосовно відсутності договору з ТОВ «Імпера Груп», зокрема, надати пояснення чому такий договір не укладався, на підставі чого здійснювались господарські взаємовідносини з цим контрагентом?.

Колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 4 статті 79 КАС України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

За положеннями частин 7-9 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 311 КАС України, у разі, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з виниклою необхідністю витребувати від позивача у справі додаткові докази для з`ясування всіх обставин по справі, їх повного та всебічного дослідження, а також з метою надання сторонам у справі можливості навести свої доводи, міркування, надати пояснення суду, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до отримання витребуваних доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" письмові пояснення та докази, а саме, стосовно:

-критеріїв, за якими позивачем обирались саме розглядувані контрагенти для поставки товарів;

-наявності у контрагентів-постачальників матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення операцій з постачання товару, що були відображені у податковому обліку підприємства, із наданням відповідних письмових доказів цього;

- джерела походження придбаного у ТОВ «Аксарія», ТОВ «Імпера груп», ТОВ «Промтехінвест груп», ТОВ «СНГ-Комплект», ТОВ «НВП «Спецсервіс», ТОВ «Скаірпром», ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія»;

-відсутності паспортів виробників продукції;

-осіб, які відвантажували товари від імені контрагентів та осіб, які приймали такі товари від імені позивача, зокрема, щодо наявності відповідних повноважень у таких осіб на вчинення вказаних дій, наявності довіреностей;

-транспортування товарів від контрагентів до позивача, зокрема, пояснення обраного виду транспортування, інформації щодо місць відвантаження товарів, способу доставки товарів від відділень ТОВ «Нова Пошта» до ДП «НАРП»;

- відсутності договору з ТОВ «Імпера Груп», зокрема, надати пояснення чому такий договір не укладався, на підставі чого здійснювались господарські взаємовідносини з цим контрагентом?.

Зобов`язати Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "Нарп" надати витребувані судом докази у строк до 10.11.2023 р.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Справу №400/10539/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання №7, в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Зупинити провадження у даній справі до отримання витребуваних доказів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду лише в частині зупинення провадження у справі, протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій