Постанова

від 30.10.2023 по справі 420/5521/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/5521/19

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦСЕРВІС» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦСЕРВІС» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

29 червня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про поворот виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 420/5521/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року відповідачем було видано ТОВ «Юрспецсервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками Капітальний ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна (Печерський р-н), будинок 44/1а від 23.04.2020 № КВ 112201140326. Враховуючи те, судове рішення, на підставі якого було видано вказаний дозвіл, скасовано, то наразі відсутнє судове рішення щодо зобов`язання департаменту видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому наявні правові підстави для повороту виконання судового рішення у спосіб анулювання виданого дозволу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» не погодилося із поданою заявою про поворот виконання судового рішення та надало заперечення у яких зазначалося, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року про відмову у задоволенні позовних вимог не набрало законної сили, так як було оскаржено у апеляційному порядку. При цьому, у дозволі на виконання будівельних робіт № КВ 112201140326 від 23.04.2020 року, не зазначено, що такий документ виданий на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року, що на думку товариства робить неможливим поворот виконання рішення, яке фактично не було виконано.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року заяву департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 420/5521/19 задоволено.

Допущено поворот виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року по справі № 420/5521/19, в частині зобов`язання департаменту видати товариству з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (iндивiдуального) житлового будинку iз нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мiчурiна, 44/1а за заявою ТОВ «Юрспецсервіс» вiд l5.05.2019 року.

В порядку повороту виконання судового рішення анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками Капітальний ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна (Печерський р-н), будинок 44/1а від 23.04.2020 № КВ 112201140326, виданий ТОВ « Юрспецсервіс».

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви про поворот виконання судового рішення відмовити у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначив, що суд першої інстанції передчасно зробив висновок про можливість допущення повороту виконання судового рішення, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року не набрало законної сили, а ч. 2 ст. 380 КАС України фактично передбачає можливість вирішення питання про поворот виконання лише при набранні рішенням суду законної сил, ухваленого при новому розгляді справи.

Апелянт звертає увагу, що у виданому дозволі не зазначено, що такий документ наданий на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, що за таких обставин не дозволяє вирішити питання про поворот виконання судового рішення, оскільки документ не видавався на підставі судового рішення, яким було зобов`язано департамент видати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року, у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а.

Зобов`язано департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а.

В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 1, а.с. 196-204).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 в частині зобов`язання департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» задоволено повністю.

Зобов`язано департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юрспецсервіс від 15.05.2019.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін (т. 2, а.с. 27-38).

Постановою Верховного Суду від 16.03.2023 року касаційну скаргу департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду (т. 2, а.с. 138-151).

При новому розгляді справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» до департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та скасування відмови у видачі дозволу, зобов`язання вчинити певні дії (т. 3, а.с. 23-38).

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при новому розгляді справи у задоволені адміністративного позову ТОВ «Юрспецсервіс» відмовлено. З огляду на це, а також враховуючи той факт, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року ТОВ «Юрспецсервіс» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками Капітальний ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна (Печерський р-н), будинок 44/1а від 23.04.2020 № КВ 112201140326, то наявні правові підстави для допущення повороту виконання судового рішення.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 3 статті 14 та частини 2 статті 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Процесуальний інститут повороту виконання судового рішення врегульовано ст. 380 КАС України.

Так, відповідно до зазначеної норми, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Системний аналіз вищенаведених приписів процесуального законодавства надає підстави стверджувати, що метою інституту повороту виконання судового рішення є усунення наслідків скасованого рішення суду. Такий інститут спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій дотримання прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом судового рішення як помилковим.

Разом із тим, вирішальною правовою підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних судових рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок чого сторона отримала майно або інше благо, однак правові підстави його отримання відпали у зв`язку із скасуванням судового рішення та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в частині зобов`язання департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» задоволено повністю.

Зобов`язано департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Юрспецсервіс від 15.05.2019.

Сторонами визнається та підтверджено матеріалами справи (т. 3, а.с. 8, 9) той факт, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23 квітня 2020 року видано ТОВ «Юрспецсервіс» дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) наслідками Капітальний ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна (Печерський р-н), будинок 44/1а від 23.04.2020 № КВ 112201140326.

При цьому, як встановлено судовою колегією, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року була скасована Верховним Судом за результатами касаційного перегляду цієї справи.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що рішення на підставі якого ТОВ «Юрспецсервіс» отримало дозвіл скасовано, а отже правова підстава для його видачі фактично відпала, оскільки після скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду таке рішення не є чинним.

При цьому, судова колегія критично оцінює доводи апелянта, що отриманий дозвіл було видано не на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року з тих міркувань, що до моменту ухвалення апеляційним судом рішення по даній справі жодні дозволи в межах спірних правовідносин позивачу не видавалися, а обов`язок його видачі фактично виник на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

Разом із тим, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року, яким у задоволені позовних вимог ТОВ «ЮРСПЕЦСЕРВІС» відмовлено, не набрало законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням. Тому, за відсутності юридичного факту набрання судовим рішенням законної сили, вирішення питання про поворот виконання судового рішення є передчасним позаяк таке рішення не є остаточним та при апеляційному перегляді може як бути залишеним без змін, так і скасовано або змінено.

Однак, судова колегія враховує ту обставину, що за результатами апеляційного перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року по даній справі апеляційну скаргу ТОВ «ЮРСПЕЦСЕРВІС» задоволено частково, а рішення скасовано з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, на даний час та за наведених обставин, колегія суддів робить висновок, що фактично позовні вимоги ТОВ «ЮРСПЕЦСЕРВІС» задоволено у меншому розмірі, ніж заявлено позивачем, а відтак з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 380 КАС України наявні підстави для повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому судова колегія вважає, що наявні правові підстави для зміни ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року щодо мотивів задоволення заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поворот виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦСЕРВІС» задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року змінити з мотивів задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:К.В.Кравченко