Ухвала

від 28.09.2023 по справі 761/22721/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №761/22721/20

2/760/4307/23

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

28 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало В.В.,

представника позивача - Цирулевський Р.О. (ордер від 29.07.2021),

представник відповідача (Департаменту) - Приймак А.В. (самопредставництво; витяг з ЄДР);

представника третьої особи ОСОБА_1 - Авраменко Ю.М. (ордер від 19.11.2020),

представника третьої особи ОСОБА_2 - Авраменко Ю.М. (ордер від 17.06.2021),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40224921; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни /далі - приватний нотаріус Губерська Н.Л./ (адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 9-а), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни /далі - приватний нотаріус Пушняк Т.І./ (адреса: АДРЕСА_3 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» /далі - ТОВ «Протасівська Династія»/ (код ЄДРПОУ: 41150306, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Городня, буд. 16), ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.07.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом представника заявника - адвоката Цирулевського Р.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Губерської Н.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32798183 від 08.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 17895983;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Пушняк Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53069976 від 10.07.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 37266774.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 та надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 11.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву до 30.11.2021 з урахуванням, зокрема, задоволеної зави про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021:

- враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання було перенесено на 24.02.2022;

- до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКП НОМЕР_4 );

- зобов`язано позивача ( ОСОБА_3 ) направити ОСОБА_4 копію позовної заяви (з додатками);

- витребувано у Київського міського бюро технічної інвентаризації (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 року за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_8 .

У зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 повторно витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, складеної 10.08.2016 року за результатами технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_8 , у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.20.23.

Враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами, що надійшли з БТІ, у підготовчому засіданні 20.04.2023 оголошувалась перерва до 06.07.2023.

Щодо залучення третьої особи у справі

30.06.2023 до суду надійшло клопотання третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в якому вони просять залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), оскільки спір у даній справі стосується об`єкту нерухомості (буд. літ. «А», АДРЕСА_8 ), який, як вбачається з реєстраційної справи, перебуває в іпотеці у ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказане клопотання у судовому засіданні підтримав.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

За змістом ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5, 6 ст. 53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс22), підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 ), оскільки предмет спору у даній справі пов`язаний та може вплинути на відповідні права/обов`язки вказаної особи.

Щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

24.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить суд:

- Призначити у справі № 761/22721/20 комплексну будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6);

- На вирішення експертів поставити наступні питання:

Яка загальна площа об`єкта (житлового будинку), розташованого на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_8 ?

Чи відповідає об`єкт (житловий будинок) розташований на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_8 технічним характеристикам житлового будинку в літ. «А» площею 423 кв.м. відображеному в технічному паспорті, складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 30.04.2015? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Яке фактичне розташування житлового будинку літ. «А» площею 423 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 та відображеного в технічному паспорті складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок, відносно меж земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 площею 0,0320 га?

Чи розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 площею 0,0320 га за адресою: АДРЕСА_8 будь-які інші будівлі капітального типу окрім житлового будинку в літ. «А» площею 423 кв.м. відображеному в технічному паспорті складеному товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія «Золоті ворота» на садибний (індивідуальний) житловий будинок?

В обґрунтування такого клопотання вказується, зокрема, на те, що оскільки предметом позову є скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, за якою нібито ОСОБА_2 у листопаді 2016 року за 14 днів було побудовано будинок в літ. «З» загальною площею 299,4 кв.м., житловою площею 78,1 кв.м., який ніби то розташований за адресою АДРЕСА_8 , на тій же самій земельній ділянці: 8000000000:72:453:0043 площею 0.0320 га, на якій фактично розташований житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м., який будувався ОСОБА_3 у період 2009-2015 років, є необхідним встановлення відповідності наявного на земельній ділянці будинку матеріалам технічної документації та житловий будинок (літ. «А») загальною площею 423,0 кв.м. та визначення фактичного розташування житлового будинку (літ. «А»)загальною площею 423,0 кв,м. на земельній ділянці 8000000000:72:453:0043 площею 0.0320 га, а також розташування на ній будь яких інших будівель.

У судовому засіданні 28.09.2023 представник позивача підтримав вимоги та доводи вказаного клопотання.

Представник Департаменту вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вказаного клопотання заперечував, зокрема, звернула увагу на те,Ю що в матеріалах справи міститься два висновки експертиз, зазначила, що доведення обставин, з метою якого ставиться питання про призначення експертизи, має відбуватися за допомогою інших належних доказів.

Суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За змістом ч. 2 ст. 78, ст.ст. 79, 80 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, що обставини, які є обов`язковими для призначення експертизи у даній справі відсутні, з огляду на предмет спору та доказування у даній справі, а також приписи ст.ст. 78, 79, 80 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.11. 2022 у справі № 571/1541/21 (провадження № 61-6809св22) ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Щодо клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням

01.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача від 29.11.2021, в якому заявник просить провести огляд будинку за адресою: АДРЕСА_8 розташованого на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 та встановити, що на земельній ділянці площею 0,0320 га кадастровий номер 8000000000:72:453:0043 за адресою: АДРЕСА_8 розташований саме будинок в літері «А» загальною площею 423 кв.м. житловою площею 98,7 кв.м., а будь яких інших будівель, у тому числі будинку в літері «З» площею 299,4 кв.м., за даною адресою на даній земельній ділянці, не існує, про що скласти відповідний протокол.

В обґрунтування клопотання, зокрема, вказано, що ключовим доказом у даній справі є саме будинок, який не можна доставити до суду.

Суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 28.09.2023 представник позивача підтримав вимоги та доводи вказаного клопотання.

Представник Департаменту вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вказаного клопотання заперечував, зокрема, зазначила, що доведення обставин, з метою якого ставиться питання про огляд доказів, має відбуватися за допомогою інших належних доказів.

З огляду на предмет спору та доказування у даній справі, а також приписи ст.ст. 78, 79, 80 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про проведення огляду будинку.

Підсумки

Враховуючи, що до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_5 , з метою надання часу для повідомлення її про дане провадження та надання можливості надати свої письмові пояснення, суд не вбачає за можливе закрити підготовче провадження у справі.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі відсутності можливості взяти участь у підготовчому засіданні учасники провадження мають право викласти свої міркування з питань, визначених у ст. 189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України у письмових заявах, поданих до суду, та/або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Крім того, суд нагадує встановлений ч. 3 ст. 130 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 3 ст. 240 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою організації судового процесу ефективно та без затримок, дату наступного судового засідання - 09.11.2023, судом погоджено із учасниками провадження, які брали участь у судовому засіданні та повідомлено про неї під розписку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 78-80, 49, 85, 104, 105, 181, 197, 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про проведення огляду будинку, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ),- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 ).

Зобов`язати позивача ( ОСОБА_3 ) направити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_7 ), копію позовної заяви (з додатками), докази чого надати суду до наступного судового засідання.

Запропонувати ОСОБА_5 надати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення копій даної ухвали та позову (з додатками).

Відкласти підготовче засіданні у справі на 09 листопада 2023 року 16 години 00 хвилин.

Підготовче засідання провести в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату і час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Додатково повідомити ОСОБА_4 про розгляд даної справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@sl.ki.court.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх цифровим підписом.

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Л. Л. Зуєвич