Ухвала

від 31.10.2024 по справі 761/22721/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/3377/24

Справа № 761/22721/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Гуцало М.В.,

представник відповідача (Департаменту) - Приймак А.В. (самопредставництво);

третьої особи ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 18, оф. 6-А; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 40224921; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-В, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни /далі - приватний нотаріус Губерська Н.Л./ (адреса: АДРЕСА_7), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни /далі - приватний нотаріус Пушняк Т.І./ (адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія» /далі - ТОВ «Протасівська Династія»/ (код ЄДРПОУ: 41150306, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Городня, буд. 16), ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 /далі - ОСОБА_3 / (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 /далі - ОСОБА_4 / ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 /далі - ОСОБА_5 / ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКП НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_6 ), про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

27.07.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява, за підписом представника позивача - адвоката Цирулевського Р.О. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просив суд скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.09.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить:

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, здійснену 21.11.2016 за номером КВ 142163260032 Департаментом;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Губерської Н.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32798183 від 08.12.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 17895983;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Пушняк Т.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53069976 від 10.07.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності; номер запису про право власності: 37266774.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2020, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2021, справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Справа направлена до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 та надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва 11.03.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021.

Враховуючи клопотання представника позивача, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2021 підготовче засідання у даній цивільній справі було відкладено до 29.07.2021.

У судовому засіданні 29.07.2021 було оголошено перерву до 30.11.2021 з урахуванням, зокрема, задоволеної зави про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.11.2021 враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання було перенесено на 24.02.2022.

У зв`язку з початком збройної агресії рф 24.02.2022 судове засідання не відбулось та було перенесено на 09.02.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.02.2023 повторно витребувано докази у Київського міського бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2023.

Враховуючи клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з матеріалами, що надійшли з БТІ, у підготовчому засіданні 20.04.2023 оголошувалась перерва до 06.07.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 06.07.2023 судове засідання не відбулось та було перенесено на 28.09.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28.09.2023 підготовче засідання у справі було відкладено на 09.11.2023.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2023 задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, у зв`язку з чим підготовче засіданні у справі відкладено на 25.01.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2024 було повторно витребувано докази, визначені в ухвалі від 09.11.2023, а підготовче засідання перенесено на 21.03.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2024 втретє витребувано докази у справі, у зв`язку з чим к підготовчому засіданні у даній справі оголошено перерву до 23.05.2024.

23.05.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю у суді електроенергії та було перенесено на 06.06.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.06.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу було призначено до розгляду по суті на 12.09.2024.

Врахувавши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки через госпіталізацію, 12.09.2024 розгляд справи було перенесено на 31.10.2024.

30.10.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 в якому ставиться питання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його госпіталізацією з 23.10.2024.

Присутній у судовому засіданні 31.10.2024 представник відповідача та третя особа у справі ( ОСОБА_1 ) у вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Разом з тим, у судовому засіданні 31.10.2024 ОСОБА_1 подала до суду апостильовану заяву за підписом ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій, зокрема, зазначається про розгляд такої заяви за відсутності заявника (позивача).

Суд враховує, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду заяви про відмову від позову у судовому засіданні 31.10.2024 та відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Мотиви суду

Розглянувши заяву позивача ( ОСОБА_2 ) про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц, провадження № 61-3784св24).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За урахуванням викладеного та з огляду на те, що подана позивачем заява ґрунтується на законі, є його вільним волевиявленням, та при цьому порушення прав та законних інтересів сторін і третіх осіб судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, суд приходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Провадження у цивільній справі № 761/22721/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Губерської Наталії Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пушняк Тетяни Іллівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Протасівська Династія», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич