Постанова

від 18.10.2023 по справі 912/1507/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1507/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Горева Катерина Сергіївна, посвідчення №2405 від 23.01.2020 р., адвокат;

від відповідача: Ігнатенко Володимир Васильович, посвідчення №281 від 05.06.2012 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 (повний текст складено та підписано 15.03.2023 суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1507/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства "Ра-Сервіс", м. Новоукраїнка, Кіровоградська область

про стягнення 1 104 697,73 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ра-Сервіс", м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем", м. Одеса

про стягнення 154 707,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням від 23.02.2023 Господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" повністю. Зустрічний позов Приватного підприємства "Ра-Сервіс" задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" на користь Приватного підприємства "Ра-Сервіс" 154 707,00 грн, а також 2 481,00 грн судового збору. Призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 09.03.2023 о 09:00 год.

23.02.2023 ПП "Ра-Сервіс" звернувся із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 97 353,00 грн, з яких 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником щодо первісних позовних вимог, 16 000,00 грн, відповідно, щодо зустрічного позову, 1 353,00 грн компенсація витрат адвоката.

03.03.2023 ПП "Ра-Сервіс" було подано клопотання про приєднання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі №912/1507/22 заяву Приватного підприємства "Ра-Сервіс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу від 23.02.2023 у справі №912/1507/22 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" на користь Приватного підприємства "Ра-Сервіс" 49 438,52 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині - відмовлено.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом позову в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань по договору поставки. Правовідносини, які виникають з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже складання відзиву та зустрічної позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало особливих професійних зусиль та навичок. Враховуючи вказаний обсяг складових правової допомоги, наданої адвокатом відповідачу у суді, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування судові витрати на правничу допомогу у розмірі гонорару 96 000,00 грн не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст.126 та ч.5 ст.129 ГПК України.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подане позивачем клопотання/заперечення відносно поданої заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 49 438,52 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат покладена на відповідача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство "Ра-Сервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" на користь Приватного підприємства "Ра-Сервіс" 48 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що задовольняючи частково заяву Відповідача про стягнення судових витрат, господарський суд жодним чином не пояснив в якому розмірі стягнуто гонорар адвоката окремо в частині представництва Відповідача за первісним позовом та окремо в частині представництва Відповідача за зустрічним позовом, а в якій частині суд відмовив у стягнені гонорару адвоката.

Таке пояснення важливе, оскільки без нього неможливо зрозуміти та перевірити сторонньому спостерігачу логіку судового рішення в цій частині, а саме: яким чином суд визначав можливий до стягнення розмір гонорару по кожному зі складових частин, як вони співвідносяться між собою, та наскільки, на думку суду, вони є співмірними із цінами первісного та зустрічного позову, а також із сукупною ціною обох позовів.

Суд першої інстанції не пояснив, в якій частині справи (за яким позовом: первісним чи зустрічним) суд зменшив розмір гонорару, якщо за первісним позовом розмір гонорару 80 000 грн, а за зустрічним позовом - 16 000 грн.

Господарський суд не довів наявність в діях відповідача чи його представника зловживань процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача.

Суд першої інстанції безпідставно на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України поклав на Відповідача 50 % розміру гонорару.

Суд першої інстанції безпідставно ототожнив усну консультацію за наслідками поверхневого вивчення позовної заяви та усну консультацію після поглибленого вивчення вказаних документів.

Вказані види правової допомоги є самостійними, надавались реально, вони включені до розміру гонорару, а в акті відображені для належної деталізації всього обсягу правової допомоги, яку адвокат надав Відповідач.

Рекомендації адвоката, які були надані Відповідачу, щодо коригування податкового обліку в кінцевому випадку вплинули на результат розгляду справи, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення фактом здійснення Відповідачем коригування декларації з ПДВ, а тому необгрунтованими та безпідставним є твердження суду про те, що «усунення порушень податкового законодавства не пов`язана із розглядом цієї справи, тому не може бути віднесена до судових витрат».

Також, апелянтом подані додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі № 912/1507/22 в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 48 000.00 грн, та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фертчем» на користь Приватного підприємства «Ра-Сервіс» 48 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Зазначає, що заявлені відповідачем до стягнення в порядку розподілу витрати на правничу допомогу є пов`язаними з цією справою, є реальними та необхідними, оскільки факт надання послуг, зазначених в акті від 24.02.2023, саме у межах цієї справи та в обсязі, визначеному в акті, підтверджується матеріалами справи, зазначені послуги були надані відповідачу саме внаслідок звернення позивача до суду з позовом до відповідача та порушення провадження у цій справі за цим позовом, що обумовило необхідність понесення відповідачем витрат на оплати цих послуг.

Вказує, що розмір витрат, що за умовами договору визначений у фіксованому розмірі, є розумним і співмірним, як зі складністю справи (за предметом спору та ціною позову ця справа не відноситься до малозначних та стосується стягнення майже одного мільйона 260 тисяч гривен), так і з ціною позову (розмір витрат складає лише орієнтовно 7,62 % від сукупної ціни первісного та зустрічного позовів у цій справі), а також із обсягом наданих адвокатом відповідачу послуг, зафіксованих в акті від 24.02.2023 (аналогічні висновки зроблені Касаційним господарським судом Верховного суду у постанові від 02.02.2023 у справі № 915/606/21).

Оскільки в додатковому рішенні суду відсутні жодні висновки суду про істотне перевищення Відповідачем суми судових витрат, заявленої до відшкодування, сумі, заявленій в попередньому (орієнтовному) розрахунку, то Відповідач розцінює це як те, що суд першої інстанції під час зменшення суми судових витрат не керувався ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Також, в додатковому рішенні суду відсутні жодні висновки суду про те, що сума судових витрат, заявлених Відповідачем до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої Відповідачем в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Відповідач розцінює цей факт як те, що суд першої інстанції під час зменшення суми судових витрат не керувався ч. 7 ст. 129 ГПК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області в частині відмови стягнення 48000 грн не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Зазначає, що судом першої інстанції правомірно зменшено розмір витрат на правничу допомогу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №571/23 від 01.05.2023, для вирішення про відкриття апеляційного провадження тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 01.05.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі №912/1507/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.05.2023 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №760/23 від 29.05.2023 справу №912/1507/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Антонік С.Г.

31.05.2023 судове засідання не відбулося через перебування головуючого суддів Дарміна М.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 01.06.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.09.2023 о 12:00 годин.

06.09.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/1507/22 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 06.09.2023 справу №912/1507/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 06.09.2023 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі №912/1507/22 відкладено на 18.10.2023 на 11:30 год.

Рішенням ВРП від 28.09.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №2579/23 від 17.10.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 17.10.2023 справу №912/1507/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Іванова О.Г. Призначено проводити судові засідання у справі №912/1507/22 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №207) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

18.10.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31.10.2022 між ПП "Ра-Сервіс" (далі - клієнт) та адвокатом Ігнатенком Володимиром Васильовичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги (надалі - Договір), за п. 1.2. якого клієнт доручив, а адвокат зобов`язався здійснити представництво клієнта у господарській справі №912/1507/22, а також - надати клієнту інші види правничої (правової) допомоги з питань недопущення безпідставного стягнення з клієнта грошових коштів у його правовідносинах зобов`язального характеру з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фертчем" (код ЄДРПОУ 37169777), а також з питань відновлення попереднього становища клієнта у вказаних вище правовідносинах шляхом стягнення на користь клієнта попередньої оплати в розмірі 154 707,00 грн.

Згідно п. 1.1., підпункту 2.5.2. пункту 2.5. Договору клієнт зобов`язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього Договору.

Обсяг і вартість правничої (правової) допомоги, яка надається за цим Договором, порядок розрахунку (обчислення) винагороди Адвоката (гонорару), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення гонорару тощо визначаються сторонами за їх домовленістю в Угоді про гонорар, що є невід`ємною частиною цього Договору, а на її зміст розповсюджується адвокатська таємниця (п. 3.1. Договору).

31.10.2022 між ПП "Ра-Сервіс" (далі - клієнт) та адвокатом Ігнатенком Володимиром Васильовичем (далі - адвокат) укладено Угоду про гонорар (надалі - Угода), за умовами якої сторонами погоджено таке.

Угода визначає порядок розрахунку (обчислення) винагороди Адвоката (гонорару) за здійснення представництва Клієнта у господарській справі №912/1507/22 за позовом ТОВ "Фертчем" до Клієнта про стягнення 1 104 697,73 грн, а також за зустрічним позовом Клієнта до ТОВ "Фертчем" про стягнення попередньої оплати, у разі визначення Клієнтом необхідності його пред`явлення (надалі за текстом - справа), та іншу правничу допомогу, пов`язану з вказаною справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару тощо (п. 1. Угоди).

Гонорар обчислюється у фіксованому розмірі та має наступні розміри: 80 000 грн за представництво ПП "Ра-Сервіс" як відповідача за первісним позовом в суді першої інстанції, та 16 000 грн за представництво ПП "Ра-Сервіс" як позивача за зустрічним позовом, яке охоплює вчинення адвокатом дій, перелік яких визначений підпунктом 2.1. пункту 2 Угоди (п. 2. Угоди).

Сторони, діючи на підставі ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та ч. 4 ст. 126 ГПК України, врахували кваліфікацію і досвід Адвоката за всі види професійної правничої допомоги, яку Адвокат надає Клієнту згідно Договору та Угоди, враховують: кваліфікацію і досвід Адвоката; значення для Клієнта вирішення на його користь спору, складність справи (п. 4. Угоди).

Згідно п. 5 Угоди гонорар Адвоката (в повному розмірі чи окрема його частина) сплачується Клієнтом Адвокату за наступними варіантами:

1) або як передплата відразу після підписання цієї Угоди;

2) або протягом розгляду справи;

3) або по завершенню розгляду справи щодо всіх позовних вимог чи в частині окремих позовних вимог.

У разі завершення розгляду справи в частині окремих позовних вимог, гонорар Адвоката сплачується Клієнтом Адвокату пропорційно тій частині справи, розгляд якої завершено.

В будь-якому разі гонорар Адвоката сплачується Клієнтом Адвокату обов`язково до завершення дії Договору, але не пізніше 3 календарних днів з дня проголошення у справі судового рішення, яким завершено розгляд справи в суді першої інстанції (підпункт 5.2. пункту 5. Угоди).

У п. 6. Угоди також визначено вартість можливих основних фактичних витрат Адвоката, необхідних для виконання ним Договору, а саме:

1) ксерокопіювання - 3 грн/1 прогін;

2) роздрукування тексту документа - 3 грн/1 аркуш;

3) купівля поштового конверта - згідно тарифів АТ "Укрпошта";

4) послуги поштового зв`язку - згідно тарифів АТ "Укрпошта";

5) відомості з державних реєстрів, баз даних, адміністративні послуги згідно тарифів, встановлених відповідним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою чи організацією.

Розмір суми понесених Адвокатом фактичних витрат, необхідних для виконання Адвокатом Договору (надалі за текстом - Витрати), компенсується Клієнтом Адвокату обов`язково до завершення дії Договору, але не пізніше 3 календарних днів з дня проголошення у справі судового рішення, яким завершено розгляд справи в суді першої інстанції (п. 6.1. Угоди).

Обсяг правничої допомоги, наданої Адвокатом Клієнту, та розмір гонорару Адвоката за її надання, розмір суми понесених Адвокатом витрат, визначається в Акті, який складається та підписується Сторонами, скріплюється відтиском печатки Адвоката й Клієнта (за її наявності) не пізніше 3 календарних днів з дня проголошення у справі судового рішення, яким завершено розгляд справи в суді першої інстанції

Відповідний (-ні) акт (акти) свідчить (свідчать) про виконання Адвокатом обов`язків за Договором (повністю чи у відповідній частині), вказують на відсутність у Клієнта претензій з приводу такого виконання, а також є підставою для сплати Клієнтом Адвокату гонорару (крім випадку, коли гонорар вже був сплачений в порядку передплати), й компенсації Клієнтом Адвокату витрат (п. 7. Угоди).

Відповідно до п. 8. Угоди гонорар, а також компенсація Клієнтом Адвокату витрат, їх повний розмір чи окремі їх частини, сплачуються Клієнтом Адвокату готівкою та/або в безготівковій формі.

У різі виплати Клієнтом вказаних сум коштів готівкою, Адвокат підтверджує факт їх одержання від Клієнта розпискою, яку він зобов`язаний скласти письмово (від руки чи за допомогою комп`ютерної техніки), підписати, скріпити підпис відтиском своєї печатки та передати Клієнту негайно, після одержання коштів від Клієнта.

Виплата Клієнтом вказаних сум коштів в безготівковій формі підтверджується платіжним дорученням чи платіжною інструкцією, складеними в електронній формі, підписаними електронним підписом банка, з відміткою банка про проведення операції з перерахування грошових коштів на користь Адвоката.

Зазначене платіжне доручення (платіжну інструкцію) Клієнт зобов`язаний надіслати на адресу електронної поштової скриньки Адвоката в той же день, коли буде проведена банківська операція, про яку вказано в такому платіжному дорученні (платіжній інструкції).

Договір та Угоду підписано сторонами та скріплено печатками.

11.11.2022 ПП "Ра-Сервіс" видано адвокату Ігнатенку В.В. ордер серії ВА №1042145 (т. 1 а.с. 52).

24.02.2023 між сторонами складено та підписано акт приймання - передачі правничої допомоги, де визначено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 31.10.2022 по 23.02.2023 на загальну суму 97 438,52 грн, з яких: 96 000,00 грн - розмір гонорару; 1 438,52 грн - розмір фактичних витрат адвоката (т. 2 а.с. 102-103).

Суд зазначає, що сторони Угоди дійшли згоди встановити фіксований розмір гонорару адвоката в суді в загальній сумі 96 000,00 грн, однак до вартості послуг адвоката згідно вказаного акта включені також фактичні витрати адвоката, що передбачені в п. 6.1. Угоди.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником відповідача складені та підписані наступні документи: зустрічна позовна заява від 11.11.2022, відзив на позовну заяву від 11.11.2022, клопотання про витребування доказів від 11.11.2022, заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, клопотання про долучення доказів від 13.01.2023, 16.01.2023 та від 23.01.2023, клопотання від 27.01.2023 про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів, клопотання від 31.01.2023 про видачу копії технічного запису судового процесу (засідання), клопотання від 03.02.2023 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів, заява від 03.02.2023 про залучення до участі у справі третьої особи, клопотання від 06.02.2023 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів, заява від 23.02.2023 про зупинення провадження у справі, заява від 23.02.2023 про компенсацію судових витрат, клопотання від 28.02.2023 про приєднання доказів на підтвердження судових витрат.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат ( ст. 129 ГПК України ).

Згідно із ст. 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 ГПК України.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Як зазначалося раніше, рішенням від 23.02.2023 Господарський суд Кіровоградської області відмовив в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" повністю. Зустрічний позов Приватного підприємства "Ра-Сервіс" задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертчем" на користь Приватного підприємства "Ра-Сервіс" 154 707,00 грн, а також 2 481,00 грн судового збору.

23.02.2023 ПП "Ра-Сервіс" заявив про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 97 353,00 грн, з яких 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в частині первісного позову, 16 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в частині зустрічного позову, 1 353,00 грн компенсація витрат адвоката.

В обґрунтування розміру понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу Відповідачем надано суду першої інстанції: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2022, укладений між адвокатом Ігнатенко В.В. та ПП «Ра-Сервіс», копію угоди про гонорар від 13.10.2022 укладений між адвокатом Ігнатенко В.В. та ПП «Ра-Сервіс» та акт приймання передачі правничої допомоги від 24.02.2023 року.

Згідно акт приймання передачі правничої допомоги від 24.02.2023 року наведено перелік та розмір наданої правничої допомоги за період з 31.10.2022 по 23.02.2023 на загальну суму 97 438,52 грн.

Акт наданої правової допомоги містить підписи сторін та скріплений печаткою Клієнта.

Як встановлено матеріалами справи, представником відповідача складені та підписані наступні документи:

-зустрічна позовна заява від 11.11.2022;

-відзив на позовну заяву від 11.11.2022;

-клопотання про витребування доказів від 11.11.2022;

-заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви;

-клопотання про долучення доказів від 13.01.2023, 16.01.2023 та від 23.01.2023;

-клопотання від 27.01.2023 про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої й технічної експертизи документів;

-клопотання від 31.01.2023 про видачу копії технічного запису судового процесу (засідання);

-клопотання від 03.02.2023 про поновлення процесуального строку та приєднання доказів;

-заява від 03.02.2023 про залучення до участі у справі третьої особи;

-клопотання від 06.02.2023 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів;

-заява від 23.02.2023 про зупинення провадження у справі;

-заява від 23.02.2023 про компенсацію судових витрат;

-клопотання від 28.02.2023 про приєднання доказів на підтвердження судових витрат.

Не погоджуючись з розміром витрат на професійну правову допомогу, Позивач подав заперечення щодо стягнення понесених судових витрат (витрат на правничу допомогу), в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а вразі наявності підстав для відмови відмовити у задоволенні заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що враховуючи незначну фактичну тривалість судових засідань та поданий суду лише відзив на апеляційну скаргу, вказані витрати на професійну правничу допомогу по даній справі не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу. Вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою, заява є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат (витрат на правничу допомогу) та документи, на підставі яких Відповідач просив стягнути вказані витрати, врахувавши заперечення Позивача на заяву Відповідача, дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності та юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи подане позивачем клопотання/заперечення відносно поданої заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 49 438,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції враховано що ухвалою від 27.01.2023 суд залишив без розгляду клопотання ПП "Ра-Сервіс" про приєднання доказів від 13.01.2023, від 16.01.2023 та від 23.01.2023 з огляду на пропущений строк на їх подання.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 27.01.2023 про призначення експертизи та витребуванні доказів у даній справі, про що постановлено ухвалу від 27.01.2023.

Також, згідно ухвали суду від 08.02.2023 відмовлено в задоволенні заяви ПП "Ра-Сервіс" від 03.02.2023 про залучення третьої особи з огляду на недоведеність останнім підстав, за яких рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Компанія АгроНова".

Ухвалою від 08.02.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Ра-Сервіс" від 06.02.2023 про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та витребування доказів, зважаючи на відсутність підстав для призначення такої експертизи.

Водночас, подано заяву від 23.02.2023 про зупинення провадження у справі представник відповідача не підтримав в судовому засіданні, тому суд першої інстанції її не розглядав.

Також, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що усна консультація за наслідками поверхневого вивчення позовної заяви, додатків до неї та усна консультація після поглибленого вивчення вказаних документів є ідентичними, колегія суддів вважає, що вони необґрунтовано розділені у дві самостійні, оскільки об`єм наданих адвокатом послуг є схожим за змістом в обох випадках.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд - при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про наявність підстав покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 49 438,52 грн, з покладенням на Відповідача іншої частини витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 48 000, 00 грн з огляду на таке.

Отже, враховуючи все вище наведене та обставини справи в їх сукупності, апеляційний господарський суд, дослідивши надані, докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, прийнявши до уваги заперечення Позивача по розміру витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, та враховуючи предмет спору, всі аспекти і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів по справі, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 49438,52, яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо «… господарський суд жодним чином не пояснив в якому розмірі стягнуто гонорар адвоката окремо в частині представництва Відповідача за первісним позовом та окремо в частині представництва Відповідача за зустрічним позовом, а в якій частині суд відмовив у стягнені гонорару адвоката.

Таке пояснення важливе, оскільки без нього неможливо зрозуміти та перевірити сторонньому спостерігачу логіку судового рішення в цій частині, а саме: яким чином суд визначав можливий до стягнення розмір гонорару по кожному зі складових частин, як вони співвідносяться між собою, та наскільки, на думку суду, вони є співмірними із цінами первісного та зустрічного позову, а також із сукупною ціною обох позовів.

Перевірка в частині співвідношення (співмірності) розміру гонорару з ціною позову характерна …

… Більше того, перевірка співвідношення (співмірності) розміру гонорару з ціною позову є обов`язковою ...

12. Аналіз розміру гонорару стягнутого судом виявляє наступні питання щодо його співмірності до цін позовів, які не знаходять відповіді та вказують на неповноту розгляду та вирішення справи …

… Суд першої інстанції не пояснив, в якій частині справи (за яким позовом: первісним чи зустрічним) суд зменшив розмір гонорару, якщо за первісним позовом розмір гонорару 80 000 грн, а за зустрічним позовом - 16 000 грн.

Співвідношення розміру гонорару до ціни позову вказує на неоднаковий розмір стягнутого судом гонорару у відношенні до його складових частин:

1)якщо суд стягнув 50% гонору, то …

… 13.В мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення суду судом зазначено, що «під час вирішення питання про …

… 14.Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України «у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або …

… Водночас господарський суд не довів наявність в діях відповідача чи його представника зловживань процесуальними правами або виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача.

Натомість, Відповідач стверджує, що ініціатором розгляду справи в суді був саме Позивач. Більше того, Відповідач, на відміну від Позивача вживав заходи щодо вирішення спірних питань в досудовому порядку шляхом звернення до Позивача з відповідним листом (т. 1, а.с. 28).

Проте, Позивач не надав відповіді на даний лист Відповідачу чи іншим чином не запропонував вирішити спір в досудовому порядку, а навпаки - після отримання листа Відповідача відразу звернувся до суду з позовом, який був предметом розгляду в даній справі.

З вказаного слідує, що суд першої інстанції безпідставно на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України поклав на Відповідача 50 % розміру гонорару…

… 15.Критично мають розцінюватись наступні аргументи суд першої інстанції:

«Так, у вказаному акті зазначено, що 31.10.2022 Адвокатом надано Клієнту усну консультацію за наслідками …

… з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже складання відзиву та зустрічної позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах та не вимагало особливих професійних зусиль та навичок.»

16.Суд першої інстанції безпідставно ототожнив усну консультацію за наслідками поверхневого вивчення позовної заяви та усну консультацію після поглибленого вивчення вказаних документів.

Вказані види правової допомоги є самостійними, надавались реально, вони включені до розміру гонорару, а в акті відображені для належної деталізації всього обсягу правової допомоги, яку адвокат надав Відповідач.

Навіть часткова ідентичність назви не може вказувати на один і той же обсяг роботи адвоката, зробленої для Відповідача.

17.Рекомендації адвоката, які були надані Відповідачу, щодо коригування податкового обліку в кінцевому випадку вплинули на результат розгляду справи, суд першої інстанції обгрунтував своє рішення фактом здійснення Відповідачем коригування декларації з ПДВ, а тому необгрунтованими та безпідставним є твердження суду про те, що «усунення порушень податкового законодавства не пов`язана із розглядом цієї справи, тому не може бути віднесена до судових витрат».

18.Складність справи обґрунтовується наявністю протилежних правових висновків Верховного Суду, в т.ч. різних юрисдикцій, з приводу електронних доказів, даних податкового обліку для підтвердження поставки товару, з приводу окремих із них навіть зараз перебувають справи на перегляді у Великій Палаті Верховного Суду (№ 916/3021/21).?

19.Таким чином судом першої інстанції не наведено достатніх та належних обставин, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних робіт …» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку суду першої інстанції давати відповіді на кожний з доводів скаржника та, відповідно, їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому при вирішенні питання вичерпності висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в додатковому рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі № 912/1507/22 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував вищенаведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Позивачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України Про судовий збір не передбачена.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ра-Сервіс" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі №912/1507/22 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі №912/1507/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 30.10.2023.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяІ.М. Кощеєв