Ухвала

від 26.10.2023 по справі 921/367/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.10.2023Справа № 921/367/23за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

1) Західного офісу Держаудитслужби,

2) Міністерства охорони здоров`я України,

3) Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 155671,18 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кузьміна К.Г.

Від позивача-1: не з`явились

Від позивача-2: Матюха О.Ю.

Від позивача-3: не з`явились

Від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.05.2023 керівник Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", про визнання недійсними Додаткових угод № 4 від 09.03.2021, № 5 від 17.05.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.09.2011, № 8 від 28.09.2021, № 9 від 28.10.2021, № 10 від 12.11.2021, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" та Тернопільським національним медичним університетом імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до Договору № ВРЕ-164-2020 від 21.12.2020, та стягнення грошових коштів в сумі 155 671, 18 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 21.12.2020, за результатами проведених публічних закупівель, між Тернопільським національним медичним університетом імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України, як Споживачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", як Постачальником, укладено Договір № ВРЕ-164-2020 на постачання електричної енергії в обсязі 391 558 кВт/год. В подальшому між сторонами правочину укладено ряд додаткових угод до Договору, якими передбачено збільшення ціни електричної енергії порівняно з тендерною пропозицією та первинними умовами Договору. Прокурор вважає, що вказані додаткові угоди є нікчемними, тобто такими, що не породжують жодних правових наслідків, оскільки вони укладені в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно, отримані Постачальником внаслідок неправомірного підвищення ціни на природний газ кошти у розмірі 155 671, 18 грн підлягають поверненню Споживачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/367/23; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/367/23 підготовче засідання на 21.06.2023; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/367/23 від 21.06.2023 передано справу № 921/367/23 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів в сумі 155671,18 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 921/367/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято справу до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2023.

21.08.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для недійсності додаткових угод та безпідставністю заявлення прокуратурою позову в інтересах відповідача-3, в свою чергу позивач-1 та позивач-2 є неналежними позивачами, оскільки, їх права не порушені.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 оголошено перерву до 05.10.2023.

11.09.2023 через канцелярію суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій спростовуються заперечення відповідача, викладені у відзиві, та підтримано позовні вимоги. З приводу відсутності у прокуратури підстав для звернення з позовом в інтересах навчального закладу, прокуратурою здійснюються заходи щодо узгодження позовних вимог з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.06.2023 № 905/1907/21.

13.09.2023 через канцелярію суду від позивача-3 надійшла відповідь на відзив, в якій заперечено доводи відповідача та підтримано позовні вимоги.

18.09.2023 через канцелярію суду від позивача-1 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву до 19.10.2023.

17.10.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 922/2321/22, правовідносини, в якій, є аналогічними тим, що є предметом розгляду у справі № 921/367/23.

19.10.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку та прийняття рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 922/2321/22.

В підготовчому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до 26.10.2023.

23.10.2023 через канцелярію суду від прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.08.2023 № 924/1283/21, прокуратура просить змінити предмет позову і вважати пункт 9 прохальної частини позовної заяви викладеним у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" на користь держави в особі Міністерства охорони здоров`я України грошові кошти у розмірі 155671,18 грн.

26.10.2023 через канцелярію суду від прокуратури надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі, мотивовані тим, що предметом спору у справах, висновками у яких мотивовано передачу спору на розгляд Великої Палати Верховного Суду, стосуються інших правовідносин ніж ті, що є предметом розгляду у даній справі.

В підготовче засідання 26.10.2023 представники позивачів-1, 3 та відповідача не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні 26.10.2023 представник прокуратури оголосив подане клопотання про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд прийняв заяву прокуратури про зміну предмету позову, розгляд справи в подальшому здійснюється з урахуванням даної заяви.

Судом вирішується клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № 4 від 09.03.2021, № 5 від 17.03.2021, № 6 від 25.08.2021, № 7 від 27.09.2021, № 8 від 28.09.2021, № 9 від 28.10.2021, № 10 від 12.11.2021 та стягнення з відповідача на користь відповідача-2 грошових коштів у розмірі 155671,18 грн.

Позовні вимоги прокуратури, в тому числі, мотивовані порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо перевищення 10% максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної у договорі. Як зазначає прокуратура, недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищує ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. Укладення додаткових угод про зміну істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару на 93,64 % від первісної ціни та зменшення обсягу поставленої електричної енергії на 28,77 %, свідчить про недобросовісність дій відповідача після перемоги на аукціоні, нівелювання самої процедури закупівлі та порушення принципів закупівель, визначених Законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 20.09.2023 у справі №922/2321/22 за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби, Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.03.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступу від правового висновку про застосування приписів частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладеного в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

Так, відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21, сторони договору про закупівлю за державні кошти не обмежені у можливості внесення змін у відповідний правочин в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови дотримання обмеження щодо збільшення такої ціни до 10 відсотків за один раз пропорційно збільшенню ціни відповідного товару на ринку, і за умови, що наведена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, на думку колегії суддів Касаційного господарського суду, наведений підхід не відповідає суті та завданню регулювання, закріпленого у частині п`ятій статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у тому числі оскільки його метою (а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%) є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Отже, оскільки у справі № 921/367/23 прокурор, в тому числі, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що за змістом пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціну за одиницю товару сторони можуть збільшувати не більше, ніж на 10% загалом, і саме загальним розміром збільшення у 10% ціни за одиницю товару обмежена кількість таким додаткових угод, то правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо застосування наведених правових норм матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Ухвалою від 11.10.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/2321/22.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність частини предмету і підстав спору даної справи та справи №922/2321/22, яка переглядається Верховним Судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 921/367/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі № 922/2321/22 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву прокуратури про зміну предмету позову.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 921/367/23 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Міністерства охорони здоров`я України, Тернопільського національного медичного університету імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/2321/22.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В.Усатенко