Ухвала

від 27.10.2023 по справі 913/262/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м.Харків Справа № 913/262/22

Провадження № 30/913/262/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО», м. Харків

до відповідача Фермерського господарства «РИСК», с. Невське Сватівського району Луганської області

про стягнення 673396 грн 27 коп.

особа, дії якої оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко Костянтин Павлович, м. Київ

Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ

У засіданні брали участь:

від стягувача: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув;

від приватного виконавця: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 представник ФГ «РИСК» адвокат Фільченкова А.Г., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» скаргу б/н від 16.10.2023 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича, яка зареєстрована судом 17.10.2023.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 18.10.2023 прийняв до розгляду скаргу б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589370 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240111 грн 81 коп., штрафу у розмірі 72214 грн 07 коп., судового збору у сумі 8737 грн 31 коп.; 2)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589413 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3)визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589439 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30 травня 2023 року, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23000 грн 00 коп.; 4)зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21 серпня 2023; 5)стягнення за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича, посвідчення приватного виконавця № 0151 від 06.02.2018 (01133, м. Київ, вулиця Первомайського Леоніда, 9, офіс 30) або за рахунок ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» на користь Фермерського господарства «РИСК» (код ЄДРПОУ 13411093, вулиця Яроцького, 21, село Невське, Сватівський район, Луганська область, 92917) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000 грн 00 коп. В іншій частині скаргу залишив без розгляду. Суд призначив розгляд скарги на 27.10.2023 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання 27.10.2023 сторони участі своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. При цьому явка сторін визнавалася судом не обов`язковою.

25.10.2023 представник стягувача адвокат Чоломбитько Ю.О., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву б/н від 25.10.2023 про розгляд скарги у судовому засіданні 27.10.2023 без участі стягувача, яку суд задовольнив.

Також представник стягувача адвокат Чоломбитько Ю.О., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додаткові пояснення, у яких зазначає, що приватний виконавець мав право відкрити виконавчі провадження за місцезнаходженням банківської установи у м. Києві, у якій відповідач має відкриті банківські рахунки. На дату відкриття виконавчих проваджень у приватного виконавця була інформація щодо наявності у відповідача відкритихбанківських рахунків у банківській установі «ОТП Банк», яка розташована у м. Києві, що підтверджується платіжною інструкцією № 3469057 від 17.08.2023. Вказана платіжна інструкція була наданаприватному виконавцю стягувачем разом із заявою про відкриттявиконавчих проваджень.Таким чином, частина майна відповідача, зокрема грошові кошти, якізнаходяться на банківських рахунках, які відкриті у банку АТ «ОТП Банк», який знаходиться у м. Києві, є такими, що знаходяться на території, яка віднесена до юрисдикції приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича.

27.10.2023 приватний виконавець Мельниченко К.П. надіслав на електронну пошту суду пояснення № 72589370 від 26.10.2023, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких зазначає, що ним 21.08.2023 були відкриті виконавчі провадження на підставі заяви від 17.08.2023 стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Луганської області від 30.05.2023 № 913/262/22. Стягувач повідомив у заяві про наявність у боржника майна на території виконавчого округу м. Києва, а саме наявних у боржника банківських рахунків НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» та НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк» (місцезнаходження обох банків м. Київ), із документальним підтвердження даного факту (копією платіжного доручення від 17.08.2023), витягом з сайту Clarityprojectпро наявність у боржника рахунків у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження банку м. Київ), сервіс державного сайту Spending.gov.ua про транзакцію від 28.12.2022 з держбюджету в сумі 4875,00 грн на банківський рахунок боржника НОМЕР_3 у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». В подальшому в примусовому порядку з банківських рахунків в установах банків, що знаходяться в м. Києві, було списано грошові кошти в сумі 4667,00 грн (з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» та рахунку НОМЕР_3 у філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»).

26.10.2023 представник боржника адвокат Фільченкова А.Г., подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» письмові пояснення б/н від 26.10.2023, у яких зазначає, що платіжна інструкція № 3469057 від 17.08.2023 не містить жодної інформації щодо місця відкриттярахунку ФГ «РИСК» в АТ «ОТП Банк». ФГ «РИСК» ніколи не відкривалися рахунки в АТ «ОТП Банк» та АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, що підтверджується довідкою від 12.10.2023 № 0680800/32482-23 з філії АТ «Укрексімбанк» та довідкою №700-3/827 від 10.10.2023 Регіонального відділення АТ «ОТП Банк». Представник боржникатакожпросить встановити строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 23000 грн 00 коп. протягом 5 днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду скарги уданій справі.

Крім того,представник боржника заявив клопотання про розгляд скарги, призначеної на 27.10.2023, без його участі, яке судом задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З наведеного вбачається, що стягувач та приватний виконавець обґрунтовують доводи щодо наявності відкритих банківських рахунків у АТ «ОТП Банк» (м. Київ) та АТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ) Фермерським господарством «РИСК» станом на дату відкриття виконавчого провадження, проте боржник обгрунтовує доводи щодо взагалі відсутності відкритих банківських рахунків у м. Києві, але відповідних доказів не надає.

Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин для розгляду скарги, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази від АТ «ОТП Банк» (м. Київ) та АТ «Державний ощадний банк України» (м. Київ) щодо відкритих у них та їх філіях у м. Києві банківських рахунків Фермерським господарством «РИСК», оскільки зазначені документи є необхідними для правильного вирішення заявленої скарги.

У ч. ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У ч. 1 ст. 342 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду скарги.

Водночас, згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.При цьому, розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у спірних правових відносинах.

Крім того, згідно із п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що «розумний» строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004).

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства (рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності), витребування доказів необхідних для правильного розгляду скарги, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в межах розумного строку.

Керуючись ч. 4 ст. 74, ст. ст. 120, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд скарги б/н від 16.10.2023 Фермерського господарства «РИСК» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича на 08.11.2023 о 12 год. 15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3.Боржнику ФГ «РИСК»надати суду документальне підтвердження відсутності відкритих банківських рахунків у м. Києві у банківських установах та їх філіях у м. Києві АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Державний ощадний банк України».

4.Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) інформацію щодо наявності відкритих банківських рахунків у м. Києвіта у філіях м. Києва Фермерським господарством «РИСК» (ідентифікаційний код 13411093, місцезнаходження: 92917, Луганська область, Сватівський район, с. Невське, вул. Яроцького, 21) із зазначенням дати їх відкриття.

5.Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12Г) інформацію щодо наявності відкритих банківських рахунківу м. Києві та у філіях м. Києва Фермерським господарством «РИСК» (ідентифікаційний код 13411093, місцезнаходження: 92917, Луганська область, Сватівський район, с. Невське, вул. Яроцького, 21) із зазначенням дати їх відкриття.

6.Визнати явку представників сторін необов`язковою.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, учасникам пропонується надати письмові пояснення з документальним підтвердженням через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО