Ухвала

від 02.02.2024 по справі 913/262/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 913/262/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "РИСК"

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023

за скаргою Фермерського господарства "РИСК" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича

у справі №913/262/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО"

до відповідача Фермерського господарства "РИСК"

про стягнення 673 396,27 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Луганської області звернулося ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО» з позовною заявою до ФГ "РИСК" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2306П від 23.06.2021 в сумі 673396 грн 27 коп., з яких:

-361070 грн 39 коп. - попередня оплата;

-240111 грн 81 коп. - неустойка за період з 16.08.2021 по 26.12.2021;

-72214 грн 07 коп. - штраф.

Рішенням Господарського суду Луганської області рішенням від 17.02.2023 у справі №913/262/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» до Фермерського господарства «РИСК» про стягнення 673 396,27 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача неустойку у розмірі 240 111,81 грн., штраф у розмірі 72 214,07 грн., судовий збір у сумі 8 737,31 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн. відмовлено.

Додатковим рішення Господарського суду Луганської області від 01.03.2023 у справі №913/262/22 стягнуто з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2023 у справі №913/262/22 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн. скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТБ "НОВААГРО" про стягнення з ФГ "РИСК" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн. задоволено. Стягнуто з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередню оплату у розмірі 361070,39 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 363,63 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 499,27 грн. На виконання означених судових рішень позивачу видано три накази від 30.05.2023 №913/262/22.

ФГ "РИСК" 16.10.2023 звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою (б/н від 16.10.2023) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича, в якій просить:

- поновити ФГ "РИСК" строк на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича у відкритті виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21.08.2023 та всіх прийнятих у рамках означених виконавчих проваджень постанов;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589370 від 21.08.2023 та вжиття заходів примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" неустойки у розмірі 240 111,81 грн., штрафу у розмірі 72 214,07 грн., судового збору у сумі 8 737,31 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589413 від 21.08.2023 та вжиття заходів примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн., 1 363,63 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6 499,27 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589439 від 21.08.2023 та вжиття заходів примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих провадженнь №72589370, №72589413, №72589439 від 21.08.2023 та скасувати всі прийняті в рамках означених виконавчих проваджень постанови;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 у зведене виконавче провадження №72589501;

- стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича або за рахунок ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на користь ФГ "РИСК" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.

Скарга на дії приватного виконавця обґрунтована тим, що виконавчі провадження №72589370, №72589413 та №72589439 було відкрито в місті Києві з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки відсутні докази наявності майна боржника в м.Києві, а юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника та його майна є с.Невське Сватівського району Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2023 у справі №913/262/22 відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "РИСК" про поновлення строку на звернення до господарського суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині всіх прийнятих у рамках виконавчих проваджень постанов та постанови про об`єднання виконавчих проваджень.

Означеною ухвалою місцевий господарський суд, разом з іншим, прийняв до розгляду скаргу ФГ "РИСК" (б/н від 16.10.2023) на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про:

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589370 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" неустойки у розмірі 240 111,81 грн., штрафу в розмірі 72 214,07 грн., судового збору у сумі 8 737,31 грн.;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589413 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" попередньої оплати у розмірі 361 070,39 грн., 1 363,63 грн. судового збору за подання позовної заяви, 6 499,27 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

- визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження №72589439 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу №913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФГ "РИСК" на користь ТОВ "ТБ "НОВААГРО" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №72589370, №72589413, №72589439 від 21.08.2023;

- стягнення за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича або за рахунок ТОВ "ТБ "НОВААГРО" на користь ФГ "РИСК" витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000,00 грн.

В іншій частині скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 відмовлено у задоволенні скарги (б/н від 16.10.2023) ФГ «Риск» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині розглядуваних вимог (вимог, визначених ухвалою від 18.10.2023).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 залишено без змін.

14.01.2024 через підсистему «Електронний суд`до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГ "РИСК", в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 (дата складання повного тексту постанови - 25.12.2023) та ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 та ухвалити нове рішення, яким скаргу Фермерського господарства «РИСК» про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині вимог про: 1) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589370 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» неустойки у розмірі 240111 грн 81 коп., штрафу у розмірі 72214 грн 07 коп., судового збору у сумі 8737 грн 31 коп; 2) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589413 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» попередньої оплати у розмірі 361070 грн 39 коп., 1363 грн 63 коп. судового збору за подання позовної заяви, 6 499 грн 27 коп. витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; 3) визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича щодо відкриття виконавчого провадження № 72589439 від 21.08.2023 з примусового виконання наказу № 913/262/22 від 30.05.2023, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з Фермерського господарства «РИСК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «НОВААГРО» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 23 000 грн 00 коп.; 4) зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Костянтина Павловича скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 72589370,№ 72589413, № 72589439 від 21.08.2023 задовольнити.

Дослідивши матеріали поданої касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/22 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у цій справі, ухвалені за результатом розгляду скарги ФГ «Риск» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка Костянтина Павловича в частині розглядуваних вимог (вимог, визначених ухвалою від 18.10.2023).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Натомість у поданій скарзі як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України із зазначенням того, що при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі, тобто як для оскарження судового рішення, зазначеного у пунктах 1, 4 частини першої вказаної норми.

У поданій касаційній скарзі скаржник також зазначає, судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, що мають істотне значення, на підставі доказів, які підтверджували факт відсутності у ФГ «РИСК» рахунків в АТ «ОТП Банк» та АТ «УКРЕКСІМБАНК» в місті Києві а також, судами апеляційної та першої інстанції при розгляді вказаної справи не було взято до уваги докази, які надавалися скаржником, зокрема, довідки з банківських установ про місце відкриття банківських рахунків; - рахунки на які посилався стягувач у заяві про відкриття виконавчих проваджень, відкриті в місті Харкові, грошові кошти, що є майном боржника вносились саме на ці рахунки (безготівково або через касу) та знаходилися Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.01.2024 6 безпосередньо в місті Харкові, а не за місцем реєстрації банківської установи - місто Київ. Законодавець чітко встановив - місцезнаходження майна боржника, а не місце реєстрації банківської установи.

Однак у поданій касаційній скарзі скаржник хоча і зазначає про неправильне застосування норми права, якої припустився суд апеляційної інстанції, проте скарга взагалі не містить посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми, а Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що наведені окремі посилання на норми ГПК України у контексті доводів касаційної скарги не може автоматично ототожнюватись Судом з власної ініціативи як обґрунтування неправильного застосовування судами попередніх інстанцій саме усіх цих норм матеріального права без прямої вказівки на це скаржника.

Отже, наведені скаржником у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підпадають під правове регулювання підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених у пункті 2 частини першої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене скаржнику необхідно з посиланням на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтувати неправильне застосування, яких саме норм матеріального чи порушення норм процесуального права, на його думку, припустилися суди попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень, та в чому саме полягало таке порушення з огляду на предмет касаційного оскарження.

Враховуючи, що скаргу подано без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладеного у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що ФГ "РИСК" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:

- зазначити підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України (як для оскарження судового рішення, передбаченого пунктами 2, 3 частини першої статті 287 названого Кодексу) з обґрунтуванням того, у чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі (з урахуванням предмета касаційного оскарження).

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ФГ "РИСК" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.11.2023 у справі №913/262/21 залишити без руху.

2. Надати ФГ "РИСК" строк для усунення недоліків, який становить не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему "Електронний суд" або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити ФГ "РИСК", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець